Решение по делу № 2-2736/2020 от 02.09.2020

Дело №2-2736/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Муртазалиеве М.Н.,

с участием истца Эсенгельдиева А.Р.,

представителей истца - Кадырова А.А., Салиховой Т.Ш.,

представителя ответчика УМВД России по г.Махачкале РД - Давыдовой С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Эсенгельдиева ФИО18 к УМВД России по г.Махачкале о признании незаконными акта об отказе Эсенгельдиева ФИО19 от дачи объяснений от 3.10.2019, заключения УМВД России по г.Махачкале по результатам служебной проверки от 3.10.2019 в отношении Эсенгельдиева Арсена Раджабовича, приказа УМВД России по г.Махачкале от 3.10.2019 №935-л/с о расторжении контракта и об увольнении Эсенгельдиева ФИО20 из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности полицейского 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г.Махачкале,

установил:

Эсенгельдиев А.Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с 21.02.2011 по 3.10.2019 работал в должности полицейского Полка ППС МВД России по г. Махачкале, на момент увольнения - водителем 3-го батальона Полка ППС УМВД России по г. Махачкале. В период работы поощрялся руководством 16 раз. Приказом руководства УМВД по г. Махачкале от 03.10.2019 № 975-л/с он уволен с занимаемой должности в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключение по результатам служебной проверки от 3.10.2019г. и акт об отказе в даче им объяснений от 3.10.2019г.

Между тем, поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, материалами служебной проверки его вина в совершении проступка не доказана. Он не вымогал денежные средства у потерпевшего ФИО15 Между ним и ФИО15 сложились гражданско-правовые отношения по краткосрочному договору займа на сумму 120 тыс. руб., наличие которых ФИО15 не отрицал. В связи с тем, что ФИО15 путем обмана предоставил в залог автомашину, принадлежащую другому лицу и которую по требованию этого лица пришлось вернуть, Эсенгельдиев А.Р. потребовал досрочного возврата денег. Между ними была достигнута договоренность о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо возврата долга Эсенгельдиеву А.Р. была подстроена встреча с сотрудниками СОБР в камуфляжной форме, совершена провокация преступления в отношении него. В связи с ухудшением здоровья истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, в настоящее время он продолжает лечение. ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от дачи объяснений. После совершенной провокации преступления, весь избитый, с опухшим до неузнаваемости лицом, ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре в палате 312 отделения нейрохирургии ГБК РКБ под воздействием медицинских препаратов и не мог не только дать объяснения но и нормально разговаривать.

На основании изложенного просит суд признать незаконными акт об отказе Эсенгельдиева А.Р. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заключение УМВД России по <адрес> по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эсенгельдиева А.Р., приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о расторжении контракта и об увольнении Эсенгельдиева А.Р. из органов внутренних дел и восстановить его в прежней должности полицейского 3-го батальона Полка ППС УМВД России по <адрес>.

В исковом заявлении также содержится просьба о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановлении со ссылкой на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд: состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, обращение за получением заверенных приказа и заключения в УМВД, на основании которого он был уволен, нахождение под домашним арестом в соответствии с постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абз. 5 и 6 резолютивной части которого позволяло лишь посещать следователя и лечебные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ было отказано следователю о продлении срока данной меры.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований она указала, что истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд. Кроме того, работодателем процедура увольнения проведена без нарушений. При наличии обстоятельств, указанных в материалах служебной проверки, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, самого факта допущения Эсенгельдиевым поведения, которое вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, исковые требования Эсенгельдиева являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как нарушений действующего законодательства при издании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком не допущено, увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего иск Эсенгельдиева А.Р. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалам дела установлено, что Эсенгельдиев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полицейским полка ППСП УМВД России по <адрес>, на момент увольнения являлся водителем 3 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт со старшим сержантом полиции Эсенгельдиевым А.Р. расторгнут и он уволен с должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 3 роты 3 батальона Полка ППСМ Управления МВД России по <адрес> по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вручена Эсенгельдиеву А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также отражено им в исковом заявлении.

Согласно представленному истцом выписному эпикризу ГБУ РД "РКБ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эсенгельдиева А.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что под домашним арестом истец находился до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Эсенгельдиев А.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Первым рабочим днем в 2020г. являлось 11 января. Суд полагает, что три дня являются необходимым временем для подготовки и направления в суд искового заявления о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд пропущен Эсенгельдиевым А.Р. по уважительным причинам и принимает решение о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в отношении Эсенгельдиева А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ.

По факту доставления в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Эсенгельдиева А.Р. помощником командира начальника ОРЛС Полка ППСП УМВД России по <адрес> подполковником ФИО8 проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о необходимости за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с п.п. 1, 12 ч.1 ст.27 ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" и п.1 ч.1 ст.12, п. 1, 2 ч.1 ст.13 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "м" п.11 и 13 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в совершении неправомерных действий, направленных на вымогательство в отношении гражданина ФИО9, наложить на полицейского 3 батальона Полка ППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Эсенгельдиева А.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эсенгельдиева А.Р. командиром полка ППСП УМВД России по г.ФИО10Алиевым и начальником УМВД России по г.ФИО11 Муртузалиевым вынесено представление об увольнении из органов внутренних дел.

Из представленного суду представителем ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Эсенгельдиев А.Р. отказался от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт со старшим сержантом полиции Эсенгельдиевым А.Р. расторгнут и он уволен с должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 3 роты 3 батальона Полка ППСМ Управления МВД России по <адрес> по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На выписке из приказа стоит отметка "ознакомлен 03.10.2019" и подпись Эсенгельдиева А.Р.

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Ч.8 указанной статьи устанавливает, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст.51 Закона).

Согласно ст.52 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эсенгельдиев А.Р. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении РКБ <адрес>, то есть являлся нетрудоспособным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира 3 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в больницу, где находился на лечении Эсенгельдиев А.Р., с целью ознакомления его с приказом об увольнении. Эсенгельдиев А.Р. лежал в койке, не вставал, было видно, что он в плохом самочувствии. После объяснения ему цели визита смог привстать и подписать приказ об увольнении, сказал, что плохо себя чувствует и объяснения писать не будет.

В нарушение требований Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении Эсенгельдиева А.Р. у него не были получены письменные объяснения, он не был ознакомлен с заключением по результатам проведенной служебной проверки, а сама проверка была проведена в период его временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эсенгельдиева А.Р.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Событие, в связи с которым в отношении Эсенгельдиева А.Р. инициирована служебная проверка, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что Эсенгельдиеву А.Р. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по существу обстоятельств дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований ст.193 ТК РФ работодатель не потребовал у работника перед применением дисциплинарного взыскание письменное объяснение, более того, увольнение произведено на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Ст.81 ТК РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела установлено, что Эсенгельдиев А.Р. уволен в период временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным приказ об увольнении Эсенгельдиева А.Р. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы, исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.

Из представленных представителем ответчика суду справок по форме 2НДФЛ о доходе Эсенгельдиева А.Р. за 2019г. усматривается, что его средняя месячная заработная плата в 2019г. составляет (42224 руб.*9мес.+18720)/9мес.=44303 руб., а среднедневная - 44303руб./29,3дн.=1512,047 руб. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 дней. Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит 1512,047 руб.*405 дн.= 612379,35

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Эсенгельдиева ФИО21 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по г.Махачкале от 03.10.2019 в отношении Эсенгельдиева ФИО22.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО13 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Эсенгельдиева ФИО23.

Восстановить старшего сержанта полиции Эсенгельдиева ФИО24 в должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 3 роты 3 батальона Полка ППСП Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в пользу Эсенгельдиева ФИО25 заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2019 по 11.11.2020 в сумме 612379 (шестьсот двенадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 35 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020г.

Судья Яшина Н.А.