Решение по делу № 33-25543/2023 от 14.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25543/2023	Судья: Никитин С.С.
УИД 78MS0150-01-2022-003767-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2441/2023 по иску Панфилова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИ» к Панфилову Николаю Алексеевичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей ответчика ООО «ВИ» – Железко Я.С., Кониян М.Г., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Панфилова Н.А., его представителя – Павловского А.М., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВИ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование иска на некачественное и неполное оказание предусмотренных договором юридических услуг, расторжение в связи с этим договора и невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что сделка, а именно соглашение о расторжении договора, была совершена под влиянием заблуждения относительно добросовестности Панфилова Н.А. При подписании соглашения ООО «ВИ» исходило из того, что услуги принимаются истцом как надлежащим образом оказанные.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года иск Панфилова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ» о защите прав потребителя удовлетворен частично:

с общества с ограниченной ответственностью «ВИ» в пользу Панфилова Н.А. взысканы денежные средства по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей;

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВИ» к Панфилову Н.А. о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки отказано.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «ВИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ВИ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года как незаконное и необоснованное, отказать Панфилову Н.А. в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования ООО «ВИ» к Панфилову Н.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между сторонами был заключен договор № 10-21-01 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по правовому сопровождению составления искового заявления Панфилова Н.А. о защите прав потребителя к ООО «Интеграль» с целью взыскания ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги.

Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 15 000 рублей была истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспорено.

06 октября 2021 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору.

Однако, в связи с некачественным оказанием услуги (неустановление адреса судебного участка мирового судьи, направление искового заявления по адресу ликвидированной компании ООО «Интеграль») 28 октября 2021 года Панфилов Н.А. обратился с заявлением об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

15 января 2022 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 10-21-01 от 1 октября 2021 года, предусматривающее обязанность исполнителя вернуть заказчику 15 000 рублей в течение 165 рабочих дней (пункт 7.5 договора), то есть в срок до 14 сентября 2022 года.

В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая исковые требования Панфилова Н.А. к ООО «ВИ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора по инициативе заказчика и возврате в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем определил ко взысканию с ООО «ВИ» в пользу Панфилова Н.А. денежных средств по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд определил ко взысканию с ООО «ВИ» в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

При разрешении встречного иска ООО «ВИ» суд, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив правовой подход, отраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 751-О, исходил из того, что доказательств несоответствия условий оспариваемого ООО «ВИ» соглашения действительному волеизъявлению общества, или искажению его воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяется по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № 10-21-01 от 01 октября 2021 года следует, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг по инициативе заказчика без наличия вины исполнителя.

Согласно п. 4 соглашения исполнитель в добровольном порядке возвращает заказчику 15 000 рублей.

Согласно п. 6 соглашения денежные средства в размере 15 000 рублей возвращаются заказчику в соответствии с п. 7.5 главы 7 договора.

Как следует из п. 7.5 договора, возврат денежных средств производится в сроки, установленные соглашением о расторжении договора, но не менее чем 165 рабочих дней.

В апелляционной жалобе ООО «ВИ» ссылается на намеренное введение общества в заблуждение при заключении соглашения о расторжении договора, поскольку после заключения соглашения Панфилов Н.А. подал исковое заявление о взыскании денежных средств по заключенному соглашению в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что какое-либо из условий оспариваемого ООО «ВИ» соглашения не соответствует действительному волеизъявлению общества, или искажает его волю, истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку истцом не доказано, что сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку, также не представляется очевидным, что истец заблуждался в отношении предмета сделки и ее качеств, учитывая, что предметом соглашения является расторжение договора и возвращение истцу денежных средств. Также истец осознавал, с кем именно вступает в отношения по поводу расторжения договора, при этом мотивы, по которым было заключено соглашение, и заблуждение относительно них, не могут служить основанием для недействительности сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела, напротив, следует, что ООО «ВИ», являющееся юридическим лицом, которое осуществляет на профессиональной основе оказание юридических услуг, нарушило условие соглашения о сроке возврата денежных средств в связи с расторжением договора по соглашению сторон, подлежащее исполнению не позднее 14 сентября 2022 года, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и при этом ставит в вину потребителю, который рассчитывал на добросовестное исполнение соглашения, введение введение истца в заблуждение.

Такие действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем правомерными являются выводы суда о том, что удержание ответчиком суммы денежных средств в размере 15 000 рублей является противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем же пунктом установлено правило, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что предусмотренная соглашением обязанность исполнителя вернуть заказчику 15 000 рублей в течение 165 рабочих дней должна была быть исполнена в срок до 14 сентября 2022 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок начисления неустойки следует исчислять с даты, следующей за той, когда обязанность исполнителя вернуть заказчику денежные средства должна была быть исполнена, т.е. с 15 сентября 2022 года.

Между тем, при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку установленных соглашением сроков возвращения денежных средств, судом не учтено, что правоотношения сторон прекращены по взаимному соглашению, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, вытекающих из оказания услуг ненадлежащего качества, не имелось, кроме того, не учтено, что исключению из взыскиваемого периода неустойки подлежит период действия моратория, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 (далее - Постановление № 497) с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что весь период начисления неустойки входит в период действия моратория, неустойка подлежит исключению из общего размера задолженности, а решение суда в части размера взыскиваемой задолженности подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата истцу денежных средств, судебная коллегия соглашается с обоснованностью судом статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что нарушение права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом в данной категории дел потребитель освобождается от доказывания несения физических или нравственных страданий причинением имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается со взысканным размером компенсации морального вреда как отвечающим требованиям разумности, принципу справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и не усматривает оснований для дополнительного снижения размера компенсации, учитывая возраст истца, период просрочки исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона, который составит с учётом изменения взыскиваемых сумму 17 500 рублей (15 000+20 000)*50%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает в отсутствие исключительных оснований для такого снижения в споре с потребителем.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, размер государственной пошлины составит 900 рублей (600 рублей требования имущественного характера и 300 рублей требования о компенсации морального вреда, не подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в данной части требований отказать; изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ » в пользу Панфилова Николая Алексеевича штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ » в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023 года.