Решение по делу № 2-109/2023 (2-3825/2022;) от 29.06.2022

Дело № 2-109/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя заинтересованного лица Шевелева А.А. – Клецкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-43088/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Шевелева А. А., и иску Шевелева А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-43088/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Шевелева А.А.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 19:11ч. по адресу: <адрес>, тер.СНТ «Кедр», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 4.8is, г/н №, принадлежащим Шевелеву А.А., и транспортного средства УАЗ 31512, г/н №, принадлежащего Кученкову А.А., под управлением Багиева А.М.оглы, который был признан виновником данного ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего Шевелева А.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС №

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства BMW Х5 4.8is, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством УАЗ 31512, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Шевелеву А.А. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 05.03.2022    в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в связи с несогласием с принятым решением, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, Шевелев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 910 300 руб., с учетом износа составляет 484 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 808 650 руб. В связи с чем, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-22-43088/5010-009, согласно которому требование Шевелева А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено и с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» не согласно с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», положенным в основу оспариваемого решения, поскольку считает, что оно выполнено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Шевелев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль БМВ Х5, г/н № был поврежден. 19.10.2021 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.11.2021 страховщик представил уведомление об отказе в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2021. Не согласившись с отказом, истец 15.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.05.2022 его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 400 000 руб., однако указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения. В данной части истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (дело №, том 1 л.д.218-219).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представлял возражения на исковое заявление Шевелева А.А., в которых просил в удовлетворении требований потребителя отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как потребитель после получения отказа в доплате страхового возмещения намеренно длительное время не обращался в службу финансового уполномоченного с целью увеличения срока просрочки исполнения обязательств, и как следствие, увеличения размера неустойки. В случае удовлетворения требований Шевелева А.А. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как неустойка в заявленном потребителем размере приводит к его неосновательному обогащению. Так, сумма страхового возмещения составляла 400 000 руб., тогда как сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 1 008 000 руб., что превышает размер страхового возмещения более чем в 2,5 раза. Кроме того, доказательств нравственных и физических страданий истцом суду не представлено, сумма заявленной компенсации морального вреда завышена. В случае взыскания судом компенсации морального вреда, ответчик просит об уменьшении ее размера (дело №, том 2 л.д.1-3).

Представитель заинтересованного лица Шевелева А.А. в судебном заседании поддержал требования Шевелева А.А. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа не поддержал, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» просил отказать, представив письменные возражения на заявление (дело №, том 2 л.д.83-87). Также возражал против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Так, страховое возмещение в размере 400 000 руб. удерживалось ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), что составило 240 дней, следовательно неустойка за указанный период составляет 960 000 руб. Кроме того, законом уже ограничен размер максимально возможной ко взысканию неустойки в размере 400 000 руб. Страховое возмещение до настоящего времени страховой компанией не выплачено. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенному страховой компанией обязательству, не представлено. Доводы иска Шевелева А.А. подтверждаются заключениями судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу и согласуются между собой. Страховая компания ссылается на заключение, проведенное по собственной инициативе, однако данное заключение составлено не экспертом, а специалистом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсуствие. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать, а в случае пропуска обращения в суд оставить заявление без рассмотрения (дело №, том 1 л.д.197-200).

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Шевелева А.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, г/н № под управлением Шевелева А.А., и транспортного средства УАЗ 31512, г/н №, под управлением Багиева А.М. (дело №, том 1 л.д.40-41).

Собственником транспортного средства БМВ Х5, г/н № является Шевелев А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (дело №, л.д.10).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису № № (дело №, том 1 л.д.44).

В результате ДТП принадлежащему Шевелеву А.А. автомобилю БМВ Х5, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения (дело №, том 1 л.д.32), на основании которого было выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства БМВ Х5, г/н № (дело №, том 1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» был проведен осмотр транспортного средства БМВ Х5, г/н № и составлен акт осмотра №-Пр (дело №, том 1 л.д.65).

Согласно экспертному заключению №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «М-Групп», заявленные повреждения БМВ Х5, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством УАЗ 31512, г/н № (дело №, том 1 л.д.55-67).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву А.А. был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «М-Групп» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1 л.д.43).

Не согласившись с решением страховой компании, Шевелев А.А. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требования Шевелева А.А. и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также указано, что в случае неисполнения Финансовой организацией решения от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, в срок, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением от 26.05.2022 в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (дело №, том 1 л.д.47-54).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 26 мая 2022 года было подписано решение № № У-22-43088/5010-009, следовательно, оно вступило в силу 10 июня 2022 года. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 28 июня 2022 года. Заявление ООО «СК «Согласие» было направлено в суд по почте 21 июня 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (дело №, том 1 л.д.123).

Последним днем срока на обращение в суд потребителя Шевелева А.А. с иском является 22 июля 2022 года. Исковое заявление Шевелева А.А. сдано в отделение почтовой связи 07 июля 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (дело №, л.д.28).

Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие» и исковое заявление Шевелева А.А. поданы в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу.

В материалы дела финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № У-22-43088/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» Древалем А.А., согласно которому на транспортном средстве BMW X5, г/н № при контактировании с транспортным средством УАЗ-31512 могли быть образованы все повреждения, перечисленные в ответе на второй вопрос. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (дело №, том 1 л.д. 220-240).

По ходатайству ООО «СК «Согласие», не согласившегося с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» (дело №, том 2 л.д.33-66), повреждения автомобиля БМВ X5, г/н № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, расположенного на территории СНТ «Кедр» г.Новосибирска.

На ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с чётом износа заменяемых деталей), составляет - 489 100 руб., без учёта износа заменяемых деталей составляет - 897 600 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляет - 608 700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № без учёта износа, которая составляет - 897 600 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5, г/н №, на дату ДТП, составляет - 94 100 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Кизим В.В., проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (№ в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках Закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертом Кизимом В.В. проанализированы и сопоставлены повреждения обоих транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в извещении о ДТП и установлен механизм ДТП.

В исследовательской части заключения судебным экспертом подробно, на основании методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, осуществлена проверка возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ Х5, г/н №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ-31512. В результате проведенного исследования экспертом на основе макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей БМВ и УАЗ, сделан вывод о том, что конструктивные особенности передней части автомобиля УАЗ, зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения левой боковой части автомобиля БМВ, соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля УАЗ, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

В процессе дальнейшего исследования проведено подетальное сопоставление зафиксированных на автомобиле БМВ Х5, г/н № повреждений с установленными обстоятельствами ДТП, результаты которого отражены в таблице (дело №, том 2 л.д.44-45). При этом выводы эксперта с достаточной степенью мотивированы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заявителем ООО «СК «Согласие» заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами заключения экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Представленное ООО «СК «Согласией» заключение специалиста №-Рп-1, выполненное ООО «М-Групп» (дело №, том 1 л.д.109-121), не может быть принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы и заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку специалист ООО «М-Групп» проводил исследование по заявке ответчика, в связи с чем, его оценка заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не является объективной. Помимо этого, специалист не наделен правом оценки доказательств, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, составляет 514 600 руб.: 608 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 94 100 руб. (стоимость годных остатков) = 514 600 руб.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевелева А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., то решение финансового уполномоченного № У-22-43088/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения не подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, принятым в части неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения потерпевшего Шевелева А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения (14.10.2021) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от 26.05.2022 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. до настоящего времени не исполнено.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения происходит вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 10 ноября 2021 года.

Размер неустойки на день предъявления Шевелевым А.А. искового заявления в суд (за период с 10.11.2021 по 07.07.2022) составляет: 400 000 руб. х 1 / 100 х 240 дней = 960 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., то неустойка не может быть взыскана в большем размере.

В части периода взыскания неустойки суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» заявило об отказе от применения моратория с соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дело № 2-109/2023, том 2 л.д.82), в связи с чем период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит исключению.

Рассматривая заявление ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено. Страховой компанией также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что страховая компания была осведомлена о факте ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленном решением финансового уполномоченного. Более того, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки ООО «СК «Согласие» не исполнено до настоящего времени при отсутствии для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании заявленной Шевелевым А.А. суммы неустойки за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 в полном объеме в размере 400 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 № У-22-43088/7070-012 данное ходатайство удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 26.05.2022 № У-22-43088/5010-009 с 21.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (дело № 2-4160/2022, л.д.242-243).

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-43088/5010-009 от 26.05.2022 в настоящее время приостановлено, следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, не имеется, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Шевелева А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Шевелева А.А. на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что Шевелев А.А. как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб., исходя из следующего расчета (400 000 – 200 000) х 1/ 100 + 5200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-43088/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования Шевелева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шевелева А. А. неустойку за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Судья                                         (подпись)                                Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-109/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003978-32).

    По состоянию на 16.03.2023 решение не вступило в законную силу.