Решение по делу № 33-40661/2023 от 16.11.2023

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кубатаева М. Г. к Виноградовой А. А.е об обращении взыскания на земельные участки и на квартиры,

по апелляционной жалобе Виноградовой А. А.ы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

                    у с т а н о в и л а :

Кутабаев М.Г. обратился в суд с иском к Виноградовой А.А. об обращении взыскания на имущество – земельный участок общей площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д/п Лесной городок, ГП, уч.125, кадастровый <данные изъяты>, и на квартиру общей площадью 268,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д/п Лесной городок, <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д/п Лесной городок, ГП, уч.125, кадастровый <данные изъяты>, и на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, д/п Лесной городок, <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащих Виноградовой А.А. на праве собственности. В обоснование иска ссылается на то, что решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в его пользу с Виноградовой А.А.взыскана сумма займа <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 26.01.2021г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 09.07.2021г. <данные изъяты>, выданного Черемушкинским районным судом <данные изъяты> 13.07.2021г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность <данные изъяты> 05.08.2022г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Черемушкинским районным судом <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты> руб.; 18.08.2022г. исполнительные производства МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство; до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, Виноградовой А.А. не исполнены; должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения и требования взыскателя на данный момент не удовлетворены; у ответчика отсутствуют необходимые для погашения указанной задолженности денежные средства.

Истец, ответчик, представитель ответчика, представитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кутабаева М.Г. удовлетворены.

На данное решение суда Виноградовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно, необоснованно, преждевременно, так как в настоящее время в Никулинском районном суде <данные изъяты> рассматривается её иск о признании договоров займа, послуживших основанием для взыскания денежных средств с ответчика, недействительными; до рассмотрения указанного дела невозможно было объективно рассматривать дело в Одинцовском городском суде <данные изъяты>, однако, в приостановлении производства по делу и отложении судебных заседаний ей необоснованной отказано; в объекте недвижимости проживают иные лица, которые не были привлечены к участию в деле; она имеет постоянный доход, накопления, ведет предпринимательскую деятельность, за время исполнительного производства в пользу должника взыскано более <данные изъяты> рублей, в связи с чем не имеется необходимости в обращении взыскания на объекты недвижимости; арестованного приставами имущества, помимо рассматриваемого в данном деле объекта недвижимости, достаточно для удовлетворения требований взыскателя; дело неподсудно данному суду, так как не рассматривается спор о праве, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Никулинском районном суде <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кубатаев М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившейся Виноградовой А.А. и представителя третьего лица МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты>, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Виноградовой А.А. в пользу Кубатаева М.Г. взыскана сумма займа <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального в банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 26.01.2021г. в размере 256 709,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение суда по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 09.07.2021г. <данные изъяты>, выданного Черемушкинским районным судом <данные изъяты> 13.07.2021г., в отношении Виноградовой А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность <данные изъяты> руб.

05.08.2022г. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Виноградовой А.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного Черемушкинским районным судом <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>.

18.08.2022г. исполнительные производства МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, Виноградовой А.А. не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению имущества должника, и из представленных в дело документов следует, что возможность исполнения требований исполнительных документов без обращения взыскания на спорные объекты недвижимости отсутствует.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 07.07.2022г., вступившим в законную силу 12.12.2022г., в том числе применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Виноградовой А.А. земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д/п Лесной городок, ГП, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, д/п Лесной городок, <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, при этом прекращено право собственности Чернова Д. М. на указанные объекты недвижимости с исключением из ЕГРН соответствующей записи.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д/п Лесной городок, ГП, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, д/п Лесной городок, <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, находятся в собственности Виноградовой А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.13, ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.ст.24,237,278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации ст.2, ст.68, ч.ч.1,4 ст.69,79,85,110 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в счёт погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, принимая при этом во внимание, что обращение взыскания на земельные участки являются способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из установления принадлежности ответчику на праве собственности указанных земельных участков и квартир, не относящихся к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, и что остаток задолженности по исполнительному производству составляет более 100 000 000 рублей, и у ответчика отсутствуют необходимые для погашения указанной задолженности денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные вышеназванные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поставлены на государственный кадастровый учёт с границами, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1); право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 58 разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом, а также то, что принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось выявить иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем обращение взыскания на земельные участки и расположенные на них квартиры, при указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, является обоснованным.

С учётом вышеизложенного, доводы ответчика о незаконности, необоснованности, преждевременности решения, а также неподсудности дела суду являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, так как требования исполнительного документа подлежат исполнению в установленные законом порядке и сроки, при этом указанный спор законно и обоснованно разрешён в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьёй 30 ГПК РФ.

В части доводов о нарушении правил подсудности судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Виноградовой А.А. о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.

В части доводов об оспаривании договоров займа, то данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В части доводов о проживании в квартирах других лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то данные доводы судебной коллегий также отклоняются, так как в данном случае предметом спора являлось обращение взыскания на имущество, а не выселение из жилого помещения ответчика и других лиц, тогда как доказательств наличия вещных прав на имущество у других лиц в суд не представлено.

В части доводов ответчика о наличии постоянного дохода, накоплений, другого имущества, достаточного для погашения задолженности, то соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, тогда как в материалах дела сведения о наличии такого имущества отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой А. А.ы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи