Решение по делу № 33-758/2016 от 18.02.2016

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-758/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу истца Бородкиной Ж.А. на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Савенко В.В., Савенко В.М., Веселовой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей истца Бородкиной Ж.А. – Найденовой Л.В. и Кузнецова Д.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчика Савенко В.В., ответчика Веселовой Н.И. и ее представителя Ивановой Н.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, пояснения ответчика Савенко В.М., поддержавшей жалобу истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бородкина Ж.А. обратилась в суд с иском к Савенко В.В., Савенко В.М., Веселовой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенко В.В. и Веселовой Н.И. заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретённого в период брака супругами Савенко. Считала договор купли-продажи мнимым, поскольку сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а спорный автомобиль на учёт в органах ГИБДД МВД РХ на имя Веселовой Н.И. поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Савенко В.В. до настоящего времени владеет и пользуется автомобилем, сделку заключал для вида, с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, поскольку у бывших супругов Савенко имеются перед истцом долговые обязательства по договору займа. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Савенко В.В. и Веселовой Н.И., недействительным.

В судебном заседании представители истца – Найденова Л.В., Кузнецов Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно оспаривали сделку купли-продажи автомобиля также по основаниям отсутствия согласия на сделку супруги Савенко В.В. - Савенко В.М.

Ответчик Савенко В.В. исковые требования не признал, указав на действительность заключённой сделки.

Представитель ответчика Савенко В.М. - Богуш Д.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Савенко В.В. продал автомобиль без согласия бывшей супруги.

Ответчик Веселова Н.И. и её представитель Дмитриенко Д.А. исковые требования не признали, указав, что сделка купли-продажи спорного автомобиля имела место в действительности. Веселова Н.И. использовала автомобиль, заключила в отношении него договор КАСКО, по выявленным недостаткам предъявляла претензию Савенко В.В., который ремонтировал автомобиль у официального дилера. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит».

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

    С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивая на недействительности договора купли-продажи и злоупотреблении правом, указывает, что фактической передачи автомобиля не было, поскольку Савенко В.В. после продажи неоднократно ремонтировал автомобиль, привлекался к административной ответственности за управление им, а сделка имела цель избежать исполнения решения суда от 11.02.2015г. по иску Бородкиной Ж.А. к Савенко В.В., Савенко В.М. о взыскании суммы долга.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савенко В.В. и Веселовой Н.И. заключен договора № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Из договора следует, что Савенко В.В. передал в собственность, а Веселова Н.И. приняла автомобиль и оплатила его.

В материалы дела представлена расписка Савенко В.В. о получении от Веселовой Н.И. за вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> рублей.

Стороной истца заявлены исковые требования о мнимости указанной сделки купли-продажи автомобиля со ссылкой на то, что оспариваемой сделкой нарушены интересы истца, так как ДД.ММ.ГГГГ между Бородкиной Ж.А. и Савенко В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому решением Абаканского городского суда от 11.02.2015г. с ответчиков Савенко В.В. и Савенко В.М. в солидарном порядке в пользу истца взысканы сумма долга, процентов, неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество согласно приложению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Бородкиной Ж.А. и Савенко В.М. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи заключена с целью уклонения Савенко В.В. от исполнения обязательств по договору займа.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ).

В соответствии со ст. 170 этого же Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая требования Бородкиной Ж.А. о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля по мотивам наличия долга ответчиков Савенко В.В. и В.М. перед истцом, суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически передан Савенко В.В. Веселовой Н.И., что подтверждается сведениями из налоговой инспекции об уплате Веселовой Н.И. транспортного налога за спорный автомобиль; договором добровольного страхования спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому указана Веселова Н.И.; неоднократными обращениями Веселовой Н.И. в ООО «<данные изъяты>» для ремонта спорного автомобиля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, кроме перечисленных судом первой инстанции доказательств, - сведениями из МВД по РХ, согласно которых Веселова Н.И. указана в качестве собственника спорного автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за управление данным автомобилем (л.д.92).

Доводы истца о том, что после продажи автомобиля Савенко В.В. управлял им, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание в подтверждение требований истца о мнимости сделки, так как сам по себе факт управления автомобилем не его собственником не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи лишь для вида, при наличии в совокупности других доказательств, подтверждающих намерение сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на совершение сделки купли-продажи с целью избежать ответственности по договору займа, также правильно отвергнута судом первой инстанции и не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из гражданского дела по иску Бородкиной Ж.А. к Савенко В.В. и Савенко В.М. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обозреваемого при рассмотрении дела в апелляционном порядке, следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бородкиной Ж.А. (займодавец) и Савенко В.В. (заемщик) при займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц заемщик обязался погашать ежемесячно проценты по договору, а основной долг гасить согласно графику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно; заем при заключении договора обеспечен поручительством Савенко В.М., а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – договором залога товаров на сумму <данные изъяты> руб. Просрочка по основному долгу возникла у заемщика в ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от 11.02.2015г. взыскано солидарно с ответчиков Савенко В.В., Савенко В.М. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество согласно приложению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи обязательства по договору займа у Савенко В.В. не возникли, и до ДД.ММ.ГГГГ исполнялись по этому договору надлежащим образом.

Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что, оспаривая сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., истец не учла, что в настоящий момент Веселова Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по другой сделке с Савенко В.В. – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, следовательно, признание оспариваемой сделки недействительной не может повлечь для истца правовых последствий.

Рассматривая требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной ввиду отсутствия согласия другого супруга на ее совершение, судом первой инстанции установлено, что Савенко В.М. согласие на совершение оспариваемой сделки своему супругу Савенко В.В. не давала.

Проанализировав требования ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора купли-продажи движимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательное требование - получение письменного (нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, а согласие второго супруга на совершение сделки предполагается.

Доказательств того, что Савенко В.М. возражала против продажи спорного автомобиля, а Веселова Н.И., приобретая автомобиль у Савенко В.В., знала о несогласии второго супруга на совершение сделки, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бородкиной Ж.А. о признании оспариваемой сделки мнимой, совершенной лишь для вида, чтобы избежать ответственности по договору займа, а также ввиду отсутствия согласия второго супруга на ее совершение следует признать обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородкиной Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Карпова

                                     Г.П. Пархомович