Решение по делу № 11-9848/2021 от 27.07.2021

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9848/2021

24 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агапкиной Натальи Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года по иску Агапкиной Натальи Андреевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Агапкиной Н.А. – Зиновьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапкина Н.А. обратилась в суд к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 154 400 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 77 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., по трасологическому исследованию – 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маткаримова М.М., и принадлежащего истцу мотоцикла Кавасаки VN1700ВА, без государственного регистрационного знака, под управлением Панова А.В., в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автобуса на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», владельца мотоцикла – в АО «Тинькофф Страхование», куда 21 августа 2019 года обратилась с заявлением о возмещении убытков истец. Страховой компанией произведена выплата в размере 33 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Агапкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Агапкиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 163 500 руб. Полагая, что причиненный ее имуществу ущерб составляет больше выплаченного страхового возмещения, обратилась с иском в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года иск Агапкиной Н.А. удовлетворен частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Агапкиной Н.А. отказано. Исковые требования Агапкиной Н.А. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 588 руб.

Агапкина Н.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части суммы штрафа изменить, взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 77 200 руб. Считает, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению лишь в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленная Агапкиной Н.А. ко взысканию сумма страхового возмещения полностью взыскана судом, размер штрафа соразмерен последствиям столь длительного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер штрафа уменьшению не подлежал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агапкина Н.А., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ИП Деменюк С.А., Маткаримов М.М., Панов А.В., АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, причины своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили (т. 2 л.д. 196-209). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части размера взысканной суммы штрафа, доводов о несогласии с размерами иных взысканных в пользу Агапкиной Н.А. сумм в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение прав истца Агапкиной Н.А., в ее пользу взыскано страховое возмещение с АО «Тинькофф Страхование» в размере 154 400 руб., то судом размер штрафа определен в размере 77 200 руб. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение в надлежащем размере и своевременно не было осуществлено страховщиком истцу, суд первой инстанции правильно взыскал штраф.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность уменьшение размера не ставится в зависимость от удовлетворения требования потребителя в полном объеме или частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа должен быть снижен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом заявленного к взысканию размера штрафа судебная коллегия отклоняет и не может признать их состоятельными, т.к. не опровергая выводов суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними по мотивам длительного периода нарушения прав истца страховой компанией, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Определенный ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 30 000 руб. при сумме удовлетворенного основанного требования в размере 154 400 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапкиной Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года