Решение по делу № 33-1705/2017 от 19.01.2017

Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-1705\2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В.. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Вобликова С.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Вобликова С.Н. к Январевой Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, по встречному иску Январевой Я.Е. к Вобликову С.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения

представителя Вобликова С.Н. по доверенности Козаковой О.В., представителя Январевой Я.Е. по доверенности Болотина И.Д.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на банковский счет ответчицы в ОАО «НБД-Банк» внес <…> руб. <…> коп. для погашения кредита и оплату комиссий, которые, как он считает, повлекли для Январевой Я.Е. неосновательное обогащение.

Январева Я.Е., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, указывая, что 21 мая 2009 года между сторонами спора заключен договор займа на сумму <…> руб., в подтверждение которого составлена расписка с обязательством возврата денежных средств в срок до 15 сентября 2009 года. В указанный срок долг не возвращен, возврат денежных средств осуществлялся в сентябре 2010 года, так 8 сентября 2010 года Вобликов С.Н. возвратил <…> руб., 28 января 2011 года - <…> руб., 13 ноября 2013 года – <…> руб. При этом в ноябре 2011 года стороны договорились о возврате долга путем внесения Вобликовым С.Н. денежных средств на счет Январевой Я.Е. в ОАО «НБД-Банк». Всего Вобликовым С.Н. возвращено Январевой Я.Е. <…> руб., которые последняя засчитывала в счет погашения долга, о чем составляла заемщику расписки. В связи с частичным возвратом суммы займа, просила суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 2016 года постановлено в иске Вобликову С.Н. отказать, требования Январевой Я.Е. удовлетворить частично, а именно с Вобликова С.Н. в пользу Январевой Я.Е. взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2009 года в сумме <…> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2014 года по 14 июня 2016 года в сумме <…> руб. <…> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб..

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Из материалов дела видно, что 21 мая 2009 года между Вобликовым С.Н. и Январевой Я.Е. заключен договор займа денежных средств в сумме <…> руб. на срок до 15 сентября 2009 года (л.д.70,85).

По утверждению Вобликова С.Н. указанная сумма займа была возвращена Январевой Я.Е.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом ч.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям Январевой Я.Е. о взыскании с Вобликова С.Н. суммы займа начинает течь с 16 сентября 2009 года и истекает 16 сентября 2012 года.

В суд с настоящим встречным иском Январева Я.Е. обратилась в 2016 году.

В суде первой инстанции Вобликовым заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям Январевой Я.Е.

Соответственно, суду первой инстанции на основании п.2 ст.199 ГК РФ надлежало отказать в иске.

Признавая несостоятельными выводы суда относительно перерыва срока, судебная коллегия отмечает, что в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Тем самым, оснований для применения положений ст.203 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обязательствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене как незаконное и необоснованное, так как встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно договора кредитной линии № <…> от 24 октября 2011 года Январева Я.Е. заключила договор с ОАО «НБД-Банк», в соответствии с которым получила кредит на сумму <…> рублей сроком до 28 ноября 2014 года, под 17.5 % годовых.

При этом, в период с 25 апреля 2013 года по 2 декабря 2014 года Вобликов С.Н. вносил на счет Январевой Я.Е. в ОАО «НБД-Банк» денежные средства в общей сумме <…> руб. с указанием источника поступления как взнос для погашения кредита (л.д.7-47,83-84).

Из расписок от имени Январевой Я.Е. следует, что она засчитывает в счет погашения долга по расписке от 21 мая 2009 года внесение Вобликовым С.Н. денежных средств по приходно-кассовым ордерам в ОАО «НБД-Банк» в период с 25 апреля 2013 года по 2 декабря 2014 года (л.д.71-76).

Суд установил в своем решении, что внесение Вобликовым С.Н. на расчетный счет Январевой Я.Е., открытый в ОАО «НБД-Банк», денежных средств в период с 25 апреля 2013 года по 2 декабря 2014 года в общей сумме <…> были направлены в счет погашения задолженности по договору займа от 21 мая 2009 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку какого-либо письменного соглашения между сторонами о погашении кредита, оформленного на имя Январевой Я.Е. за счет денежных средств Вобликова С.Н., суду не представлено, и предусмотренных законом оснований для такого погашения в рассматриваемом не случае не установлено.

Отсутствие таких оснований свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, установив факт неосновательного обогащения и его размер, приходит к выводу об удовлетворении иска Вобликова С.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2016 года – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Вобликова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Январевой Я.Е. в пользу Вобликова С.Н. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей и госпошлину в размере <…> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Январевой Я.Е.к Вобликову С.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: