Решение по делу № 2-7269/2023 от 26.09.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 08 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., с участием истца Дроздова М.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 представителя ответчика по доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова МВ к ООО «Юникор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Юникор", мотивируя тем, что, 22 августа 2020 года между ним и ООО «Автопрофиль» заключен договор купли - продажи автомобиля № (далее - Договор). Согласно условиям договора ему был передан автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль, товар). Гарантийный срок на товар составляет 3 года. В период гарантийного срока, предоставленного на автомобиль, им были обнаружены следующие недостатки - вздутие лакокрасочного покрытия, коррозия с внутренней стороны капота, вздутие лакокрасочного покрытия на пороге под передней правой дверью. В мае 2023 года он устно обратился к официальному дилеру марки <данные изъяты>» (далее - официальный дилер) и сообщил об обнаруженных недостатках. 29 мая 2023 года в ООО «Юникор» был проведен осмотр автомобиля.

30 мая 2023 года ему было сообщено, что недостатки носят эксплуатационный характер, в ремонте по гарантии отказали, с чем он не согласился. 31 мая 2023 года он предъявил ООО «Юникор» письменную претензию, в которой потребовал незамедлительно, как того требует ст.20 п.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», принять автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Также сообщил, что с перекраской капота не согласен, поскольку очаг коррозии находится около заводской сварной точки и полностью, не поверхностно, от этой коррозии не избавиться. Перекраска дефекта не даст долгосрочного стойкого результата, а будет временным результатом. Просил заменить капот на оригинальный новый. С перекраской порога под передней правой дверью был согласен. Однако его требование о незамедлительном приеме автомобиля в гарантийный ремонт не было выполнено официальным дилером. Письменный отказ выдать отказались. 10-12 июня 2023 года по телефонному звонку от мастера-консультанта ООО «Юникор» ФИО5 он был оповещен об отправленной ему телеграмме и назначении даты проведения проверки качества. 13 июня 2023 года им была получена телеграмма, в которой ООО «Юникор» известило его о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 14 июня 2023 года. При проведении проверки качества товара 14 июня 2023 года, специалистами ООО «Юникор» был подтвержден дефект капота, который должен быть устранен путем окраски внутренней части капота. В окраске порога проема передней правой двери в рамках гарантийных обязательств было отказано, что подтверждается Актом № №. Каждый раз, общаясь с сотрудниками ООО «Юникор», он требовал принять свой автомобиль в ремонт, в чем ему отказывали. Он просил выдать документы, подтверждающие отказ ответчика в приеме товара в ремонт, документы ему не выдавали. С результатами проверки качества официальный дилер ознакомил его только спустя 10 дней после её проведения, а именно 23 июня 2023 года, что отражено в акте № № проверки технического состояния автомобиля. Также в указанном акте он указал на необходимость проведения экспертизы в соответствии с законодательством РФ. В конце июня 2023 года, после получения им телеграммы о предстоящем экспертном осмотре автомобиля, у него состоялся разговор с руководителем сервисного и гарантийного отдела ООО «Юникор» ФИО5 Ему было предложено оплатить расходы на проведение ремонта пополам с ответчиком, на что он не согласился. 3 июля 2023 года специалистами ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза его автомобиля на предмет исследования лакокрасочного покрытия.

В соответствии с выводами специалиста ФИО6 содержащимися в заключении специалиста № № от 10 июля 2023 года, на внутренней поверхности капота имеется коррозия кромки на технологическом отверстии, обозначенная маркером «3», с образованием подплёночной коррозии, развивающейся как на внешней поверхности панели, так и на внутренней. На пороге правом имеется дефект в виде вздутия ЛКП (вспучивания). Выявленное вздутие ЛКП на пороге правом и очаги коррозии на технологическом отверстии капота имеют производственный характер. Для устранения дефекта на внутренней панели капота необходимо произвести замену капота и его окрашивание по технологии производителя автомобиля. Таким образом, производственные дефекты были подтверждены заключением специалиста. Способы устранения дефектов, установленных специалистом, соответствовали способам, которые он указывал в претензии от 31 мая 2023 года. С результатом проведенной экспертизы его ознакомили 21 июля 2023 года, что указано в заявлении от указанной даты. 6 августа 2023 года мастер-консультант ООО «Юникор» ФИО4 пригласил его на осмотр запчастей, которые поступили для ремонта автомобиля. 8 августа 2023 года автомобиль был принят в ремонт ответчиком спустя 70 дней после предъявления его претензии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N №. 18 августа 2023 года он прибыл в ООО «Юникор» для принятия своего автомобиля из гарантийного ремонта. В ходе проверки ремонта им были выявлены значительные недостатки, которые отражены в письменном виде на оборотной стороне Акта приема-передачи автомобиля № № от 08.08.2023г. Он просил устранить выявленные недостатки. Автомобиль он не принял и попросил устранить выявленные недостатки. Кроме того, 18 августа 2023 года он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал выплатить ему неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 510265 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб. На его претензию через 13 дней поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным ответом он не согласен. Считает, что официальный дилер в соответствии с названными выше статьями Закона обязан был принять товар по его претензии от 31 мая 2023 года, провести проверку качества, экспертизу и отремонтировать автомобиль не позднее 45 календарных дней с момента предъявления требования о ремонте (т.е. до 14 июля 2023 года). Его автомобиль был принят в ремонт ответчиком только через 70 дней после предъявления им законного требования о безвозмездном устранении недостатков. В ответе на его претензию ООО «Юникор» ссылается на то, что два раза он не явился на проверку качества автомобиля. С данным утверждением ответчика он не согласен, поскольку надлежащим образом его не извещали о предстоящей проверке качества автомобиля. Кроме того, он не согласен с трактовкой ответчика статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что начало течения срока устранения недостатков законом не установлено. Однако, в своей претензии от 31 мая 2023 года он настаивал на незамедлительном приеме автомобиля в гарантийный ремонт и указал, что недостатки необходимо устранить не позднее 45 дней с момента предъявления претензии. В соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона ответчик обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Свою обязанность по приему товара ненадлежащего качества ответчик не исполнил. Соответственно, течение установленного 45- дневного срока должно исчисляться с момента приема ответчиком претензии. На основании п.1 ст.23 закона за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно информации, представленной на сайте «<данные изъяты>» стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет 1477900 руб. Неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта рассчитывается следующим образом. Количество дней просрочки составляет 53 дня (с 15 июля 2023 года по 5 сентября 2023 года). Расчет: 1477900 руб. х 1% х 53 = 783287 руб. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ООО «Юникор» ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с тем, что длительное время я не мог отремонтировать свой автомобиль по гарантии. Ответчик грубо нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков, в связи с чем он испытывал стресс. Кроме того, он не смог уехать из города в запланированный отпуск в летний период времени, поскольку ждал разрешения вопрос с ремонтом автомобиля. Моральный вред оценивается им в размере 50000 рублей. Для составления претензии и обращения в суд ему потребовалась помощь юриста, стоимость юридических услуг составила 4000 рублей (2000 руб. - стоимость составления претензии, 2000 руб. - стоимость составления искового заявления), что подтверждается соответствующими договорами и чеками.

    Истец просит

1. Взыскать с ООО «Юникор» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 783287 руб.;

2. Взыскать с ООО «Юникор» в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.;

3. Взыскать с ООО «Юникор» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.;

4. Взыскать с ООО «Юникор» в свою пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся сумму штрафа.

В судебном заседании Дроздов М.В., его представитель ФИО1. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 31 мая 2023 года он прибыл на автомобиле в ООО «Юникор», вручил претензию и просил, как указано в претензии, незамедлительно принять у меня транспортное средство с составлением соответствующего акта приема-передачи товара и безвозмездно устранить недостатки в течение 45 дней с момента подачи претензии. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец уклонялся от передачи автомобиля в ООО «Юникор» вместе с письменной претензией 31 мая 2023 года, ответчиком в суд не предоставлены. Своевременный письменный ответ на претензию от ООО «Юникор» истцу также не поступал. В октябре 2023 года, спустя 4,5 месяца после предъявления претензии, ему поступил ответ от ООО «Юникор», где сообщено о выполнении ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств. В приложении №2 «Гарантия на автомобиль» к договору купли - продажи автомобиля № от 22 августа 2020 года указано, что гарантийный ремонт автомобиля осуществляется либо продавцом, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. При этом покупатель обязуется предоставить свой автомобиль для проведения такого ремонта, включая проведение осмотров и проверок качества на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или продавцу (п.6). В случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль, гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу (п.8)

    От получения телеграмм он не уклонялся. В случаях отказа от получения телеграмм на них ставится соответствующая отметка, в материалах дела такой отказ на телеграммах отсутствует. С момента проведения проверки качества (14 июня 2023 года), до момента фактического приема ответчиком автомобиля для проведения гарантийного ремонта (8 августа 2023 года) прошло 56 дней. Соответственно большой роли не играет, какого числа она была бы проведена 5, 8 либо 14 июня, в любом случае 45-дневный срок устранения недостатков нарушен.

    Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представил отзыв, в соответствии с которым 22.08.2020г. между ООО «<данные изъяты>» и Дроздовым М.В. заключен договор купли-продажи №№ автомобиля №.

    Производителем спорного автомобиля является АО «<данные изъяты>». Срок гарантии на автомобиль установлен в гарантийном талоне и составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

    Согласно п.4.2. Договора, Покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация в том числе об условиях гарантийного обслуживания, изложенных в Приложении №2 к настоящему договору (в материалы дела не представлено).

    Согласно п.3.5, гарантийного талона, Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта.

    31.05.2023г. в ООО «Юникор» поступила претензия вх.№№ гр. Дроздова М.В. с требованием о проведении проверки качества автомобиля <данные изъяты> и безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта транспортного средства.

    Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у Потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара

    Компанией было предложено истцу предоставить автомобиль 05.06.2023г. для проведения проверки качества на территории дилерского центра ООО «Юникор» по адресу: <адрес>, о чем он был уведомлен 31.05.2023 г. по телефону +№, а также направлена телеграмма № №.

    05.06.2023 г. истец не явился, автомобиль не предоставил, о чем составлен соответствующий акт.

    В этот же день (05.06.2023г.) истцу был сделан звонок по номеру телефону №, а также 06.06.2023г. направлена телеграмма № № о том, что в связи с неявкой истца, проверка качества автомобиля состоится 08.06.2023г. в 10.00ч. по адресу: <адрес>.

    08.06.2023 г. истец не явился, автомобиль не предоставил, о чем составлен соответствующий акт.

    08.06.2023г. истцу был сделан звонок по номеру телефону +№, а также 09.06.2023г. направлена телеграмма № № о том, что в связи с неявкой истца, проверка качества автомобиля состоится 14.06.2023г. в 10.00ч. по адресу: <адрес>.

    14.06.2023г. в части заявленных требований, Компанией была организована и проведена в присутствии истца проверка качества автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля № № от 14.06.2023г.

    По результатам проведенной проверки качества, Компанией установлено и приняты следующие решения:

    1. Коррозия внутренней части капота: выявлена коррозия на внутренней части капота в верхнем левом углу (при открытом капоте) - подлежит устранению в счет завода изготовителя путем окраски.

    2. Вздутие ЛКП на пороге проема передней правой двери: присутствует вздутие ЛКП на пороге проема передней правой двери в виде маленькой точки - на основании пункта 5.15 гарантийного талона отказать в окраске порога проема двери в рамках гарантийных обязательств АО «<данные изъяты>».

    3. Отслоение краски на рычагах стеклоочистителей ветрового стекла: присутствует отслоение краски на рычагах стеклоочистителей ветрового стекла - на основании пункта 5.15 гарантийного талона отказать в окраске/замене рычагов стеклоочистителей ветрового стекла в рамках гарантийных обязательств АО «<данные изъяты>».

    Таким образом, довод истца о том, что несоответствие в виде: вздутие ЛКП на пороге проема передней правой двери Компанией будет проведено путем перекраски, является голословным и не соответствующим действительности. При этом, истцу было предложено устранить несоответствие в виде: коррозия внутренней части капота путем его перекраски. Истец ответил отказом, потребовав проведения экспертизы.

    Таким образом, довод истца о том, что его требование о незамедлительном приеме его автомобиля в гарантийный ремонт не было выполнено, не соответствует действительности.

    В связи с несогласием истца с результатами проверки качества, 03.07.2023г. ООО «Юникор» было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено следующее:

    - На внутренней поверхности капота имеется коррозия кромки на технологическом отверстии, с образованием подпленочной коррозии, развивающейся как на внешней поверхности панели, так и внутренней.

    На пороге правом имеется дефект в виде вздутия ЛКП (вспучивания).

    Выявленное вздутие ЛКП на пороге правом и очаги коррозии на технологическом отверстии капота имеют производственный характер.

    Для устранения дефекта на внутренней панели капота необходимо произвести замену капота и его окрашивание по технологии производителя автомобиля. Замена капота необходима в виду того, что развитие очага коррозии происходит как на видимой (внешней) поверхности панели, так и на скрытой (внутренней). Полноценное удаление очага коррозии на скрытой (внутренней) поверхности панели, с технической точки зрения невозможно ввиду ограниченного доступа и отсутствия возможности произвести визуальный контроль качества удаления очага коррозии.

    Для устранения вздутия (вспучивания) лакокрасочного покрытия на пороге правом необходимо произвести локальное удаление ЛКП и произвести ремонтное окрашивание по технологии производителя автомобиля.

    Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    При этом, начало течения срока устранения недостатков товара Законом «О защите прав потребителей» не установлено.

    Как следует из п. 1 ст, 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только указанным законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Начало срока, определенного периодом времени, согласно ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Кроме того, период устранения недостатков установлен изготовителем в п.3.5, гарантийного талона, от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. С данными условиями гарантийного обслуживания истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре куплипродажи автомобиля и гарантийном талоне.

    Таким образом, истец своевременно был извещен о дате и времени проведения проверки качества автомобиля по заявленным в претензии требованиям. Однако от получения корреспонденции отказался.

    Далее, 07.08.2023г. телеграммой №№ и по телефону +7 950 615 86 38 Компания уведомила истца о том, что устранение недостатков автомобиля назначено на 08.08.2023г., в связи с чем необходимо предоставить автомобиль.

    08.08.2023г. истец по талону приема-передачи передал в ООО «Юникор» автомобиль для проведения работ по устранению недостатков, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе, т.е. между сторонами достигнуто письменное соглашение о выполнении работ по устранению производственных недостатков автомобиля.

    17.08.2023г. телеграммой №№ и по телефону № Компания уведомила истца о том, что работы по устранению производственных недостатков выполнены 17.08.2023г., в связи с чем необходимо забрать автомобиль с территории ООО «Юникор».

    Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 9 (Девять) дней.

    Из чего следует, что 45-дневный срок устранения недостатков товара, установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей», Компанией не нарушен. В виду отсутствия со стороны ООО «Юникор» нарушения сроков устранения недостатков, полагает, что оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

    Просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной неустойки. Просьба о снижении неустойки и штрафа не является частичным или полным признанием исковых требований. В виду отсутствия со стороны Компании нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, требования истца о взыскании штрафа и расходов на оказание юридических услуг, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным, не обоснованным и документально не подтвержденным.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в материалы дела представлено заключение по исковому заявлению, согласно которому специалистом-экспертом ФИО7 сделан вывод об обоснованности и правомерности требований истца.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 года между Дроздовым М.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли - продажи автомобиля № (далее - Договор). Согласно условиям договора ему был передан автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль, товар). Гарантийный срок на товар составляет 3 года. В период гарантийного срока, предоставленного на автомобиль, им были обнаружены следующие недостатки - вздутие лакокрасочного покрытия, коррозия с внутренней стороны капота, вздутие лакокрасочного покрытия на пороге под передней правой дверью. В мае 2023 года он устно обратился к официальному дилеру марки LADA - ООО «Юникор» (далее - официальный дилер) и сообщил об обнаруженных недостатках. 29 мая 2023 года в ООО «Юникор» был проведен осмотр автомобиля. 30 мая 2023 года ему было сообщено, что недостатки носят эксплуатационный характер, в ремонте по гарантии отказали, с чем он не согласился. 31 мая 2023 года он предъявил ООО «Юникор» письменную претензию, в которой потребовал незамедлительно принять автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

После неоднократных вызовов истца и переноса даты 14.06.2023 г. была проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния. Таким образом, установлено, что именно 14.06.2023 г. истец передал свой автомобиль ответчику для проведения диагностики причин образования недостатков.

3 июля 2023 года специалистами ООО «Экспертная Компания «Компас» была проведена экспертиза его автомобиля на предмет исследования лакокрасочного покрытия.

В соответствии с выводами специалиста ФИО6 содержащимися в заключении специалиста № № от 10 июля 2023 года, на внутренней поверхности капота имеется коррозия кромки на технологическом отверстии, обозначенная маркером «3», с образованием подплёночной коррозии, развивающейся как на внешней поверхности панели, так и на внутренней. На пороге правом имеется дефект в виде вздутия ЛКП (вспучивания). Выявленное вздутие ЛКП на пороге правом и очаги коррозии на технологическом отверстии капота имеют производственный характер. Для устранения дефекта на внутренней панели капота необходимо произвести замену капота и его окрашивание по технологии производителя автомобиля. Таким образом, производственные дефекты были подтверждены заключением специалиста. Иных допустимых относимых доказательств того, что установленный недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком, на котором согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала такая обязанность, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств, у ответчика не имелось оснований для отказа продавца в удовлетворении требовании потребителя о безвозмездном устранении названных недостатков автомобиля.

Суд соглашается с доводами истца, его представителя о том, что диагностика относится к ремонтным работам и что срок необходимо исчислять с 14 июня 2023 г.

Согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает технические обслуживание и ремонт (замену) продукции (п. 1.3).

Конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла) (п. 4.8).

Таким образом, диагностика неисправного автомобиля является составляющей частью гарантийного ремонта, и сама по себе не может производиться неограниченный период времени, а должна входить в 45-дневный срок устранения недостатка, установленного вышеуказанными нормами права. Автомобиль у истца в ремонт был принят только 08.08.2023 г., что следует из договора-заказа-наряда и передан истцу после ремонта 05.09.2023 г. 45-дневный срок устранения недостатка от даты проверки качества истек 30.07.2023 г.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Сведения о стоимости товара предоставлены истцом, ответчиком иных данных не предоставлено, сведения истца не оспорены. Таким образом, размер неустойки за период с 29.07.2023 по 05.09.2023 составит 576381,00 руб. Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и установленные по делу обстоятельства, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения обязательства, размер подлежащей выплате неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, и то, что размер не должен служить средством обогащения, установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 500000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 250000,00 руб.

                                                                В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

                                                                С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 150000 руб.

                                                                Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы за юридические услуги в размере 4000 руб.,

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова МВ удовлетворить частично.

                                                                    Взыскать с ООО «Юникор» (ИНН №) в пользу Дроздова МВ (паспорт №) неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 150000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, всего 664000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Юникор» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области..

Судья:                                                п/п                                                                      А.Э.Коннов

Копия верна

    Судья     А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья:                                                                                                                             А.Э.Коннов