Решение по делу № 33-20031/2020 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-29/2020 (33-20031/2020)

23 декабря 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Васильевой Г.Ф.

судей                             Кривцовой О.Ю.

                     Сыртлановой О.В.

при прокуроре Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре                     Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандаровой В.Р., апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марасанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Искандаровой В.Р., несовершеннолетним Искандаровой Л.Д., Яроцкой С.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что дата Марасанова Е.Е. приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес. В указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые были вселены бывшим собственником на условиях найма в период трудоустройства. Досудебное требование о выселении ответчики оставили без ответа.

Искандаровой В.Р. предъявлен встречный иск к Марасановой Е.Е., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики - договора аренды предприятия с правом выкупа от дата №..., договора о выкупе государственного имущества от дата в части передачи в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития по адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки-прекращении права собственности ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на здание общежития по адресу адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи от дата №..., заключенного между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Мирасовым Р.Р. адрес, а также договора купли-продажи от дата, заключенный между Мирасовым Р.Р. и Марасановой Е.Е.; признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением -квартирой №... по адресу адрес за Искандаровой В.Р.; признании права собственности Искандаровой В.Р. на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование встречного иска Искандарова В.Р. указала, что с 24.10.2007 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу адрес13. В спорное жилое помещение заселялась по ордеру, выданному решением профкома ЗАО "ИЧФ". В настоящее время проживает в квартире семьей, в т.ч. с несовершеннолетними детьми, оплачивая жилье и коммунальные услуги, право приватизации не использовала. 01.11.2011 г. с Искандаровой В.Р. был заключен договор найма жилого помещения. В 1991 году ЗАО "ИЧФ" приватизировало предприятие, в том числе жилищный фонд. Считая сделку по передачи в собственность ЗАО "ИЧФ" здания общежития ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, а право собственности ЗАО "ИЧФ"" на жилое помещение №..., следствием недействительной сделки, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав за Искандаровой В.Р. право пользования квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. в удовлетворении иска Марасановой Е.Е. и встречного иска Искандаровой В.Р. отказано.

В апелляционном представлении Ишимбайская межрайонная прокуратура просит решение в части отказа во встречных исковых требований изменить. Указывает, что Федеральным законом от 24.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что при пользовании жилым помещением в общежитии обязаны применяться нормы о договоре социального найма, жилые помещения в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям и использовались в качестве общежитий, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации после 01.03.2005 года. Таким образом, оснований к отказу Искандаровой В.Р. в признании права на приватизацию не имелось.

Искандарова В.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано о том, что с решением суда она не согласна в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований. Считает, что при принятии решения в указанной части не учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы указаны на обстоятельства, которые аналогичны доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Марасанову Е.Е., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему

В суд апелляционной инстанции из Ишимбайской межрайонной прокуратуры поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционного представления подано в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционного представления носит требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению должно быть прекращено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является предметом проверки по доводам апелляционной жалобы истца Искандаровой В.Р.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Впоследствии Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 10 данного Закона к коллективной собственности относится собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ, хозяйственных ассоциаций, общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами. Образование и приумножение коллективной собственности обеспечиваются передачей государственных предприятий в аренду, предоставлением коллективам трудящихся возможности использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества, преобразованием государственных предприятий в акционерные общества, добровольным объединением имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ.

Таким образом, жилищный фонд, переданный в собственность акционерного общества, не является государственным или муниципальным жилищным фондом. Такой жилищный фонд относится к частному жилищному фонду, на который положения Закона о приватизации не распространяются.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 г. №№... утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития на 171 квартиру в квартале №37, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики.

11 июля 1991г. между Арендодателем – ... (далее по тексту ...) и Арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества ( л.д.11-15 т.2).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. Арендатору передаются закрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01 июля 1991 г.

Разделом IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

В разделе VII договора предусмотрены особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество, в том числе указаны непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1).

Согласно материалам плана приватизации, представленным по запросу суда Минземимуществом Республики Башкортостан к указанному договору имеется приложение № 1а «Основные непроизводственные фонды», который озаглавлен как акт оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 01.07.1991 г., в котором указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 (тыс. руб.) ( л.д.203 т.1).

15 июля 1991г. между государственным концерном «...» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества.

Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В ходе судебного разбирательства установить наличие на балансе фабрики иных зданий 1982 года постройки, кроме здания общежития, расположенного по адресу: адрес не удалось.В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль указана стоимость имущества, подлежащего выкупу и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно, куда вошли объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 т. руб.

датаг. фабрика перечислила в бюджет РСФСР, БССР и бюджет г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб. ( л.д.176-178 т.1)

дата заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия л.д.178 т.1 оборот).

дата Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

дата произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН». Впоследствии предприятие реорганизовано в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика».

Свидетельством о государственной регистрации права от датаг. №... подтверждается, что собственником общежития по адрес является ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата №....

Жилое помещение Искандаровой В.Р. было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается заключенным 01 ноября 2011 г. договором найма жилого помещения (л.д.97 т.1) и копией трудовой книжки, из которой следует, что трудовой договор с Искандаровой В.Р. расторгнут 05 октября 2012 г. по собственному желанию ( л.д.219-223 т.1).

Ответчик Искандарова В.Р. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и с дата состоит на учете в администрации муниципального района адрес РБ, что подтверждается справкой №... от дата (л.д.217 т.1) и иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРН ( л.д.236,239,243 т.1).

На основании решения ... от дата ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом.

По итогам торгов, проведенных ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего адрес продана Мирасову Р.Р., который зарегистрировал свое право собственности на приобретенное жилое помещение 05 июня 2019 г.

дата договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен между Мирасовым Р.Р. и Марасановой Е.Е.

Согласно п. 3.8 заключенного договора купли-продажи на момент подписания договора в объекте зарегистрированные лица: Яроцкая С.И., дата г.р., Искандарова В.Р. дата г.р., Искандарова Л.Д., дата г.р. (л.д.16 т.1).

Данная информация на момент заключения договора купли-продажи квартиры Марасановой Е.Е. была известна, что в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади с 24 октября 2007 года по настоящее время (л.д.61 т.1).

Разрешая исковые требования Марасановой Е.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что прежний собственник спорного жилого помещения ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» требований к Искандаровой В.Р. о выселении не предъявлял, тем самым подтверждал право проживания в жилом помещении на законных основаниях. Искандарова В.Р. проживает в жилом помещении с октября 2007 года, оплачивает все расходы по содержанию жилого помещения, что в судебном заседании нашло свое подтверждение из представленных Искандаровой В.Р. платежных документов и справок.

По истечении срока действия договора найма жилого помещения от 01.11.2011 г., Искандарова В.Р. продолжает пользоваться объектом недвижимости без оформления нового договора.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания Искандаровой В.Р. прекратившей право пользования спорной квартирой, поскольку смена собственника жилого помещения не влияет на ее право пользования этой квартирой на условиях коммерческого найма. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марасановой Е.Е. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что семья Искандаровых не может быть выселена из спорной комнаты.

Между тем, как установлено судом комната адрес была предоставлена Искандаровой В.Р. в октябре 2007 г., т.е. после получения коммерческой организацией права собственности на жилое помещение. Таким образом, ответчики вселялись в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от дата №... «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Согласно ст. 28 указанного закона споры о признании сделок приватизации недействительными рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РСФСР.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до дата.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде указанные сроки для обжалования сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества истекли.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от дата №... «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, ответчик Исканадарова В.Р. не является уполномоченным лицом, имеющим право на обжалование указанных сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Искандаровой В.Р. о признании недействительными (ничтожными) договора аренды предприятия с правом выкупа от дата №..., договора о выкупе государственного имущества от дата в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от дата №..., заключенного между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Мирасовым Р.Р. адрес, а также договора купли-продажи от дата, заключенного между Мирасовым Р.Р. и Марасановой Е.Е., прекращении права собственности истца на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Искандаровой В.Р., аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению к возникшим правоотношениям, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы жалобы Искандаровой В.Р. о том, что право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не зависит от того, что здание общежитие находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом не предоставлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке до передачи жилищного фонда в частную собственность юридического лица.

Таким образом, принадлежащие ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на праве собственности жилые помещения в общежитии, относящиеся к частному жилищному фонду, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку после включения домов, используемых в качестве общежитий, в имущество общества между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандаровой В.Р. – без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления Ишимбайской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г., производство по указанному апелляционному представлению - прекратить.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            О.Ю. Кривцова

О.В. Сыртланова

Справка федеральный судья Яскина Т.А.