Решение по делу № 22-201/2021 от 18.01.2021

Копия

Судья Иконников В.А.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егоров ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

          Срок отбытия наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Егорова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

          приговором суда Егоров В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.

          Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Егоров В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаев Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при наличии отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно применил при назначении Егорову В.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив таким образом ему чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из него указание на назначение Егорову В.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и соразмерно усилить назначенное ему наказание.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

          Вывод суда первой инстанции о виновности Егорова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего ГСВ, свидетелей ГНЛ, ГДС, САХ, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, заявлением потерпевшего, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

          В судебном заседании Егоров В.А. подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сломав замок, он проник в дом к Г и похитил оттуда мобильный телефон и документы на имя потерпевшего, в том числе паспорт.

          Потерпевший ГСВ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него из дома были похищены мобильный телефон, стоимостью № рублей, паспорт и иные личные документы.

          Аналогичные показания дала свидетель ГНЛ

          Свидетель САХ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в барсетке Е были обнаружены мобильный телефон, паспорт и иные документы на имя Г.

          В ходе осмотра места происшествия изъяты паспорт и иные документы на имя ГСВ, а также мобильный телефон.

          Заключением эксперта установлено, что следы рук на отрезке темной дактилопленки, изъятой по месту жительства потерпевшего оставлены Егоровым В.А.

          Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

      Потерпевший и свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

      Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей, в оговоре осужденного судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

      Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

      Показания неявившихся свидетелей оглашены обоснованно, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

      Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми судебная коллегия не находит.

    Заключение эксперта обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

          Вопрос о психическом состоянии Егорова В.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы о его вменяемости основаны на материалах дела.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Егорова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

          Назначая осужденному Егорову В.А. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

         Так, суд принял во внимание, что Егоров В.А. не судим, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, характеризуется отрицательно.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему.

          Отягчающим наказание обстоятельством, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

          Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Егорову В.А. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, без применения ст. 73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ обязательным условием для применения 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, как видно из приговора, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом этого оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, они им применены ошибочно.

В связи с этим указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Егорову В.А. является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.

При этом оснований для усиления назначенного Егорову В.А. наказания не имеется, так как все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания были учтены, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова ВА изменить.

          Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                              О.И. Крыласов