Решение по делу № 2-3110/2023 от 25.04.2023

УИД № 48RS0002-01-2022-002641-84 (Дело № 2-3110/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой Кристины Алексеевны к Сбродовой Валентине Ивановне о признании сделки с недвижимостью недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дегтева К.А. обратилась с иском к Сбродову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований истец указала, что ее отцу ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался, обстоятельства наступления смерти в настоящее время выясняют следователи. Помимо квартиры у отца был гараж, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гараж и квартира выбыли из собственности отца. Новым собственником значится ФИО29 который в последующем умер. Наследником ФИО29 является его супруга Сбродова В.И.. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры и гаража был заключен под влиянием обмана, при заключении сделки отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать договор купли-продажи <адрес> и    договор купли- продажи гаража, расположенного в <адрес> недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Ответчик ФИО29 умер – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дегтевой К.А. к ФИО29. о признании сделок недействительными было приостановлено до истечения срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО29

Согласно ответа нотариуса ФИО17, единственным наследником к имуществу ФИО29 является его жена – Сбродова Валентина Ивановна, 1947 года рождения.

Представитель истца по ордеру Печерский А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что отец истца ФИО5 не имел намерения производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, в силу своего возраста, болезненного физического и психического состояния, поскольку ФИО5 длительный период злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере с диагнозом «белая горячка», предпринимал попытки суицида, бредил и разговаривал с несуществующими людьми. Данные проблемы у него возникли после трагической смерти его жены в ДТП, в котором он сам получил тяжелую травму и не был способен понимать значение свои действий и руководить ими, не осознавал, какую сделку он совершает. Этим обстоятельствами воспользовались и обманули ФИО5 Квартиру ФИО5 продавать не намеревался, знал, что в случае ее продажи дочь останется на улице. Денежных средств ФИО5 за квартиру не получал, крупных сумм денег у него не имелось. Деньги на существование брал у дочери. ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения квартирой ФИО5 мошенническим путем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования дела следствием была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись при подаче заявления в МФЦ выполнена не ФИО9 Поддержал результаты проведенной судебной комплексной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, полагая, что ее выводы являются достаточными для удовлетворения требований истца о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Обратил внимание суда, что в производстве суда находилось несколько судебных дел, по которым участвуют члены семьи ФИО27, где продавцами квартир выступают одинокие люди, которые в скором времени после продажи квартир умирают. В совокупности с представленными доказательствами имеются основания для удовлетворения требований истца. Необходимости назначения по делу повторной ли дополнительной экспертизы не усмотрел.

Истица Дегтева К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объему, указав, что проживает в спорной квартире постоянно, отец при жизни всегда говорил о том, что данная квартира для нее и продавать ее необходимости не было. В 2012 её мама погибла в результате ДТП, отец в том ДТП получил серьезные травмы, в том числе серьезную травму головы. После ДТП отец долгое время лечился в ГУЗ «Липецк-Мед №4», но не смог оправиться от потери, восстановить свое здоровье, был немного странным, постоянно жаловался на головные боли, говорил несвязанные логически вещи, начал злоупотреблять спиртными напитками. Последнее время ее отец проживал с женщиной по имени Светлана, которая проживает по адресу: <адрес>, последние несколько лет отец неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере в связи с диагнозом «белая горячка».

Примерно с 10-х чисел декабря, отец перестал выходить на связь, звонила ему, но не могла дозвониться, его телефон не отвечал, подумала, что он сменил абонентский номер и выйдет на связь сам. Примерно в конце января 2022 года к ней домой пришел Роман, друг отца и сказал, что не может найти отца уже длительный период времени. Решила сходить к Светлане и спросить, где отец, но Светлана сказала, что также не знает где отец. Тогда решила обратиться в полицию с заявлением о безвестном исчезновении отца. В полиции сообщили, что отец умер в декабре 2021 года.

22.05.2022 обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением об открытии наследственного дела, от нотариуса стало известно, что имущество, которое ранее было в собственности у отца было продано и у собственности у него ничего нет. Отец никогда не собирался продавать квартиру и гараж, он сразу бы сообщил об этом. После получения данной информации сразу же направилась в ОП №7 УМВД России по г.Липецку. Там написала заявление о совершении мошеннических действий в отношении отца и нее.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Уласевич Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обстоятельства приобретения спорного имущества были известны ФИО29 который был знаком с ФИО9 и с которым обсуждал условия и покупку имущества. Ответчик Сбродова В.И. являлась супругой ФИО29 ей о данной сделке известно со слов мужа, всем занимался ее супруг. Сбродовой В.И. известно о том, что ее муж искал рабочих для уборки мусора из гаража, звонил по телефону и заказывал через диспетчера рабочих, среди рабочих был ФИО14. В последующем ФИО29 с ним познакомился, этим рабочим был ФИО5. Со слов мужа ей известно, что ФИО5 был одиноким человеком, проживает с женщиной, имеет трех комнатную квартиру по <адрес>, и намерен был продать квартиру, чтобы купить дом и проживать с женщиной там. Со слов мужа ей известно, что предложение продать имущество было от ФИО5. Сбродова В.И. полагает, что муж не мог пойти на незаконную сделку, и не было никакого смысла совершать сделку, которая в последующем могла быть опротестована. На момент приобретения квартиры супруг ей ничего не объяснял. Уже после того, как ФИО29 был ответчиком по делам, Валентина Ивановна узнала информацию о данном деле. В ходе рассмотрения дела, от Сбродовой В.И. для истицы поступило предложение о передаче в пользу истца - ? доли данного имущества, но истица от данного предложения отказалась. С учетом выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № просила суд в удовлетворении требований отказать, поскольку экспертами однозначно не установлено, что умерший не отдавал отчет своим действиям. В экспертизе полностью приведены все пояснения сторон, свидетелей, а так же данные искового заявления и установлено, что ФИО5 страдал на период оформления договоров синдромом зависимости от алкоголя ( второй) стадии, что входит к рублику психических расстройств, вместе с тем в выводах заключения эксперты пишут, что по данным медицинских карт больного в то время не достигали степени слабоумия и не дают полноценного представления о степени выраженности имеющихся психических нарушений. Так же эксперты ссылаются, что в материалах дела отсутствует объективные и квалифицированные сведения о наличии состояния запоя либо острой неосложненной алкогольной интоксикации или выраженных абстинентских расстройств, степень алкогольной деградации, поэтому эксперта комиссия не может категорично определить мог или не мог ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий. Обратила внимание суда, что согласно материалам дела, весной периодически ФИО5 получал лечение от алкоголизма, один раз в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году, но спорная сделка совершена в октябре 2021 года и отсутствуют доказательства того, что осенью 2021 года при оформлении договора купли- продажи он не понимал значение своих действий. При этом эксперты ссылаются на результаты почерковедческой экспертизы и психического исследования и указывают, что с большей степенью вероятности можно говорить о том, что ФИО5 в момент подписания договоров находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Однако, обратила внимание, что в почерковедческой экспертизе не определена причина сбивающего фактора, это может быть вызвано неудобной позой, возбужденным состоянием. Относительно заключения психолога, указала, что определить, находился ли ФИО5 во время совершения сделок в асоциально напряжённом состоянии, которое могло существенно ограничить его способность понимать значение совершаемых им действий не представляется возможным. С учетом изложенных выводов в экспертном заключении просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО6.

На основании договора купли- продажи гаража от 19.11.2002 года ФИО5 купил у ФИО7, гараж №а площадью 21,8 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации № за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на кирпично-блочный гараж №а площадью 21,8 кв.м., с погребом, расположенный по ряду <адрес>.

Судом так же установлено, что 28.10.2021 года между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли продажи, по которому ФИО5 продал ФИО29. квартиру, общей площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес> 2 500 000 руб. ( Том 1 л.д.131-132).

Так же на основании договора купли- продажи от 28.10.2021 года ФИО5 продал ФИО29 гараж, общей площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером 48:20:0011606:306, расположенный по адресу: <адрес> за 100 000 руб. (Том 1 л.д.89-90)

Из выписок ЕГРН следует, что право собственности на основании указанных выше договоров купли -продажи было зарегистрировано за ФИО8.( Том 1 л.д.12-17)

ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был зарегистрирован с 1986 года по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в ГУЗ «ЛОПНБ» под диспансерным наблюдением не состоит (Том 1 л.д.154)

Согласно ответу на запрос ГУЗ «ЛОНД» от 21.10.2022 года ФИО5 находился на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» с 2019 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» вторая стадия зависимости» (Том 1 л.д.164).

Согласно свидетельству о рождении истицы ФИО2 следует, что отцом указан ФИО5 (Том 1 л.д.23)

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти (Том 1 л.д.24)

После смерти ФИО20 с заявление о вступлении в наследство к нотариусу обратилась его дочь Дегтева К.А. (Том 1 л.д.40)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля эксперт ФИО12, которая подтвердила выводы заключения экспертизы № 782 от 27.03.2023 года, согласно которой подпись от имени ФИО5 (в п. 18 в графе «Подпись») описи документов, принятых для оказания государственных услуг на имя заявителя ФИО29 (Липецкого центра отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области) выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени ФИО5 и рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО5» в двух договорах купли- продажи недвижимости ( квартиры)    от 28.10.2021 года ( в разделе «Подписи стороны» в графе «Продавец») выполнены ФИО9.

Подписи от имени ФИО5 ( в п. 18 графы «Подпись» ) описи документов принятых для оказания государственных услуг на имя заявителя Сбродова Анатолия Михайловича (Липецкого центрального отдела ОБУ УМФЦ Липецкой области ) и подписи от имени ФИО5 в двух договорах купли- продажи недвижимости (квартиры) от 28.10.2021 года (в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец» выполнены разными лицами.

В исследуемой подписи от имени ФИО5 и рукописных записях ( расшифровка подписи) «ФИО5» в двух договорах купли- продажи недвижимости (квартиры) от 28.10.2021 года ( в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец») выявлены диагностические признаки: снижений координации движений, замедленный темп, недифференцированный нажим. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в непривычной позе (стоя, и.т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, болезненное состояние, возбуждение и т.д.) проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

    Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что в ходе проведения исследования запрашивала дополнительные материалы, а так же были предоставлены свободные образцы на одном тетрадном листе в клеточку и на желтой бумаге договора от 2005г. Относительно определения методики, пояснила, что методики, которая характеризовала бы конкретно сбивающий фактор, не существует.

Суд принимает данное заключение экспертизы № 782 от 27.03.2023 года, выполненное ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в качестве письменного доказательства и оценивая его в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12, приходит к выводу, что данное заключение подтверждает доводы истца, что при оформлении и подаче документов, а именно описи документов, подписи выполнены не самим ФИО9, что говорит об отсутствии волеизъявления ФИО5 на продажу спорного имущества.

Оценивая данное письменное доказательство, суд учитывает, что эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО12 в своем заключении пришла к выводу, о том, что в двух договорах купли-продажи недвижимости (квартиры) от 28.10.2021 года выявлены диагностические признаки: снижение координации движений, замедленный темп недифференцированный нажим, при этом установить конкретный «сбивающий фактор, влияющий на процесс письма не представляется возможным, так как при письме в непривычной позе (стоя и тд) и необычном состоянии (алкогольном опьянении, болезненное состояние, возбужденное и т.д.) проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

Тем не менее, учитывая, медицинские документы, представленные в материалы дела, наличие у ФИО5     диагноза «Синдром зависимости от алкоголя» вторая стадия зависимости», суд полагает, что данный признак связан с измененным состоянием ФИО5 (алкогольным опьянением, болезненным состоянием, возбуждение и.т.д.), и учитывается судом как обстоятельство указывающее на отсутствие у ФИО5 должного понимания совершаемой им сделки и ее правовых последствий.

Для установления обстоятельств дела судом также были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что истица приходится двоюродной сестрой, ФИО5 дядей, охарактеризовала его положительно, но он имел проблемы с употреблением алкоголя, ему ставили диагноз белая горячка. Она ездила вместе с Кристиной в наркологию, отвозили отца, это было примерно 6 месяцев до его смерти, его отвозили туда на двое суток, ставили капельницу, это происходило регулярно. ФИО5 проживал с женщиной, всегда говорил, о том, что квартира достанется Кристине. Когда ФИО5 пропал, Кристина обратилась в полицию где узнала, что ее отца похоронили ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетель ФИО22 показал, что истица его сожительница, они вместе проживают в спорной квартире. Знал ФИО5 с 2016 года, он злоупотреблял алкоголем, приходил к Кристине, проведать, попросить денег. Все время видел практически каждый день в алкогольном опьянении. Он побирался около церкви, денежных средств у него никогда не было.

    Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд принимает свидетельские показания в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При этом никто из допрошенных судом свидетелей не указал, что отношение к алкогольной зависимости на протяжении долго времени у ФИО5 менялось в лучшую сторону.

Наоборот, свидетели отметили, что, несмотря на все уговоры родственников ФИО5 не мог отказаться от алкоголя, что негативно сказывалось на его состояние здоровья.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у ФИО5 происходило обострение в основном в весенний период, а на момент заключения сделки в октябре 2021 года он на лечении в 2021 году не находился, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из медицинских документов, и показаний свидетелей ФИО5 длительное время страдал синдромом зависимости от алкоголя в связи с чем был поставлен на учет.

В обоснование исковых требований о недействительности договора купли продажи спорной квартиры и гаража, ссылаясь на то, что ФИО5 при жизни никогда не выражала свою волю на отчуждение данного имущества, не имел намерений заключать договора купли- продажи, не подписал оспариваемые договора купли продажи имущества, и при подписании данных договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем определением суда была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическую экспертиза.

В ходе проведения экспертного заключения от 31.07.2023 года №1282/5-13 экспертами ГУЗ «ЛОПБ» «Липецкая областная психиатрическая больница» установлено, что ФИО5, страдал на период оформления договоров купли- продажи квартиры и гаража 28.10.2021 г синдромом зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости ( <данные изъяты>), что согласно Международной классификации болезней - 10 ( класс V) входит в рубрику психических расстройств, в частности – «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ». Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками в течение последних лет жизни, принявшего систематический характер с формированием основных признаков алкогольной болезненной зависимости в виде возникающей непреодолимой потребности в приеме алкоголя, нарушения способности контролировать количество принятого алкоголя, прогрессирующего забвения альтернативных интересов в пользу употребления спиртного, сформированной абстинентных расстройств с возникновением эпилептиформных приступов в состоянии абстиненции. Запойного пьянства, перенесенных алкогольных психозы (2014, 2019, 2020 года) в связи с чем он госпитализирован в наркологический стационар, где было отмечено снижение интеллекта и памяти (без указания степени снижения). При этом факт значительного злоупотребления под экспертным спиртными напитками подтверждается показаниями большинства свидетелей, отмечавших его систематическое пьянство на протяжении последних лет с момента смерти его супруги с 2012 года. По данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ «ЛОНД», данные расстройства психики в то время не достигали степени слабоумия, а при его посещении наркологом на дому отсутствует описание психического и соматического состояния в период, максимально приближенный к периоду оформления договоров купли- продажи и не дают полноценного представления о степени выраженности имевшихся психических нарушениях. Также в материалах гражданского дела отсутствует субъективные и квалифицированные сведения о наличии у ФИО5 в исследуемый период времени состояния запоя либо острой неосложненной алкогольной интоксикации или выраженных абстинентных расстройств, степени алкогольной деградации, поэтому экспертная комиссия не может категорично определить, мог или не мог он 28.10.2021 года в момент подписания договора купли- продажи квартиры и гаража понимать значение своих действий или руководить ими, так же как и определить необходимость в то время решить вопроса о его дееспособности в рамках ст. 29 ГК РФ.

Однако учитывая результаты почерковедческой экспертизы и настоящего психологического исследования, экспертная комиссия с большей степенью вероятности может утверждать, что 28.10.2021 года в момент подписания договоров купли- продажи квартиры и гаража ФИО5 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога следует, что ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинских документов позволяет сделать вывод о том, что в предшествующий длительный период (по сведениям в медицинской документации) с 2019 года у ФИО5 имелись особенности когнитивной и личной сфер, проявившихся в виде ослабления психической работоспособности. Нарушении когнитивных функций (частично дезориентированные … внимание быстро истощается… расстройство памяти… мышление конкретное … замедленное..») эмоционально- волевой сферы ( « эмоционально неустойчив, тревожен, настроение снижено…»). Отмечается снижение социального статуса ( « … внешне неряшлив…»), концентрация интересов преимущественно на употребление спиртных напитков, что послужило причиной госпитализации и стационарного лечения с установлением советующего диагноза и характерными изменениями личности и когнитивных функций по алкогольному типу. Трансформация эмоционально-волевой сферы меняет поведение лиц с зависимостью от алкоголя, определяя из деятельность, снижает критичность и адапционные возможности, что в данном случае проявлялось к ФИО5 в виде «тяжелой анозогнозии» ( т.е. отрицание зависимости от алкоголя, алкогольной зависимости, игнорирование очевидных признаков заболевания, недооценка тяжести болезни), и субмиссивного мотива употребления спиртных напитков ( субммиссивная мотивация - употребление алкоголя связано с повышенной подчиненностью, неспособностью личности противостоять натиску пьющих, оградить себя от негативных влияний, с нежеланием отвечать за свои действия. При длительном злоупотреблении алкогольными напитками эмоционально- волевой сфера характеризовалась изменением мотивационной направленности ( «сдвиг мотива на цель, благодаря чему алкоголь становиться ведущим мотивом всей деятельности), снижением волевого радикала по видам деятельности, не связанных с алкоголем, сужением круга интересов, формирующие зависимость мотивацию поведения. Деформацию морально –этической сферы. Доминирующая потребность в алкоголе препятствовала формированию других мотивов деятельности, способствовала социальной деградации и нарастанию деградации личности. Личностные изменения ФИО5 в сочетании с когнитивными нарушениями с формированием зависимости, возникновением необходимости стационарного лечения, с выставлением соответствующего диагноза были обусловлены злоупотреблением спиртными напитками, и способствовали ослаблению ( ограничению) регуляции поведения, соотнесению его с обстоятельствами, с прогнозированием последствий, т.е. оказывали существенное влияние на способность ФИО5 понимать значение содержания, характер, правовые последствия своих действий в исследуемый период времени. Находился ли ФИО5 по время совершения сделок в эмоционально напряжённом состоянии, которое могло существенно ограничить его способность полноценно понимать значение совершенных им действий, осознанно руководить ими ( ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий) и какое психологическое воздействие на личность ФИО5 могли оказать обстоятельства, сопутствовавшие подписанию договоров ( совершение сделок) на понимание им содержания, правового значения совершаемых им действий, на его волеизъявление в сложившейся обстановке определить не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела не достаточно сведений об обстоятельствах оформления договоров купли- продажи.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы подготовлено комиссией экспертов ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" в составе 4 врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшее медицинское образование и длительный стаж работы, а также медицинского психолога высшей квалификационной категории, имеющей высшее образование и стаж работы 20 лет, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Кроме того, экспертами учитывались показания всех свидетелей по делу и медицинская документация в отношении ФИО5, а потому заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Анализируя заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что категоричного ответа о том, мог или не мог ФИО5 28.10.2021 года в момент подписания договоров    понимать значение своих действий или руководить ими, эксперты не дали, однако, оценивая собранные доказательства, показания дочери и оценивая общее психическое состояние ФИО5, который страдает заболеванием « Синдром зависимости от алкоголя» вторая стадия зависимости», длительное время злоупотребляющим спиртными напитками, суд соглашается с членами комиссии о том, что только в совокупности с результатами почерковедческой экспертизы и с учетом психологического исследования, следует вывод о том, что 28.10.2021 года в момент подписания договоров купли- продажи квартиры и гаража с большей степенью вероятности ФИО5 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких выводах комиссии экспертов суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии категорических выводах о состоянии ФИО5 в момент подписания договоров купли-продажи.

Таким образом, проанализировав заключение комиссии экспертов, в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание не только показания свидетелей, но и заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой не весь пакет документов, необходимый для регистрации сделки отчуждения недвижимого имущества, был подписан ФИО9, суд приходи к выводу, что оспариваемые сделки были совершены ФИО9 с пороком воли, поскольку в силу своего состояния, длительного злоупотребления спиртными напитками, последствиями их употребления, прохождением лечения в 2014, 2019, в 2020 году, его госпитализацией в наркологический стационар, ФИО5 28.10.2021 года в момент подписания договоров находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий.

Более того, суд учитывает, что с момента заключения оспариваемого договора, с 28.10.2021 года больше ФИО5 никто не видел, а умер он в ДД.ММ.ГГГГ года, причине смерти неуточненная, имеет классификатор R99 согласно записи акта о смерти (л.д.73).

Таким образом, суд приходи к выводу, что состояние здоровья ФИО5 было таковым, что на момент совершения сделки и после он не понимал значение своих действий, в последующем он умер.

При этом следует учитывать, что каких либо данных об улучшении состояния здоровья и об его выздоровлении медицинские документы не содержат, в то время как каждый год с 2019 года в связи с запойным пьянством он госпитализировался в медицинское учреждение.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истицы, показания свидетелей, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку доказательств, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли- продажи не имеется.

Обстоятельства подписания договора не установлены, не понятно самостоятельно ли участвовал при заключении договоров купли продажи и передаче документов на регистрацию сделок ФИО5, поскольку в рукописных записях (расшифровка подписи) ФИО5 в двух договорах купли- продажи и недвижимости квартиры выявлены диагностические признаки, такие как снижение координации движения, замедленный темп, недифференцированый нажим, более того описи документов принятых для оказания государственных услуг выполнены не ФИО9. Суду не представлено доказательств передачи денежных средств, поскольку установить при каких обстоятельствах, когда, и в присутствии кого либо передавал ФИО29 ФИО5 денежные средств не представляется возможным по причине смерти сторон, более того в последующем после заключения оспариваемого договоров ФИО5 скончался, что так же подтверждает довод истца о его плохом состоянии здоровья..

Довод представителя ответчика, о том, что на основании вероятностных выводов экспертов о состоянии ФИО5 не возможно удовлетворить исковые требования, суд находи не состоятельным, поскольку в совокупности со всеми доказательствами, суд полагает, что ФИО5 не имел намерения продавать квартиру, и его состояние здоровья и наличие его заболевание не могло порождать заключение не оспариваемого договора купли продажи.

Суд обращает внимание на тот факт, что с учетом наличия заболевания ФИО5 стороны не воспользовались возможностью заключить оспариваемы договора у нотариуса, поскольку при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, нотариус несет ответственность за чистоту совершенной сделки, он обязан проверить дееспособность, правоспособность лиц, заключающих сделку, а также предмет договора, т.е. недвижимость, которая должна быть свободна от обременений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, данные медицинских документов, которые содержат сведений об обращении ФИО5 за медицинской помощью, наличие у него заболевания с 2019 года, показания свидетелей, позволяет суду прийти к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтевой Кристины Алексеевны (<данные изъяты>) к Сбродовой Валентине Ивановне (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 октября 2021 года между ФИО9 и ФИО8.

    Прекратить право собственности Сбродова Анатолия Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Аннулировать запись в Управлении Росреестра по Липецкой области № от 29.10.2021года о праве собственности ФИО29 на <адрес> с кадастровым номером №.

    Признать недействительным договор купли-продажи гаража <адрес> заключенный 28 октября 2021 года между ФИО9 и ФИО8.

    Прекратить право собственности ФИО29 на гараж <адрес>

    Аннулировать запись в Управлении Росреестра по Липецкой области № от 12.11.2021 года о праве собственности ФИО29 на гараж <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий              /подпись/                                       А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2023 года