Решение от 05.07.2021 по делу № 2-1503/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1503/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000295-37                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Фоминой А.В.,

при секретаре                             Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Елизаровой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к Елизаровой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, 08.11.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и Елизаровой О.П. был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 54000,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средств в размере 54000,00 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 05.05.2014 г. в адрес Елизаровой О.П. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15.03.2014 г. по 05.05.2014 г. подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

29.12.2014 г. между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по кредитному договору перед Банком составила 65667 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 29.12.2014 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Ответчик Елизрова О.П. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке прав требования, о чем в материалах дела имеется извещение от ООО «Феникс».

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Елизаровой О.П. сумму задолженности, образовавшейся за период с 15.03.2014 г. по 05.05.2014 г. включительно, в размере 65667 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб. 01 коп.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елизарова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление в суд, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что 08.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Елизаровой О.П. заключен кредитный договор № № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности 54000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешенным, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику Елизаровой О.П. кредит в сумме 54000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиков своих обязательств по Договору.

Установлено, что 05.05.2014 Банк направлял в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому, заемщик был проинформирован о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 15.03.2014 по 05.05.2014, который подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

29.12.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого Банк уступил последнему право требования к заемщику Елизаровой О.П. по кредитному договору № № (л.д. 12,13), что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр №1-А) (л.д. 10).

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик Елизарова О.П., была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по заключённому с ней кредитному договору № № от 08.11.2012 г. (л.д. 23).

Установлено, что по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика Елизаровой О.П. по кредитному договору № № от 08.11.2012 перед Банком составляет 65667 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 29.12.2014, справкой о размере задолженности, а также расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования ООО «Феникс», погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Елизаровой О.П. не производилось.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 65667 руб. 14 коп.

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед ООО «Феникс» по возврату задолженности.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлен к взысканию период с 15.03.2014 по 05.05.2014.

Из представленного расчета задолженности следует, что последнее пополнение счета заемщика произошло 19.02.2014 в сумме 3277,95 руб. (л.д. 25 оборотная сторона).

23.11.2020 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района поступило заявление от ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Елизаровой О.П. (л.д. 60).

Согласно отметке на конверте, ООО «Феникс» было направлено заявление о вынесении судебного приказа 19.11.2020 (л.д. 61, обратная сторона).

Таким образом, истец обратился к мировому судье за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд 22.03.2021 (согласно отметке на почтовом конверте, л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.07.2021.