Решение по делу № 2-1213/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1213/2019

УИД 76RS0014-01-2019-000302-91

Изготовлено 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Эвелины Альбертовны к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Славянский продукт», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Ананьина Э.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Славянский продукт», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что 30 октября 2018 года произошло ДТП с участием 2 ТС Рено, государственный номер № под управлением Маркова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Славянский продукт», и ТС Мерседес, государственный номер №, под управлением Ананьина И.В., принадлежащего на праве собственности Ананьиной Э.А. Марков Д.В. управлял транспортным средством с фирменным наименованиям ТАКСИ ЯНДЕКС. Гражданская ответственность водителя Мерседес, государственный номер №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП электронный полис причинителя вреда не действовал. Согласно экспертного заключения ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составила 133 125,78 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта 3580 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ананьиной Э.А. материальный ущерб в размере 133 125,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3580 рублей 00 копеек.

Истец Ананьина Э.А., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Катанской Ю.И.

Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск (л.д. 56-58), заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года в 11:00 в районе д.41 по ул. Победы г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено, государственный номер №, под управлением Маркова Д.В., принадлежащего ответчику ООО «Славянский продукт» и автомобиля Мерседес, государственный номер №, под управлением Ананьина И.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из представленных в материалы дела доказательств (материалов ДТП, фотоматериалов с места ДТП) судом установлена вина Маркова Д.В. в совершенном ДТП.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалась.

В материалы дела представлен страховой полис №, согласно которого гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства Renault Logan VIN №, застрахована в САО «ВСК».

Между тем, факт заключения договора страхования между ООО «Славянский продукт» и САО «ВСК» своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах не нашел.

Согласно письменной информации САО «ВСК» в базе данных по договорам страхования ОСАГО в Ярославском филиале САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора страхования № в отношении ТС Рено Логан (л.д. 102).

Согласно данных РСА сведения по договору ОСАГО № в АИС отсутствуют.

В выписке по расчетному счету ООО «Славянский продукт», представленной ПАО «Промсвязьбанк», сведения об оплате по договору страхования № отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, факт наличия на момент ДТП полиса ОСАГО на транспортное средство Рено, государственный номер №, подтверждения в представленных доказательствах не нашел.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Маркова Д.В. застрахована не была.

Истец обратился к эксперту–технику ИП ФИО для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО № от 22 декабря 2018 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учёта износа составляет 133 125,78 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное стороной истца, участниками процесса не оспорено и не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений Маркова Д.В., содержащихся в материалах ДТП, следует, что он работает водителем такси.

Согласно фотографий, выполненных на месте ДТП, ТС Рено, государственный номер №, имеет логотип Яндекс Такси.

Из информации ООО «Яндекс.Такси» следует, что водитель Марков Д.В. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси в качестве водителя службы Такси ООО «Славянский продукт». По состоянию на 30.12.2018 года ООО «Славянский продукт» являлся партнером Яндекс.Такси.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Марков Д.В. являлся работником ООО «Славянский продукт» и исполнял свои должностные обязанности.

Ответчиком ООО «Славянский продукт» документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Славянский продукт», в связи с чем с ООО «Славянский продукт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом размера заявленных требований, в сумме 133 125 рублей.

Учитывая положения ст.151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ООО «Славянский продукт» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 580 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Славянский продукт» в пользу истца денежных средств в сумме 17 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 3 580 рублей, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Славянский продукт» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 3 580 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3863,00 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ананьиной Эвелины Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянский продукт» в пользу Ананьиной Эвелины Альбертовны материальный ущерб в размере 133 125 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Ананьиной Эвелины Альбертовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 863 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова