Решение по делу № 2-3589/2022 от 30.06.2022

61RS0023-01-2022-004680-95

Дело №2-3589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шахтинская керамика» к Каминову Ю.В., третье лицо - Широян В.З. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Шахтинская керамика» сослалось на следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2022 на пересечении <адрес>, произошедшего по вине водителя Широян В.З., управлявшего принадлежащим Каминову Ю.В. транспортным средством марки Рено Логан, государственный номер № причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Хендай Солярис, государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер № без учета износа составляет 49 852 руб., с учетом износа - 42 512 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 724 руб. Расходы на составление вышеуказанного заключения составили 7 000 руб.

Истец полагает подлежащим взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № без учета износа в размере 49 852 руб. и утраты товарной стоимости в размере 4 724 руб., а всего 54 576 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Каминова Ю.В. материальный ущерб в размере 54 576 руб., судебные расходы в размере 9 565 руб., из них: расходы по оплате госпошлины - 1 837 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в размере 728 руб.

Представитель ООО «Шахтинская керамика» - Сидорова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Каминов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с его подписью.

Третье лицо – Широян В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.01.2022 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего Каминову Ю.В., под управлением водителя Широян В.З., и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, принадлежащего ООО «Шахтинская керамика», под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Солярис, государственный номер №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный номер № – Каминова Ю.В. не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом указанным лицам возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка -Сервис», представленному истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер № без учета износа запасных частей составляет 49 852 руб., с учетом износа - 42 512 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 724 руб.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 49 852 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 724 руб., а всего 54 576 руб.

Претензия, направленная 09.03.2022 ООО «Шахтинская керамика» в адрес Каминова Ю.В.об оплате общей стоимости убытков с учетом заключения эксперта, телеграмм в размере 62 304 руб., оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный номер Х 630 ОР 161, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, а законность основания управления Широян В.З., эксплуатирующего автомобиль ответчика в момент причинения вреда, суду не доказана, то суд полагает, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Каминова Ю.В.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Каминова Ю.В. в пользу ООО «Шахтинская керамика» сумму материального ущерба в размере в размере 54 576 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате заключения эксперта, выполненнго ООО «Оценка-Сервис», в размере 7 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика Каминова Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ почтовых расходов, понесенные истцом по отправке телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля ответчику в размере 299 руб. и третьему лицу в размере 429 руб., а всего 728 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каминова Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Шахтинская керамика» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.09.2022.

Судья: