Решение по делу № 7У-4502/2024 [77-1979/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1979/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Ляшева С.С. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прилуцкого А.С. в защиту осужденного Антонюка Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года Антонюк Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Антонюку Ю.В. назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств;

    с осужденного Антонюка Ю.В. в пользу потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой из бюджета расходов потерпевшего на представителя (адвоката) в уголовном судопроизводстве, в сумме <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года вышеуказанный приговор отношении Антонюка Ю.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление адвоката Прилуцкого А.С. в защиту осужденного Антонюка Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в отношении подзащитного, мнения представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Якименко О.В., прокурора Ноженко А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонюк Ю.В. осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Прилуцкий А.С. в защиту осужденного Антонюка Ю.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Суды необоснованно признали Антонюка виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как между Антонюком и ФИО40 сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается заключенным между ними гражданско-правовым договором и выполненными работами. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Все требования вышеуказанных статей выполнены в полном объеме, а обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, возвратил всю сумму аванса по договору – <данные изъяты> а также компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты>

Также считает, что суды необоснованно признали Антонюка виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как между обществами <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения, в которых отсутствует предмет преступного посягательства, а именно отсутствует объект преступления. Приводя в жалобе условия заключенных договоров и хронологию событий, адвокат указывает, что на момент подписания соглашения о передаче прав (замене стороны в договоре инвестирования), соглашения об отступном (по договорам участия в долевом строительстве), договоров уступки прав (требования) по договорам участия в долевом строительстве между обществами <данные изъяты> у последнего еще не существовало права требовать от <данные изъяты> исполнения обязательств по кредитному договору (т.к. право (требования) по договору цессии по кредитному договору к нему на тот момент еще не перешло. Руководство <данные изъяты> фактически незаконно завладело имуществом <данные изъяты> путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, <данные изъяты> выдало вексель без проставления индоссамента (исполнительной надписи) в счет оплаты по договору поставки строительных материалов, в связи с чем <данные изъяты> причинило реальный ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Однако судами данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано. Никакого хищения Антонюк не совершал, так как <данные изъяты> и Антонюк денежных средств от <данные изъяты> не получали, денежные средства были оплачены в банк <данные изъяты> При этом потерпевший ФИО41 и свидетели обвинения не смогли пояснить, что все-таки похитил Антонюк. Судом оставлено без внимания постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Антонюка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях Антонюка признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекратило в отношении него уголовное преследование. В дальнейшем, без проведения каких-либо следственных действий, т.е. без достаточных на то оснований, следствие вновь предъявило Антонюку обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ, что является незаконным и необоснованным. Суды не приняли во внимание по данному делу следующие обстоятельства: отсутствие объекта преступления; сделка между <данные изъяты> и банком <данные изъяты> по приобретению задолженности <данные изъяты> являлась предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли; от заключения всех сделок <данные изъяты> и Антонюк Ю.В. лично, никаких материальных благ и выгод не получили, руководство <данные изъяты> ввело в заблуждение руководство <данные изъяты> и Антонюка относительно даты перехода прав (требований) по договору цессии по кредитному договору и убедило подписать все документы, (в том числе договоры по передаче <данные изъяты> имущественных прав в пользу <данные изъяты> не имея на это право на момент подписания договоров; оплата за приобретение задолженности <данные изъяты> по договору цессии была произведена уже после подписания руководителем <данные изъяты> всех договоров с <данные изъяты> Представляется малоправдоподобным факт обмана и умолчания Антонюком об уступке права требования по договорам долевого участия третьему лицу ввиду длительности переговоров по сделкам и большого штата юристов <данные изъяты> проверявших «чистоту» сделки по выпискам из ЕГРН; не передача прав на 139 объектов строительства по договорам долевого участия, по мнению автора жалобы, не может образовывать состав преступления (ч. 4 ст.159 УК РФ). Суд не указал мотивы, по которым Антонюку не может быть назначено иное наказание, чем лишение свободы, так как санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает и другие виды наказания. Судом не учтено, что подзащитный имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает совместно со своей супругой и малолетними детьми, в связи с чем полагает возможным достижение цели исправления подзащитного без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. Просит об отмене судебных актов, прекращении уголовного дела в отношении Антонюка Ю.В. по преступлению в отношении ФИО10, в связи с примирением сторон; - по преступлению в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 полагает, что состоявшиеся в отношении Антонюка Ю.В. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Антонюк Ю.В. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности Антонюка Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ, суд привел в приговоре показания потерпевших ФИО11 и ФИО12 и их представителей, прямо указавших на Антонюка Ю.В., как на лицо, совершившее мошеннические действия с причинением им каждому имущественного ущерба в особо крупном размере, показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО32, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также письменные и вещественные доказательства.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций по событиям преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении <данные изъяты> установлены признаки мошенничества в виде хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также признаки преступления в отношении ФИО11, квалифицированного органом следствия и судом по п.«б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного умысла на совершение мошенничества и причинение собственнику путем обмана имущественного ущерба в особо крупном размерах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката о наличии в действиях Антонюка Ю.В. гражданско-правовых отношений, вытекающие из заключенных договоров с указанными потерпевшими и об отсутствии у подзащитного умысла на обман потерпевших, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные, поскольку признаки обмана и злоупотребления доверием, перечисленные пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», нашли свое подтверждение материалами дела, исследованными судом доказательствами. При этом фальсификация документов, действия направленные на обман потерпевших, введение их в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по исполнению договоров, заключение договоров с использованием своего отца ФИО35 - номинального директора <данные изъяты> и выведение прав на объекты долевого строительства из владения юридического лица <данные изъяты> на иное, подконтрольное Антонюку физическое лицо, – ФИО33, до подписания договоров уступки требования и иных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> все эти действия Антонюка Ю.В. носили умышленный, противоправный, корыстный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 2, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, имеет свою цену и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из содержания данных норм закона, право на участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости носит имущественный характер и может быть предметом хищения, наряду с самими объектами долевого строительства, на которые в последующем по завершении строительства регистрируется право собственности.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данных преступлений и наличие прямого корыстного умысла у Антонюка Ю.В. на совершение вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших.

    Необоснованными следует признать доводы адвоката об отсутствии в действиях Антонюка Ю.В. состава мошенничества в отношении <данные изъяты> так как он лично никакими имущественными правами не завладел и денежных средств указанного общества не похищал.

    Данные утверждения адвоката противоречат определению хищения, а также фактическим обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленного судом и признанного доказанным.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Судом первой инстанции установлено, что Антонюк Ю.В. при совершении мошенничества действовал в пользу иных лиц – ФИО33 и <данные изъяты> последнее получило материальную выгоду в виде покрытия его финансовых долгов перед иными обществами <данные изъяты> которые входят в группу компаний <данные изъяты>, путем взаимозачетов в общей сумме <данные изъяты> и перед банком <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, Антонюк, накануне сделок, вывел из владения <данные изъяты> имущественные права по 139 объектам участия в долевом строительстве в <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> и которые являлись предметом сделок, на подконтрольное ему лицо - ФИО33, являющейся его близким родственником, продолжая фактически пользоваться, владеть и распоряжаться ими, несмотря на заключенные договоры между обществом <данные изъяты> и обществами <данные изъяты> в том числе об уступке прав по 21 объекту долевого строительства в <данные изъяты> и соглашения о намерении передачи <данные изъяты> прав по 118 объектам долевого участия в строительстве в <данные изъяты>

    Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Антонюка Ю.В., так и в части квалификации его действий, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий Антонюка Ю.В. на менее тяжкие преступления не имеется.

    Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неустановлении судом предмета и объекта преступного посягательства по преступлению в отношении <данные изъяты> поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора фактически отражено время, место, способ и предмет хищения у указанного потерпевшего - денежных средств в особо крупном размере, и одновременно лишения потерпевшего имущественных прав на объекты долевого участия в строительстве загородного жилищного комплекса <данные изъяты> которые являлись предметом сделок, чем потерпевшему <данные изъяты> был причин материальный ущерб, в особо крупном размере.

    Установив фактические обстоятельства совершенного Антонюком Ю.В. преступления в отношении <данные изъяты> суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц данного общества признаков обмана Антонюка Ю.В., поскольку данные утверждения осужденного и его защитника прямо противоречат обстоятельствам дела и свидетельствуют об обратном, об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Антонюка Ю.В.

    Несостоятельными следует признать и доводы жалобы о совершении Антонюком Ю.В. данного преступления в сфере предпринимательской деятельности. Вопреки доводам жалобы, судами не установлены все признаки преступления, перечисленные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которое можно было бы квалифицировать по ч. 7 ст. 159 УК РФ, а именно: Антонюк Ю.В. не являлся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, обладающего необходимыми организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Как видно из материалов уголовного дела, генеральным директором <данные изъяты> являлся отец осужденного – Антонюк В.И., от чьего имени и кем подписывались договоры уступки прав требований с банком <данные изъяты> соглашения о взаимозачетах с обществами <данные изъяты> об уступке прав требований на объекты участия в долевом строительстве и иные важные юридические документы. Между тем судами установлена роль осужденного в данном преступлении, поскольку сама схема мошенничества продумана и реализована самим осужденным, который не только руководил совершением преступления, но и выполнял его объективную сторону путем введения в заблуждение должностных лиц потерпевшего об истинных намерениях <данные изъяты> поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Суды, несмотря на то, что Антонюк Ю.В. возместил потерпевшему ФИО11, причиненный преступлением имущественный ущерб, мотивированно отказали потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Антонюка Ю.В. по данному преступлению за примирением сторон, обоснованно сославшись на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывая при этом конкретные обстоятельства данного преступления, не изменение степени общественной опасности личности виновного, поскольку последний в последующем совершил более тяжкое преступление, посчитав, что прекращение уголовного преследования по данному преступлению не окажет должного внимания на исправление Антонюка Ю.В. и его перевоспитание.

    Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что орган предварительного следствия после прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> вновь незаконно предъявил обвинение его подзащитному Антонюку Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данные утверждения противоречат материалам уголовного дела.

    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части <данные изъяты> ФИО36, в производстве которого находилось данное уголовное дело, было принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Антонюка Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по обоим преступлениям в отношении ФИО42 и <данные изъяты> с продолжением расследования по данному делу, квалифицировав действия Антонюка по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ <данные изъяты>

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части <данные изъяты> ФИО37, вышеуказанное постановление должностного лица следственного органа, ведущего расследование, отменено в части прекращения уголовного преследования Антонюка Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим способом имущества <данные изъяты> как незаконное, о чем были направлены уведомления всем участникам <данные изъяты> После этого, ДД.ММ.ГГГГ Антонюку Ю.В. органом следствия предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с возможностью дать показания по предъявленному обвинению с участием адвоката Прилуцкого А.С. (<данные изъяты>

    При таких обстоятельствах в данном случае не усматривается в действиях должностных лиц органа предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона.

По своей сути, изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

    При назначении Антонюку Ю.В. наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего суд пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Прилуцкого А.С. в защиту осужденного Антонюка Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Антонюка Ю.В.

оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: