Решение по делу № 8Г-12724/2020 от 27.04.2020

                                            Дело № 88-14658/2020

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-160/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородной О.А. к Локоновой А.Б. о признании ограничения права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в отношении нежилого помещения по кассационной жалобе непривлеченного к участию в деле Паляна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы адвоката Чиковой А.В., объяснения представителя Великородной О.А., Хмары Н.П. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

    Великородная О.А. обратилась в суд с иском к Локоновой А.Б. о признании ограничения права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в отношении нежилого помещения.

    В обоснование исковых требований истец указывала, что по договору купли-продажи от 14.04.2011, заключенному с ответчиком, она приобрела в праве общей долевой собственности 7/20 долей на производственное здание (цех по изготовлению шлакоблока) площадью 721,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Локоновой А.Б. отчуждаемая доля принадлежит на основании договора купли-продажи от 15.12.2006. Вместе с тем, на 7/20 долей, принадлежащих Локоновой А.Б., Управлением Росреестра по Ростовской области был наложен запрет, который зарегистрирован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 14.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Волгодонска Ростовской области. Указанное исполнительное производство было окончено 12.12.2011, об окончании исполнительного производства было вынесено постановление от 12.12.2011 с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью. Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения подлежат отмене. Несмотря на фактическое исполнение Локоновой А.Б. всех требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление пристава в подразделение Росреестра по Ростовской области не направлялось, в связи с чем в ЕГРН сохраняется указанная запись об ограничении прав, препятствующая регистрации перехода права, в связи с чем при признании права отсутствующим истец просила вынести по делу решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение.

    Ответчик Локонова А.Б. и представитель 3-го лица по делу – Управления Росреестра по Ростовской области в судебные заседания не являлись, возражений по делу не представляли.

    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года исковые требования Великородной О.А. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2018 года решение суда первой инстанции по жалобе истца было отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Великородной О.А. к Локоновой А.Б. о признании ограничения права отсутствующим, о государственной регистрации перехода права собственности на долю в отношении нежилого помещения, в т.ч. с учетом его признания ответчиком, удовлетворен. Признано отсутствующим ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра от 15.06.2011 на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Произведена регистрация перехода права собственности от Локоновой А.Б. к Великородной О.А. на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 14.04.2011.

    В кассационной жалобе Палян А.В., ранее не участвовавший в рассмотрении дела, но полагавший постановленный судебный акт нарушающим его права, с учетом определения о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы от 30.04.2020, просит апелляционное определение отменить.

Палян А.В. указывал, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № по иску к нему Хмары Н.П. о признании ипотеки в силу закона прекращенной. Исковые требования Хмары Н.П. к Паляну А.В. были удовлетворены. Суд признал отсутствующей ипотеку, зарегистрированную в пользу Паляна А.В. в отношении принадлежащих Хмаре Н.П. на праве собственности 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 721,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки, внесенной в ЕГРН в пользу Паляна А.В. Данное решение обжаловано Паляном А.В. в апелляционном порядке и в законную силу еще не вступило. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по вышеуказанным исковым требованиям, Рудовой О.С. к материалам дела было приобщена копия решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.03.2018 и копия обжалуемого заявителем апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2018. Из данных судебных актов податель жалобы узнал о нарушении своего права, как лица, в пользу которого было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 15.12.2006, заключенного между ним, как продавцом и покупателями Рудовой О.С. и Локоновой А.Б. на 7/10 долей в равных долях в праве общей долевой собственности на спорный производственный цех по изготовлению шлакоблоков площадью 721,8 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, который являлся также основанием для регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости за Локоновой А.Б. и Рудовой О.С. в связи с неоплатой всей суммы по договору купли-продажи от 15.12.2006. При этом судами первой и апелляционной инстанции запрос документов, послуживших основанием для регистрации прав и обременений на спорный объект недвижимости, не осуществлялся, а Палян А.В., в отношении которого ранее была зарегистрирована ипотека в силу закона, в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался.

Соответственно, Палян А.В., как лицо, заинтересованное в исходе дела и в принятии соответствующего судебного акта, был лишен возможности участия в судебном процессе, не знал о факте нарушения Локоновой А.Б. и Великородной О.А. его законных прав вследствие заключения ими без его согласия договора купли-продажи от 14.04.2011, и не мог предпринять действий по их недопущению или восстановлению своих прав, чем, в том числе, нарушено его право на судебную защиту. В связи с указанными нарушениями заявитель как залогодатель спорного имущества, по условиям договора с которым, без его согласия отчуждение данного имущества было запрещено, просил отменить определение суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением Паляна А.В. к участию в рассмотрении дела.

    Представитель Великородной О.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил об отложении или приостановлении рассмотрения дела в связи с поданной истцом жалобой на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении заявителю срока кассационного обжалования от 30.04.2020. Также сама Великородная О.А. в лице представителя Хмары Н.П., просила об отложении рассмотрения дела в связи с намерением личного участия в нем и недостаточностью времени на подготовку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных, участвующих в рассмотрении дела лиц, отклоняя ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом заблаговременного извещения истца и участия в деле ее представителя, при том, что возможное обжалование определения о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы само по себе препятствием к ее рассмотрению не является, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (Локоновой А.Б. и Паляна А.В.), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов рассмотренного дела следует, что Палян А.В., представляющий доказательства регистрации за ним права залога в силу закона, к участию в деле не привлекался, тогда как его имущественные права затрагиваются вынесенным и обжалуемым судебным актом.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела без привлечения Паляна А.В. к участию в деле, повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Иные доводы относительно обстоятельств дела, приводящиеся в кассационной жалобе Паляна А.В., подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции при разрешении вопроса о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и решения вопроса о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2018 года по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2018 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: