Решение от 30.06.2022 по делу № 2-342/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-342/2022

47RS0002-01-2022-000210-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                         30 июня 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения договором купли-продажи, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на недвижимое имущество,

    установил:

ФИО11 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения договором купли-продажи, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 расторгнут. ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО3 (сыну ФИО3 и ФИО2) в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, удостоверенный ФИО7 Врио нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передал в дар ФИО2 <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. данная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку по продаже недвижимости, совершенной с целью вывести имущество из-под режима совместной собственности. Однако действительная воля сторон сделки была направлена на заключение сделки купли-продажи, а не дарения. Оспариваемый договор является возмездным, в связи с чем, к нему должны быть применены положения о договоре купли-продажи, так как даритель получил от одаряемого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> доли указанной квартиры была приобретена ФИО2 за счет денежных средств, которые были получены истцом и ФИО2 в период брака в долг от матери истца – ФИО9 Таким образом к договору дарения, заключенному между ФИО3 и ФИО2 применяются правила относящиеся к договору купли-продажи. Следовательно, оспариваемый договор является договором купли-продажи, <данные изъяты> доли квартиры приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов. В связи с чем истцу принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договором купли-продажи, признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 А.В., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, просила в иске отказать, пояснив, что факт передачи денежных средств истцом не подтвержден.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, удостоверенный ФИО7 Врио нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передал в дар ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Истец, полагая, вышеуказанную сделку притворной, указал, что действительная воля ответчиков, была направлена на заключение сделки купли-продажи, а не дарения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора являлось выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой и признание ее договором купли-продажи спорной доли квартиры.

Истец, оспаривающий договор дарения доли с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер.

В обоснование иска ФИО12 прикладывает копию акта приема-передачи денежных средств, а также ссылается на то, что денежные средства на выкуп спорной доли квартиры, были взяты в долг у его матери ФИО9, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенная истцом копия акта приема-передачи денежных средств не содержит ни номера, ни даты, ни подписи ответчиков, кроме того, оригинала указанного ни истцом, ни ответчиком документа, также суду представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Непредставление суду первой инстанции оригинала указанного документа, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, лишает суд возможности установить наличие правоотношений между сторонами, что позволяет критически отнестись к заявленному доводу истца в указанной части.

Между тем, представленная истцом копия акта приема-передачи денежных средств, при отсутствии подлинника указанного документа, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО9 пояснила, что истец и ответчик действительно брали у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на семейные нужды, в настоящее время денежные средства выплачены в полном объеме. На что конкретно были взяты денежные средства, ей известно не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и материалам дела, никем не оспорены.

В ходе свидетельских показаний не установлено, что указанные денежные средства брались в долг на выкуп доли в спорной квартире.

Кроме того, в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения, на что именно брались в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что ранее договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как в браке между истцом и ответчиком, так и после его расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году оспорен ФИО1 не был, указанный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке и надлежащим образом зарегистрирован.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в счет выкупленной доли.

Кроме того, из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на одаряемого возложена обязанность исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, недоказанность притворности договора дарения доли с целью прикрытия договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения договором купли-продажи, вытекающие из данного требования о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на недвижимое имущество, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.