Решение по делу № 33-3992/2024 от 27.11.2024

Дело № 2-27/2024                              Дело №33-3992/2024

УИД 14RS0035-01-2023-005486-75

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Удаловой Л.В.,

судей                           Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.

при секретаре                 Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Асад», Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Гармаеву С.В., публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В., представителя третьего лица Пестерева В.Д. по доверенности Бодоевой В.А., представителя ответчика Гармаева С.В. по доверенности Мотькина С.В., представителя ответчика Якутского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Решетниковой Н.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Асад» Соколова В.Н., судебная коллегия

установила:

Пестерева Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асад» (далее – ООО «Асад»), Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия)), Гармаеву С.В., публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указала, что 14 января 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Пестеревой Л.Ю., Пестереву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество расторгнут кредитный договор, взыскана солидарно с Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2014 года в размере 1 400 900 рублей 67 копеек, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере 1 331 518 рублей по ставке 12% годовых, начиная с 24 мая 2019 года по день вступления решения в законную силу. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .........., установлена ее начальная продажная стоимость в размере 4 685 320 рублей. Взыскано солидарно с Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 204 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 748 825 рублей. В части обращения взыскания на квартиру предоставлена отсрочка до 22 мая 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Пестерева Л.Ю. оплатила всю сумму основного долга по решению суда в размере 1 400 900 рублей 67 копеек. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по иску Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д. произведен раздел имущества, по результатам которого квартира, расположенная по адресу: .........., передана в собственность Пестеревой Л.Ю. Пестерева Л.Ю. продолжила фактически проживать в указанной квартире. 18 апреля 2023 года истец узнал, что с 13 апреля 2023 года собственником ее квартиры является Гармаев С.В., который приобрел квартиру на торгах, назначенных судебным приставом-исполнителем. В документах на проведение торгов собственником квартиры был указан Пестерев В.Д., при этом Пестерева Л.Ю. не получала информацию о назначенных торгах, в заявках не было сведений о том, что квартира обременена проживанием и регистрацией Пестеревой Л.Ю. Истец считает указанные торги недействительными, поскольку они были проведены после оплаты суммы долга, взысканной с нее решением суда. Пестерева Л.Ю. продолжает проживать и быть зарегистрированной в квартире, несет бремя содержания квартиры. Пестерева Л.Ю. просила признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: .........., применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право Гармаева С.В., восстановить ее право собственности на квартиру.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что после вынесения судебного решения о взыскании с Пестеревой Л.Ю. суммы задолженности в пользу ПАО «Росбанк», задолженность по основному долгу была оплачена истцом в полном объеме. Истец продолжил проживать в квартире, являющейся ее местом жительства, по данному адресу истец зарегистрирован и несет бремя ее содержания. Фактически по решению суда она является единоличным собственником квартиры. Лишение истца жилого помещения является крайней мерой ответственности. Полагает проведенные торги недействительными, так как они были проведены после оплаты суммы долга по решению суда. Взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указывает на то, что остаток задолженности составлял менее 5% от стоимости квартиры, в связи с чем обращать взыскание на заложенное имущество было нельзя. Истец не был уведомлен о предстоящих торгах, где собственником был указан ее бывший супруг, а также ссылается на нарушение порядка проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец сумму задолженности банку оплатил в полном объеме 18 июня 2021 года в сумме 1 400 901 рубль. О наличии задолженности по процентам истец по своей невнимательности не знал. Долг истца по процентам на момент продажи квартиры составлял 209 424 рубля 06 копеек, что составляет менее 5% от стоимости квартиры, определенной от стоимости квартиры в размере 4 685 320 рублей. Документы от судебных приставов-исполнителей истец не получал. Просит решение суда отменить, принять новое решение о признании торгов по реализации имущества недействительными, признании договора купли-продажи от 28 марта 2023 года, заключенного между ООО «Асад» и Гармаевым С.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Пестеревой Л.Ю. на указанную квартиру и взыскании с нее денежных средств в пользу Гармаева С.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пестерев В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бодоевой В.А., которая в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения. Пояснила, что Пестерев В.Д. до момента продажи квартиры являлся собственником указанной квартиры. После раздела совместно нажитого имущества квартира была передана в собственность Пестеревой Л.Ю., однако переход права собственности не был зарегистрирован. После продажи на торгах квартиры и поступления на счет истца денежных средств, истец перевел Пестереву В.Д. денежную сумму в размере 365 000 рублей. Об исполнительном производстве Пестеревой Л.Ю. было известно.

Генеральный директор ООО «Асад» Соколов В.Н. в судебном заседании пояснил, что обществу было передано имущество на реализацию с начальной продажной стоимостью в размере 3 748 256 рублей. Торги состоялись 17 марта 2023 года, победителем был признан Гармаев С.В., предложивший наибольшую стоимость 4 048 116 рублей 48 копеек, которые были перечислены двумя платежами в размере 4 010 633 рубля 92 копейки и 37 482 рубля 56 копеек. С Гармаевым С.В. был заключен договор купли-продажи, вырученные с продажи денежные средства были перечислены судебным приставам. Право собственности на квартиру Гармаевым С.В. зарегистрировано, нарушения при проведении торгов не допущены. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Представитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Решетникова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что 13 мая 2022 года поступил исполнительный лист об обращении взыскания на задолженное имущество путем продажи на публичных торгах для принудительного исполнения. Постановление о передаче имущества для реализации, акт о наложении ареста направлялись заказными письмами по адресу проживания Пестеревой Л.Ю. и Пестереву В.Д., а также через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Пестеревой Л.Ю. Решением суда от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявления было отказано. Оценка имущества фактически не производилась, так как продажная цена квартиры была установлена судом. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Гармаева С.В. по доверенности Мотькин С.В. в судебном заседании пояснил, что торги были проведены без нарушений, Гармаев С.В. является добросовестным приобретателем, просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выразил свое согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без его участия. В суд направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, права должника не нарушены.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года по иску ПАО «Росбанк» к Пестеревой Л.Ю., Пестереву В.Д., кредитный договор, заключенный 03 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Пестеревой Л.Ю., Пестеревым В.Д., расторгнут. Солидарно с Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д. взыскана задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2014 года в размере 1 400 900 рублей 67 копеек, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере 1 331 518 рублей по ставке 12% годовых, начиная с 24 мая 2019 года по день вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 204 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: .........., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 685 320 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года изменено, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 748 825 рублей. Обращение взыскания отсрочено до 22 мая 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступили исполнительные листы, по которым предметом исполнения является взыскание задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество, в отношении солидарных должников: Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д.

17 мая 2022 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...-ИП.

После возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

17 июня 2022 года в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 6, 14, 30, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Пестерева В.Д., составлен акт описи и ареста на имущество должника. Копия постановления направлена в адрес ПАО «Росбанк» и Пестерева В.Д. (посредством Единого портала государственных услуг).

Судом установлено, что акт ареста имущества должника составлен без участия должника Пестеревой Л.Ю., согласно отзыву судебного пристава-исполнителя акт и постановление о наложении ареста были оставлены в двери, также было отправлено почтовым отправлением через Почту России.

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника квартиры, расположенной по адресу: ........... Постановление направлено должнику Пестереву В.Д. посредством Единого портала государственных услуг.

По состоянию на 01 сентября 2022 года остаток задолженности Пестеревой Л.Ю. по исполнительному производству составил 235 128 рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг 209 424 рубля 06 копеек, госпошлина 21 204 рублей 50 копеек, оценка 4 500 рублей.

08 декабря 2022 года в связи с поступлением заявления должника Пестеревой Л.Ю. об отложении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства в отношении должника Пестерева В.Д. с 08 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года.

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, в связи с отсутствием подтверждающих документов о погашении задолженности, постановление направлено почтовым отправлением. Составлена заявка на торги арестованного имущества, стоимость арестованного имущества определена в размере 3 748 256 рублей.

Все копии постановлений судебным приставом-исполнителем направлены в личный кабинет Единого портала государственных услуг, а также заказным письмом по месту жительства истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., с 13 апреля 2023 года является Гармаев С.В.

Из материалов регистрационного дела на указанную квартиру следует, что первоначально право общей совместной собственности Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д. оформлено на основании договора долевого строительства, квартира приобретена на средства, полученные по кредитному договору от 22 ноября 2013 года.

15 февраля 2023 года ТУ Росимущества по Республике Саха (Якутия) поручило ООО «Асад» принять имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., на торги в соответствии с условиями государственного контракта.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 17 марта 2023 года, опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, в газете «Якутия» от 02 марта 2023 года, приложении к газете «Якутские ведомости» от 02 марта 2023 года №8 (1873), на сайте электронной торговой площадки «РегионТорг» https://regiontorgi.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 17 марта 2023 года победителем признан Гармаев С.В.

28 марта 2023 года между ООО «Асад» и Гармаевым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Пестереву В.Д. по цене 4 048 116 рублей 48 копеек.

30 марта 2023 года на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступили денежные средства от продажи арестованного имущество в размере 4 048 116 рублей 48 копеек. 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, остаток денежных средств (после оплаты задолженности) в размере 3 413 239 рублей 05 копеек перечислен на расчетный счет должника Пестеревой Л.Ю.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и снятии ареста с имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пестеревой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Пинигину А.А., УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушений норм закона при проведении торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца не установлено, право собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Гармаевым С.В. на законных основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55атьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каков правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем по настоящему делу приведенные вышеназванные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Выводы суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года не являются основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, поскольку законность постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Ссылаясь на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

На момент выставления заложенного имущества на торги сумма долга истца перед банком составляла 235 128 рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг 209 424 рубля 06 копеек, госпошлина 21 204 рублей 50 копеек, оценка 4 500 рублей, то есть сумма основного долга составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества в размере 4 685 230 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Несмотря на то, что на момент вынесения решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество долг Пестеревой Л.Ю. был более 5% от стоимости заложенного имущества, в то же время на момент реализации заложенного имущества долг перед банком составлял в сумме 209 424 рубля 06 копеек. О наличии задолженности в такой сумме и угрозе реализации квартиры с публичных торгов Пестерева Л.Ю. в известность поставлена не была.

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении им исполнительных действий по аресту имущества и его оценке не были выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в части надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве и передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оспорить законность постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке подлежащего реализации имущества. По оценке истца стоимость квартиры составляет 6 220 000 рублей.

При этом судом установлено, что акт ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем без участия должника, который был оставлен в дверях, а копия направлена по почте должнику, о чем указал судебный пристав-исполнитель в отзыве на иск.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие указанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о законности проведенных торгов по продаже принадлежащей Пестеревой Л.Ю. квартиры и договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28 марта 2023 года, заключенного между ООО «Асад» и Гармаевым С.В., не имеется, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска Пестеревой Л.Ю. постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Пестеревой Л.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Пестеревой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Асад», Якутскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Гармаеву С.В., публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Состоявшиеся 17 марта 2023 года торги по продаже принадлежащей Пестеревой Л.Ю. квартиры с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: .........., и договор купли-продажи указанной квартиры от 28 марта 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Асад» и Гармаевым С.В., признать недействительными.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Гармаева С.В. на спорную квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: .........., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи Пестеревой Л.Ю. на указанную квартиру.

Взыскать с Пестеревой Л.Ю. в пользу Гармаева С.В. денежную сумму в размере 4 048 116 (четыре миллиона сорок восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 48 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 декабря 2024 года.