Решение от 19.02.2019 по делу № 2а-1930/2019 от 22.01.2019

Дело № 2а-1930/19             19 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой ФИО9 ФИО11 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным письма – ответа в части,

        у с т а н о в и л:

Васильева А.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, просит признать незаконным, подлежащим исключению последний абзац стр. 2 письма-ответа УФНС России по С.-Петербургу, от 19.10.2018 г. № 05-09-01/66453® «О рассмотрении обращения».

    В обоснование иска Васильева А.Ю. указала, что письмо, датированное 19 октября 2018 г. № 05-09-01 /66453@ «О рассмотрении обращения» является ответом Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на жалобу заявителя от 24 сентября 2018 г. на требование МИФНС №20 от 08 июня 2018 г. № 4185 и на ответ и.о. начальника МИФНС №20 Лишутиной И.И. от 19 июля 2018 г. № 11-14/12293®.

В вышеуказанной жалобе от 24 сентября 2018 г. административный истец указал о наличии в действиях административного ответчика - МИФНС № 20 нарушений норм Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушении прав налогоплательщика Васильевой А.Ю. В результате обжалования административные ответчики признали свою вину, восстановили прежний законный статус налогоплательщика в личном электронном кабинете налогоплательщика Васильевой А.Ю., отозвали и отменили незаконные претензии по уплате налогов.

Васильевой А.Ю. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере дохода, полученного от продажи 1/7 доли общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Колпино, ул. Пролетарская, д.11, кв.3, в размере 1000000 рублей, налогоплательщиком Васильевой А.Ю. в надлежащем порядке было реализовано право на имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. и НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб. Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 03 ноября 2017 г. наряду с продажей 1/7 доли, осуществленной истцом, были проданы еще 3/7 доли, находящиеся в собственности других лиц: Новиков Ю.А. - 1/7 доли, Новикова М.В. -1/7 доли, Васильев М.А. -1/7 доли. Четыре физических лица продали по 1/7 доле принадлежащей им собственности, и каждый получил сумму, определенную договором как стоимость 1/7 доли общей долевой собственности, равной 497656 рублей. Каждому из продавцов своей 1/7 доли в рамках вышеуказанного договора должны быть предоставлены одинаковые налоговые условия. Фактически налогоплательщикам были предоставлены неравные налоговые условия.

Предметом оспаривания настоящего иска является часть письма - ответа УФНС России по С.-Петербургу, от 19.10.2018 г. № 05-09-01/66453® (последний абзац стр. 2), с которой не согласен административный истец, которая фактически противоречит нормам НК РФ и правовой позиции административных ответчиков, принятой ими в отношении Васильевой А.Ю.: в последнем абзаце на стр. 2 письма-ответа административный ответчик (УФНС России по СПб) указал на ошибку, якобы допущенную налогоплательщиком в декларации в расчетах налога, подлежащего к уплате. По мнению административного истца приведенная в данном абзаце письма формулировка по своей сути юридически несостоятельна и противоречит действиям самих административных ответчиков, признавших правомерность и обоснованность декларации Васильевой А.Ю., поданной в соответствии с нормами НК РФ, позволяющими налогоплательщику воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет в размере 1 млн. руб. и НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб.

во-вторых, нормам НК РФ, согласно которым, декларация, признанная налоговым органом обоснованна и законной, не может подвергаться сомнению по содержанию и сути налоговых условий. В противно случае декларация признается незаконной. Налоговый Кодекс Российской Федерации не дает оснований налоговому органу предлагать налогоплательщику добровольно воспользоваться правом уточнять и корректировать декларацию, первоначально исполненную в надлежащем порядке. В случае признания декларации необоснованной и незаконной, согласно нормам НК РФ, вступает в силу не право, а обязанность налогоплательщика исполнить требование налогового органа.

Таким образом, наделяя налогоплательщика Васильеву А.Ю. определенным правом, налоговый орган предполагает наличие у налогоплательщика свободы выбора относительно этого права, что естественно предполагает неизменность и правомерность позиции налогоплательщика в части исполнения его декларации, соответственно не может свидетельствовать о нарушении НК РФ со стороны данного налогоплательщика и не требует каких-либо действий по корректировке и изменению декларации, исполненной в надлежащем порядке.

    Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения иска. В частности, административным ответчиком в представленных возражениях указано на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу даны разъяснения о применении права налогоплательщика, предусмотренного положениями ст.81 НК РФ на подачу уточненной декларации в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации факта неотражения или неполного отражения сведений, а также наличия ошибок. Разъяснения обусловлены тем, что в первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., представленной в МИФНС России № 20 Васильевой А.Ю., был заявлен имущественный вычет в размере 1000000 руб. вместо 250000 руб. Обжалуемое письмо Управления не наделяет налогоплательщика какими-либо дополнительными правами, не предусмотренными Налоговым кодексом РФ, а разъясняет права, установленные налоговым законодательством. Также ответ не влечет для налогоплательщика дополнительных обязанностей и иных правовых последствий, нарушающих права налогоплательщика.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения административного иска, указывая, что письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно письму УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.10.2018 №05-09-01/66453 было рассмотрено обращение Васильевой А.Ю. от 24.09.2018, в котором Васильева А.Ю. просила отменить требование о представлении декларации от 08 июня 2018 №4185 и признать ошибочным и неправомерным ответ МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 19 июля 2018 №11-14/12293.

Требованием от 08.06.2018 №4185 Инспекция рекомендовала Васильевой А.Ю. внести изменения в декларацию 3-НДФЛ за 2017 г., и уменьшить заявленный имущественный вычет с продажи 1/7 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, с 1 000 000 руб. до 250 000 руб. В процессе рассмотрения обращения от 24.09.2018 обжалуемое требование признано Инспекцией ошибочным, в связи с чем, было отозвано (исх. от 02.10.2018 №11-14/16912). В письмо от 19.10.2018 г. налогоплательщику было сообщено о том, что требование от 08.06.2018 г. отозвано Инспекцией. В письме приведены положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на то, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

    Как следует из письма, согласно представленной копии договора купли-продажи от 03.11.2017 предметом договора являются 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Продавцами выступают четыре физических лица, в собственности каждого из которых находится по 1/7 доли в праве общей долевой собственности. Учитывая, что доля налогоплательщика не является предметом самостоятельного договора купли-продажи, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб. (1000000/4х1), предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

В письме административный ответчик разъясняет положения соответствии статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом абзаце дает следующие разъяснения административному истцу: «Учитывая, что в первичной декларации Вами заявлен имущественный налоговый вычет по доходам, полученным от продажи объекта недвижимости, в размере 1000000 руб. вместо 250000 руб. Вы вправе представить в Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию за 2017 год, скорректировать размер имущественного налогового вычета по доходам, полученным при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и размер остатка имущественного налогового вычета, заявленного в связи с расходами на приобретение квартиры, переходящий на следующий налоговый период».

Рассмотрев приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу, что

Изложенные в оспариваемом абзаце разъяснения нормам действующего законодательства не противоречат, не возлагает каких-либо обязанностей на административного истца, не наделяет дополнительными правами. В рамках настоящего дела административный истец не оспаривает каких-либо действия, связанные с порядком, размером предоставленного имущественного налогового вычета.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Учитывая изложенное,     руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2019 ░.