Решение по делу № 33-952/2019 от 29.01.2019

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 14 февраля 2019 года

дело по частной жалобе Артемьевой Е.В. и Сениной Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Акционерного общества Райффазейнбанк наложить арест на имущество ответчика Сениной Л. Н., Артемьевой Е. В. в пределах заявленной суммы, а именно 434 820 рублей 81 копейка.

Исполнение данного определения поручить Ленинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффазейнбанк» обратилось к Артемьевой Е.В., Сениной Л.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиц в пределах заявленной суммы, а именно 434 820 руб. 81 коп., поскольку имеются основания полагать, что ответчицы могут реализовать данное имущество, что сделает невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Артемьева Е.В. и Сенина Л.Н. выражают несогласие с определением суда, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду преждевременности и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

С учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу норм ГПК РФ основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиц значительной денежной суммы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия мер к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчицам имущество в пределах цены иска – 434 820 руб. 81 коп.

Принятие соответствующих обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований направлено на исполнение судебного постановления в разумный срок, при этом отвечает требованиям соразмерности, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска.

В этой связи доводы жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия отмечает, что вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчиц денежных средств может быть сделан судом только при рассмотрении дела по существу.

Само по себе принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество не означает, что требование будет обязательно удовлетврено.

В рассматриваемой ситуации доводы истца о наличии между сторонами имущественного спора являлись достаточными для принятия судом обжалуемых обеспечительных мер.

При этом гарантией защиты прав стороны ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска, на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Артемьевой Е.В., Сениной Л.Н. о взыскании денежных средств Ленинским районным судом г. Омска были рассмотрены и частично удовлетворены заочным решением от 30.01.2019г., которое в законную силу не вступило.

Таким образом, обеспечение заявленного иска посредством наложения ареста на имущество ответчиц по-прежнему является актуальным и отвечает требованиям процессуального закона.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Е.В. и Сениной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: