Решение по делу № 33-5039/2023 от 17.08.2023

33-5039/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-8824/2022

УИД 72RS0025-01-2022-008822-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <.......> <.......> между ПАО Сбербанк и Д.Н.И..

Взыскать с Д.Н.И. (<.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в сумме 54420 руб. 76 коп. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7832 руб. 62 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения Д.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк – Г.О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Д.Н.И., о расторжении кредитного договора <.......> от <.......>, взыскании задолженности за просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с <.......> по <.......> (включительно) в сумме 54 420,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7832,62 руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и Д.Н.И. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией с уплатой за пользование кредитными средствами 21,5% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, выдав карту с лимитом кредитования, а ответчик неоднократно нарушал условия договора. По заявлению истца мировым судом выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Д.Н.И., отмененный на основании возражений, поступивших от должника определением от <.......>. Решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме, однако кредитный договор не расторгнут, в связи с чем начислялись проценты на остаток суммы основного долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Д.Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ПАО Сбербанк в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Д.Н.И. (л.д. 48, 49-51).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно уведомления ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 80, 85).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в соответствии с п.42,43 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошены дополнительные (новые) доказательства – в УФССП России по <.......> сведения об исполнении судебного приказа <.......>; в ПАО Сбербанк возражения на апелляционную жалобу, детализированный расчет задолженности, с учетом всех внесенных платежей, в том числе в рамках исполнения судебного приказа<.......> от <.......>.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые) доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения Д.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк – Г.О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Д.Н.И.. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в сумме 411 550 руб., сроком до востребования, с уплатой за пользование кредитными средствами 21,5% годовых (л.д.11). Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых от остатка просроченного основного долга за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12).

Факт получения Д.Н.И. денежных средств и наличие неисполненных кредитных обязательств подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика с отражением произведенных платежей (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района <.......> от <.......> судебный приказ от <.......> был отменен на основании поступивших от должника Д.Н.И. возражений.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Д.Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 233 124,18 руб., в том числе остаток основного долга в размере 187 514,68 руб., проценты в размере 39 939,87 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 4 679,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,34 руб. (л.д.19-20).

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района <.......> от <.......> судебный приказ <.......> от <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54 420,76 руб., был отменен на основании поступивших от должника Д.Н.И. возражений.

Согласно ответу ПАО Сбербанк решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Д.Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 233 124,18 руб., при этом кредитный договор в судебном порядке не был расторгнут. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга с <.......> включительно до даты погашения основного долга <.......>

Согласно ответа Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ХЖ.Н. на исполнении находилось исполнительное производство <.......>, возбужденное на основании судебного приказа <.......>, <.......> данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства должником задолженность не погашалась.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, в виде просроченных процентов в размере 54 420,76 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 809-811 Гражданского кодекса РФ, проверив, представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Д.Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в пункте 68 указанного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк, поскольку основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Д.Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.