Решение от 20.11.2023 по делу № 33-9956/2023 от 18.10.2023

Судья Балаганская И.В.                                                  по делу № 33-9956/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,

    при помощнике судьи Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1870/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-001952-60) по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Крютченко С.В., к акционерному обществу «Ката» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Ката» - Рудоминского В.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от               10 августа 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований прокурором указано, что Крютченко С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Ката». 5 апреля                  2022 г. в 10 час. 30 мин. с Крютченко С.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний получил (данные изъяты). Согласно акту расследования несчастного случая причиной произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующая - непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. Вины Крютченко С.В. не установлено. После полученной травмы истец находился на лечении в больнице 3 месяца, перенёс 5 операций (данные изъяты), стал инвалидом Номер изъят группы, утратил профессиональную трудоспособность на 80%. При этом, лечение еще не окончено. Полученная травма сильно повлияла на качество жизни потерпевшего.

Прокурор просил суд взыскать в пользу Крютченко С.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от               10 августа 2023 г. исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворены частично. В пользу Крютченко С.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

    В доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение              суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считает, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, а также не доказана соразмерность суммы с понесенными нравственными страданиями.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку судом была установлена грубая неосторожность Крютченко С.В. при исполнении им трудовых обязанностей. Отмечает, что суд, принимая решение, поддался эмоции жалости, поскольку свидетель стороны истца Крютченко В.Ф., которая является супругой потерпевшего, расплакалась при допросе.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения.

Обращает внимание на отсутствие у ответчика финансовой возможности для удовлетворения требований истца в заявленном размере. С учетом введения на предприятии в 2022 г. режима неполной рабочей недели для работников Общества в связи с изменениями организационных условий труда и угрозой массового увольнения требование о компенсации морального вреда в заявленном размере ставит под угрозу существование Общества и способствует его закрытию.

Ссылается на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-916/2022 по иску Воросовой О.В. к АО «КАТА» о взыскании морального вреда в связи со смертью потерпевшего в размере 900 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Усть-Илимского межрайонного прокурора – Миронова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со                ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины,                 размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не              допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Крютченко С.В.                    с 17 февраля 2021 г. по 11 января 2023 г. состоял в трудовых отношениях                   с АО «Ката» в должности аппаратчика пресс-гранулятора Цех гранулирования, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении.

    Согласно приказу № 12-к от 11 января 2023 г. Крютченко С.В. уволен 11 января 2023 г. по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

    Согласно Акту формы Н-1 № 2-22 о несчастном случае на производстве от 5 апреля 2022 г., несчастный случай произошел с Крютченко С.В. 5 апреля 2022 г. при следующих обстоятельствах: (данные изъяты).

    В ходе расследования установлено:

    - вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними);

    - согласно медицинского заключения № 636 от 6 апреля 2022 г.             ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» Крютченко С.В. установлен диагноз: (данные изъяты). Указанное повреждение относится к категории – тяжелая. Информации о нахождении Крютченко С.В. в состоянии какого-либо опьянения не указано.

    - причинами несчастного случая явились: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что транспортер скребковый, на котором произошел несчастный случай эксплуатируется в составе технологической линии по производству топливных гранул, система безопасного управления которой не обеспечивает возможность перехода на местное управление транспортером. Сопутствующая - неудовлетворительная организация работ, выразившаяся          в том, что в АО «Ката» на транспортер скребковый не разработан и не введен в действие локальный нормативный документ, устанавливающий порядок и последовательность выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, необходимые приспособления и инструмент, а также определяющий должностных лиц, ответственных за их выполнение; в АО «Ката» не функционирует надлежащим образом система управления охраной труда; в не достаточном контроле 5 апреля 2022 г. за состоянием условий труда на рабочем месте потерпевшего; непроведение обучения и проверки знаний по охране труда.

    - лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник цеха гранулирования Аборин А.Г., технический директор АО «Ката» Селиванов А.Н.; специалист по охране труда Ибрагимов Х.О.

    - вины пострадавшего Крютченко С.В. в несчастном случае актом формы Н-1 не установлено.

    Согласно справки МСЭ-2021 № 1550713 от 10 марта 2023 г. Крютченко С.В. установлена инвалидность Номер изъят группы, трудовое увечье на срок до                      1 февраля 2024 г. Степань утраты трудоспособности – 80%, в связи с несчастным случаем на производстве 5 апреля 2022 г.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения Крютченко С.В. получил в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в АО «Ката», вследствие вины самого потерпевшего работника и неудовлетворительной организации производства работ. Представленными суду доказательствами подтверждается наличие у истца Крютченко С.В. производственной травмы. В результате полученной травмы истец испытал и продолжает длительный период времени испытывать чувство физической боли, состояние здоровья истца требует постоянного и долговременного лечения и реабилитации, в результате травмы изменен привычный образ жизни истца, он лишен возможности полноценно передвигаться, вследствие нарушения функций опорно-двигательного аппарата, в результате чего не может вести активный образ жизни и заниматься трудовой деятельностью, причиненный вред здоровью является необратимым, из-за полученной травмы истец ощущает неудобства в быту. В связи с приведенными обстоятельствами истец испытал с момента получения травмы и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причины несчастного случая взаимосвязаны с неосторожными действиями истца и действиями работодателя, не обеспечивавшего безопасность условий труда истца, отсутствие добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в достойном размере, индивидуальные особенности истца, трудоспособный возраст (46 лет), наличие инвалидности вследствие полученной травмы, относящейся к категории тяжелых, стойкую утрату трудоспособности в размере 80% и возможности получать достойную заработную плату по занимаемой должности, длительность прохождения лечения (более года) и отсутствие на день рассмотрения дела полного восстановления здоровья, а также то, что ответчик является юридическим лицом, основной деятельностью которого с 1993 г. являются лесозаготовки, имеет стабильную финансовую прибыль и возможность компенсировать вред здоровью работника, получившего увечье при исполнении трудовых обязанностей в размере, отвечающем целям и задачам компенсации физических и нравственных страданий, на которые истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права, и пришел к выводу соразмерным степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о           компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами                   норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении         размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом            способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого          потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон                 устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных                   потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание             фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил в соответствии со              ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

    Так, суд установил, что вины пострадавшего Крютченко С.В. в несчастном случае не установлено. Согласно справки МСЭ-2021 № 1550713 от 10 марта 2023 г. Крютченко С.В. установлена инвалидность 2 группы, степень утраты трудоспособности – 80%, в связи с несчастным случаем на производстве 5 апреля 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд              пришел к выводу, что в результате полученной производственной травмы истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, изменен его привычный образ жизни, истец проходил длительное лечение, испытывает ограничения в движении по настоящее время, причиненный вред здоровью является необратимым.

Нарушений норм материального и процессуального права,                   влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания. С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Ссылка в жалобе, в обоснование доводов о незаконности судебного постановления, принятого по настоящему делу, на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Кроме того, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░.