Решение по делу № 11-88/2021 от 25.11.2021

Мировой судья Зверькова А.О.

по делу № 11-88/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года    г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Балабана С.Г., при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Региональный Северный Оператор» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 11 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Региональный Северный Оператор» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 11 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Региональный Северный Оператор» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхидиновой Елены Владимировны задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 11 октября 2021 года, представитель ООО «РСО» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что существующее обязательство по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО должников, указанных ООО «РСО» в заявлении о выдаче судебного приказа в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ, является бесспорным основанием в виде обязательства должников.

Полагает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа с зарегистрированных (любого одного зарегистрированного в помещении) должников приводит к нарушению законных прав кредитор (в рассматриваемом случае - ООО «РСО»), предусмотренных ст. 323 ЕК РФ.

Считает, что спора о праве не имеется. Полагает, что право заявителя (взыскателя) о вынесении судебного приказа с одного из солидарных должников за коммунальную услугу по обращению с ТКО является законным, и не зависит от указания судом п. 6 Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, по следующим основания.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, как с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, в материалах дела имеется поквартирная карточка от 25 августа 2021 года, согласно которой ФИО5 является собственником % доли в праве на указанную квартиру.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, предъявленная к возмещению задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит взысканию со всех собственников жилого дома, что предполагает спор о праве и рассмотрение в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ООО «РСО» не основаны на законе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 11 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Региональный Северный Оператор» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Региональный Северный Оператор» без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

Балабан С.Г.