Решение по делу № 2-1419/2024 от 25.03.2024

№ 2-1419/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года                                                 г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1419/2024 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Химтрансавто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», недействительным, взыскании с надлежащего ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 354 865 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.; взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании с ответчика ООО «Химтрансавто» расходов по оплате госпошлины в размере 1 105 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал через представителя подал заявление о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак №.

Рассмотрев поданное заявление, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 123 100 руб.

Однако согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных материалов по ремонту транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак №, составила 430 188 руб.

Учитывая, что страховая выплата не покрыла стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, а также в связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было подано заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию с просьбой пересмотреть решение и произвести доплату в размере 276 900 руб., а также неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении указанных требований было отказано.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», истец считает недействительным, поскольку при его заключении истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых или каких-либо других повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. А также был уверен о невозможности проведения ремонта по направлению страховщика, о чем его заверил представитель АО «АльфаСтрахование».

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Учитывая, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, перед потерпевшим не выполнил, тем самым причинил ему убытки которые подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку срок рассмотрения заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истек ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с последнего неустойку в размере 400 000 руб.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого оценен ФИО2 в размере 15 000 руб.

Требования о возмещении ущерба со стороны причинителя вреда обоснованы истцом тем, что транспортное средство Рено Магнум, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Маруар, государственный регистрационный знак №, при управлении котором водителем ФИО5 был причинен ущерб истцу, принадлежит ответчику ООО «Химтрансавто», а водитель ФИО5 на момент ДТП являлся его работником, в связи с чем разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить работодатель.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 105 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Химтрансавто».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, с учетом уточнений. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в адрес суда возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Химтрансавто» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault Magnum, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом Magya, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении ФИО2 просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указав в заявлении реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказе от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), на основании пункта 1 которого в случае признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО с транспортным средством, страховым случаем, на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны согласовали порядок прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 2 и 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по событию, указанному в пункте 1 Соглашения, и составляющем 123 100 руб. При этом стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что АО «АльфаСтрахование» производит выплату денежной суммы в размере, установленном пунктом 2.2 Соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты ФИО2

Согласно пункту 5 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенном в пункте 3 Соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте Соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Соглашение, осуществив выплату страхового возмещения в размере 123 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 276 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований представителем ФИО2 предоставлены: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дефектовки Транспортного средства составила 3 600 руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 426 588 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения деталей (узлов, агрегатов) автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены вышеуказанным автомобилем в результате столкновения с автопоездом в составе седельного тягача Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Magyar, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей, составляла 124 500 руб. и 176 620 руб. соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа деталей по среднерыночным ценам <адрес>, определяется равной 477 935 руб.

Полной гибели транспортного средства не наступило.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе производства экспертизы им исследовались материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отметил, что истцом не в полном объеме было восстановлено транспортное средство, поскольку в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ряд деталей, поврежденных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и подлежащих замене.

Заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснения, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ИП ФИО10 содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ИП ФИО10 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ИП ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер, прошедшим профессиональную переподготовку по экспертным специальностям 13.1, 13.2 и 13.3, со стажем экспертной работы с 2013 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО10, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Истец ФИО2 просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ним и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения сто обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из предоставленных материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение, на основании которого подлежащее выплате в пользу ФИО2 страховое возмещение было определено в размере 123 100 руб.

Сведений об обращении ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, истцом не представлено.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила Соглашение, осуществив выплату страхового возмещения в размере 123 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истец при заключении оспариваемого соглашения был введен в заблуждение, суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения, с учетом всех значимых обстоятельств дела, составляет 124 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа).

Размер произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты составил 123 100 руб. и не превышает десятипроцентную разницу между выплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы. При таких данных суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что АО «АльфаСтрахование» исполнила условия Соглашения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование ФИО2, адресованное к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как отмечалось ранее, согласно пунктам 2 и 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по событию, указанному в пункте 1 Соглашения, и составляющем 123 100 руб. При этом стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Финансовая организация производит выплату денежной суммы в размере, установленном пунктом 2.2.

Соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» определили Соглашением сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения Закона № 40-ФЗ, определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не применяются.

Поскольку Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме в силу пункта 3 Соглашения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенное между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения не было признано судом недействительным, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о признании соглашения недействительным, а также о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Химтрансавто» размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалом дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 двигавшегося с п/прицепом Magyar, государственный регистрационный знак №, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 вменено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно – водитель управляя автомобилем перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителя транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак № ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он следовал по <адрес> обвод в направлении <адрес>. Выехав на <адрес> обвод перестроился из левой полосы в среднюю и закончив маневр двигался прямо 150 м, услышал шум удара и экстренно затормозил. Остановился ровно в полосе в которой двигался. Столкновение произошло с автомобилем Рено Логан.

Из объяснений водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 она следовала по <адрес> обвод в сторону <адрес> переулка. Ее автомобиль располагался в средней полосе дороги, траекторию движения не менял. Левее она видела фуру с прицепом, мигающую правым сигналом поворота. Неожиданно она почувствовала удар по корпусу автомобиля со стороны водителя, затем автомобиль протащило по дороге, ее занесло, автомобиль вынесло на крайнюю левую полосу, развернуло на 180 градусов, при этом автомобиль получил еще удар, после чего ее снова развернуло на 180 градусов и она остановилась. Ее автомобиль задел при перестроении автомобиль Рено Магнум. Предотвратить данное происшествие не представлялось возможным, поскольку она не могла предвидеть, что фура продолжит перестроение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль Renault Magnum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 двигавшийся с п/прицепом Magyar, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Химтрансавто».

В ходе судебного заседание представителем ООО «Химтрансавто» по доверенности ФИО8 подтверждено, что ФИО5 на момент ДТП и в настоящее время официально трудоустроен в ООО «Химтрансавто» в должности водителя, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность.

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Химтрансавто».

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом того, что страховщик в лице ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом осуществил страховую выплату в размере 123 100 руб. и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан, государственной регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам в <адрес> (477 935 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (123 100 руб.) в размере 354 835 руб., которая в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Химтрансавто».

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ООО «Химтрансавто» от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО6, действуя по доверенности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 оказывает ФИО2 услуги по соблюдению претензионного порядка к финансовой организации, Службе финансового уполномоченного РФ (п. 1.1.1.), составлению искового заявления и иных процессуальных документов при обращении в суд (п. 1.1.2), представлению интересов ФИО2 в Центральном районном суде г. Тулы по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, ООО «Химтрансавто».

Стоимость услуг, оказываемы ФИО6 заказчику ФИО2 по настоящему Договору в соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.3, настоящего Договора составляет 50 000 руб. (п 3.1 Договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО «Химтрансавто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Химтрансавто» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 105 руб. оплата которой подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика ООО «Химтрансавто» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом частичной оплаты истцом (1 105 руб.) в размере 5 643,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Химтрансавто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химтрансавто» (ИНН 7116510733), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), материальный ущерб в размере 354 835 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 105 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Химтрансавто» отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, недействительным.

Взыскать с ООО «Химтрансавто» (ИНН 7116510733) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 643,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий