Решение по делу № 2-3000/2017 от 03.07.2017

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ СОСТАВЛЕНО 27.09.2017

Дело № 2-3000/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Шиловой А. А.,      представителя ответчика, истца по встречному иску Овчинникова Д. С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» о взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» к Суровцевой Е. В. о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «ТОДДИ» о взыскании суммы задолженности по договору, указав в обоснование, что истец является собственником нежилого помещения площадью 68,2 кв. м., расположенного на 1-м этаже дома № < № > по ул. < адрес >. 02.01.2012 истец заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения < № >. Помещение было передано по акту приема - передачи 02.01.2012. срок аренды установлен с 02.01.2012 по 02.01.2017. Договор зарегистрирован 01.10.2012. Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в размере 100 000 руб., что установлено в п. 3.1 договора. Оплата должна производиться ежемесячно. За каждый день просрочки начисляются пени. Арендатор не произвел оплаты за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года. 10.11.2014 договор расторгнут по соглашению сторон досрочно.

За период с 01.11.2013 по 10.11.2014 долг по арендной плате составляет 1 233 333 руб. 00 коп.: 100 000 руб. х 12 месяцев и 10 дней.

26.11.2014 ответчик частично погасил задолженность наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб. Остаток задолженности не погашен.

Истцом в иске представлен расчет неустойки на сумму в размере 304 691 руб. 96 коп.

Истец в иске просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору аренды < № > от 02.01.2012 за период с 01.11.2013 по 10.11.2014 в размере 1 083 333 руб., неустойку по договору аренды < № > от 02.01.2012 в размере 304 391 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 141 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Шилову А. А.

В судебном заседании представитель истца, пояснив, что учла все перечисления истцу от ответчика, представила расчет суммы, поступившей Суровцевой Е. В. от ответчика, заявила о снижении суммы исковых требований, а именно просила взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму долга по договору аренды < № > от 02.01.2012 за период с марта по октябрь 2014 года     в размере 619 533 руб. 00 коп., неустойку по договору аренды < № > от 02.01.2012 за период с 27.11.2014 по 22.09.2017 в размере 156 021 руб. 23 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л. д. 242).

Против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТОДДИ» к Суровцевой Е. В. о признании договора недействительным возражала, полагала, что ответчик действует недобросовестно заявляя встречные исковые требования, так как между сторонами имеется медиативное соглашение, в котором учредители одобрили все действия, совершаемые директором Суровцевой Е. В. Указала, что платежи Суровцевой Е. В. от ООО «ТОДИИ» перечислялись в большей сумме, чем размер по договорам, представляемым ответчиком. Краткосрочные договоры Суровцевой Е. В. подписывались по просьбе бухгалтера для целей отчетности.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель заявила о применении срока исковой давности к встречным требованиям ответчика ООО «Тодди».

В судебном заседании 31.08.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ТОДДИ» к Суровцевой Е. В. (том 1 л. д. 87 -89), в котором ООО «ТОДДИ» просит: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.01.2012 встроенного нежилого помещения литер А, площадью 68, 2 кв. м., расположенное по адресу: < адрес >, условный < № >, номер регистрации договора < № >, зарегистрирован 01.10.2012.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор аренды от 02.01.2012, в обоснование своих требований который представлен Суровцевой Е. В., является ничтожным. Между сторонами 10.01.2012 заключен договор аренды < № > в отношении помещения по < адрес >, который одновременно является передаточным актом. Размер арендной платы установлен в размере 60 000 руб., срок аренды с 10.01.2012 по 31.12.2012. Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды. Намерение исполнять Договор аренды < № >, по мнению представителя ответчика, свидетельствует тот факт, что оплата производилась в размере 60 000 руб., фактически перечислялась сумма в размере 52 200 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц. Каких -либо возражений относительно исполнения краткосрочного договора 2012 года от Суровцевой Е. В. не поступало, исполнение в части оплаты ею принималось, оплата производилась с согласия Суровцевой Е. В. как единоличного исполнительного органа ООО»ТОДДИ». Воля сторон была направлена на исполнение договора аренды < № > от 10.01.2012 на согласованных условиях, известных обществу, его участникам. В период действия краткосрочного договора в октябре 2012 года Суровцева Е. В. заключает договор на это же помещение на период до декабря 2017 года. На основании долгосрочного договора аренды ООО «ТОДДИ» якобы вновь принимает помещение, при этом арендная плата увеличивается до 100 000 руб. Долгосрочный договор в бухгалтерию общества не поступал, требований об оплате не предъявлялось. По мнению представителя ответчика, Суровцева Е. В не имела намерения исполнять долгосрочный договор. Суровцева Е. В., действуя в одном лице от обеих сторон договора, не намеревалась создать правовые последствия, вновь заключала краткосрочные договоры, по которым осуществлялось перечисление арендной платы. По всем краткосрочным договорам аренды возражений по действительности не заявлено, договоры были переданы в бухгалтерию общества самой истицей, с согласия Суровцевой Е. В. и с использованием доступа через ЭЦП на её имя осуществлялись платежи. Истец как директор общества могла оказать влияние на исполнение договоров. Стороны договор от 01.10.2012 не исполняли.

Договор от 01.10.2012, указал представитель ответчика, следует считать мнимой сделкой.

Представитель ответчика Овчинников Д. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Суровцевой Е. В., на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в действительности договоры были краткосрочные, они оплачивались. Указал, что истец признает что произведены выплаты на сумму в размере 2 760 000 рублей. Долгосрочный договор является мнимым, цель была - получить лицензию. Всех устраивала оплата по 60 000 руб. в месяц. Выписка из ЕГРН сведений о наличии договора не содержала.

Представитель ответчика представил возражения на заявление представителя истца о пропуске исковой давности, указав, что ООО «ТОДДИ» узнал о том, что имеется Договор от 02.01.2012 в день получения определения суда и копии искового заявления, акт приема - передачи не составлялся. В выписке из ЕГРН запись об ограничении на основании Договора от 02.10.2012 отсутствует. Суровцева Е. В. подписывала, исполняла иные договоры 2012, 2013, 2014 годов, принимала по ним оплату от общества. Договор от 02.10.2012 не исполнялся.

Заслушав представителя истца - ответчика по встречному иску, представителя ответчика - истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (п. 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2017, что Суровцева Е. В. является собственником помещения по ул. < адрес > с 04.07.2001 (том 1 л. д. 126-128).

В обоснование своих требований, а также возражений против требований другой стороны первоначальный истец, ответчик по встречному иску Суровцева Е. В. представила договор аренды между ней и ООО «ТОДДИ» от 02.01.2012 (том 1 л. д. 34 -39 ), а ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «ТОДДИ» - 3 договора аренды между сторонами от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014 (том 1 л. д. 91-97).

Согласно делу правоустанавливающих документов, представленному из Управления Росреестра по Свердловской области, 13.09.2012 К., действующий на основании доверенности, выданной гражданкой Суровцевой Е. В. (том 1 л. д. 72), подал заявление о государственной регистрации договора аренды от имени Суровцевой Е. В. (том 1 л. д. 65). Сам договор аренды от 02.01.2012 < № >, акт приема - передачи, согласие супруга на распоряжение объектом были представлены представителем Суровцевой Е. В. - К. 26.09.2012 (том 1 л. д. 69).

03.10.2012 К. получил зарегистрированный договор аренды и указал в расписке, что обязуется передать второй стороне (том 1 л. д. 66).

Согласно договору аренды от 02.01.2012 < № > (далее - Договор от 02.01.2012), который был представлен на государственную регистрацию Суровцева Е. В., именуемая «Арендодатель», и ООО «ТОДДИ», именуемое «Арендатор», в лице директора Суровцевой Е. В. заключили договор. В п. 1. 1 договора предусмотрено, что Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование встроенное помещение (литер А), назначение нежилое, арендуемая площадь 68, 2 кв. м., в том числе торговая 40,9 кв. м., адрес: < адрес > (том1 л. д. 73-79 ).

В пункте 1. 2 Договора от 02.01.2012 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются акт приема - передачи, на основании которого осуществляется передача помещения и акт возврата нежилого помещения.

Согласно п. 1.3 Договора от 02.01.2012 на момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности (документ, подтверждающий право собственности повторное свидетельство < № > выдан 12.09.2012) не заложено, не арестовано, не является предметом исков.

Согласно п. 1.5 Договора от 02.01.2012 настоящий договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Из п. 2.1.1. Договора от 02.01.2012 следует, что Арендодатель обязан передать нежилое помещение по акту приема - передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В п. 2.2.1 Договора от 02.01.2012 установлено, что Арендатор обязан принять нежилое помещение по акту приема - передачи в срок, указанный в п. 2.1.1 настоящего договора.

Из п. 2.1.5. Договора от 02.01.2012 следует, что в случае существенного нарушения Арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (Сроков платежей) Арендодатель может потребовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок, но не более, чем за два срока плановых платежей. Стороны договорились считать существенным нарушением порядка оплаты невнесение арендной платы в течение одного месяца подряд.

Пунктом. 3.1. Договора от 02.01.2012 предусмотрено, что Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 100 000 руб. в месяц. Плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему Арендодателем.

Из п. 3.3. Договора от 02.01.2012 следует, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 05 числа месяца, начиная с первого месяца аренды.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере, определенном действующим законодательством.

Пунктом 4.3 Договора от 02.01.2012 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, в том числе в случае, если Арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

К Договору от 02.01.2012 приложен акт приема - передачи, датирован 02.01.2011 ( том 1 л. д. 77 ). В акте указано, что помещения переданы в аренду с 02.01.2012 по 02.01.2017.

Приложение < № > к Договору от 02.01.2012 содержит указание на размер арендной платы за месяц - 100 000 руб. (том 1 л. д. 78).

Материалы дела правоустанавливающих документов содержат нотариально удостоверенное 18.09.2012 согласие С., который дал согласие своей супруге Суровцевой Е. В. на заключение за цену и на условиях по её усмотрению и государственную регистрацию договора аренды встроенного помещения (литер А), назначение нежилое, общая площадь 68, 2 кв.м., находящегося по адресу: < адрес > (том 1 л. д. 80).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов между Суровцевой Е. В. и ООО «ТОДДИ» заключено Соглашение о расторжении от 10.11.2014 (том 1 л. д. 84, 85), согласно которому стороны расторгли Договор аренды от 12.01.2012 (п. 1 соглашения от 10.11.2014).

Из п. 4 Соглашения о расторжении от 10.11.2014     следует, что стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых обязательств и претензий по исполнению договора (том 1 л. д. 84).

На основании Договора аренды от 02.01.2012 Суровцева Е. В. просит взыскать сумму задолженности по арендной плате, а ООО «ТОДДИ» просит отказать во взыскании, признать указанный Договор аренды от 02.01.2012 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В материалы дела представлены ответчиком по встречному иску - истцом по встречному ООО «ТОДДИ» договоры аренды между Суровцевой Е. В. (Арендодатель) и ООО «ТОДДИ» (Арендатор) в лице директора Суровцевой Е. В. встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: < адрес > литер А, площадью 68, 2 кв. м., площадь торгового зала 40,9 кв.м., условный < № >, а именно: договоры от 10.01.2012 (том 1 л. д. 91, 92), от 09.01.2013 (том 1 л. д. 94, 95), от 09.01.2014 (том 1 л. д. 96, 97).

Указанное нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством № < № > (п. 1.2 Договоров от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014).

Арендуемое нежилое помещение передано Арендодателем и принято Арендатором при подписании настоящего договора (п. 2.1 Договоров от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014).

Арендная плата за пользование нежилым помещение составляет 60 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договоров от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014).

Срок аренды устанавливается с 10.01.2012 по 31.12.2012 (п. 3.1. Договора от 10.01.2012).

Срок аренды устанавливается с 09.01.2013 по 31.12.2013 (п. 3.1. Договора от 09.01.2013).

Срок аренды устанавливается с 09.01.2014 по 31.12.2013 (п. 3.1. Договора от 09.01.2014).

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права № < № > от 04.07.2001 (том 1 л. д. 93).

В материалы дела представлены платежные поручения, датированные 2012, 2013, 2014 годами, в количестве 27 шт. из них 19 шт. по 52 200 руб. 4 шт. по 53 097 руб., 1 шт. по 48612 руб., 2 шт. по 50 000 руб., 1 шт. - 56600 руб., то есть в среднем каждый платеж составляет сумму в размере 52 200 руб. (том 1 л. д. 98-124). ООО «ТОДДИ» представлен расходный кассовый ордер, согласно которому Суровцева Е. В. получила от ООО «ТОДДИ» сумму в размере 52 200 руб. (том 1 л. д. 125).

При этом представитель ответчика пояснил, что ежемесячная сумма в размере 52 200 руб. образована в результате того, что перечисления производились с учетом исчисления налога в размере 13 %, что составляет сумму в размере 7 800 руб.

Сведения о перечислениях по представленным платежным поручениям, о перечислениях по НДФЛ представлены в материалы дела в таблице ( том 1 л. д. 1 ).

Таким образом, ежегодными договорами аренды от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014 сторонами согласовывались все существенные условия договора аренды, действия сторон были направлены на достижение результата арендных отношений. Факт того, что помещение, принадлежащее Суровцевой Е. В. действительно использовалась ООО «ТОДДИ», представителями сторон не оспаривалось.

Денежные средства в период действия указанных договоров от ООО «ТОДИИ» перечислялись Суровцевой Е. В. в размере 52 200 руб., исходя из установленной в договорах от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014 стоимости аренды в размере 60 000 руб. уменьшенной на сумму налога в размере 7 800 руб.

Сведений о том, что Суровцева Е. В. возражала относительно исполнения краткосрочных вышеуказанных договоров аренды 2012, 2013, 2014 годов материалы дела не содержит, оплату в размере 52 200 руб. Суровцева Е. В. принимала.

Из указанного следует, что воля сторон была направлена на исполнение договора аренды < № > от 10.01.2012, а впоследствии договоров от 09.01.2013, 09.01.2014 на согласованных условиях, которые были известны обществу, Суровцевой Е. В., которая являлась директором ООО «ТОДДИ» в период действия указанных договоров.

Договор от 02.01.2012 < № >, который представлен истцом Суровцевой Е. В. в обоснование своих требований и возражений, заключался в любом случае после получения повторно документа, подтверждающего право собственности Суровцевой Е. В., а именно свидетельства выданного 12.09.2012, на которое указано в п. 1.3 Договора от 02.01.2012 (том 1 л. д. 73). Согласие супруга на совершение сделки было получено 18.09.2017 (том 1 л. д. 80).

Даже на момент подачи заявления на государственную регистрацию договора аренды, а именно 13.09.2012, отсутствовал сам договор аренды, который был представлен представителем Суровцевой Е. В. на регистрацию только 26.09.2012 вместе с нотариально удостоверенным согласием супруга (том 1 л. д. 69).

Таким образом, в период действия Договора аренды между сторонами от 09.01.2012, который уже исполнялся обеими сторонами, помещение находилось в пользовании ООО «ТОДДИ», Суровцева Е. В., действуя одновременно за себя и за ООО «ТОДДИ» в качестве директора, подписывает договор аренды от 02.01.2012, который оформляется после 12.09.2012, при этом фактически действующий договор аренды от 10.01.2012 сторонами не расторгается, имущество Суровцевой Е. В. не передается обратно.

На основании Договора от 02.01.2012 ООО «ТОДДИ» якобы вновь принимает в пользование уже принятое, находящееся в пользовании помещение по действующему Договору аренды от 10.01.2012.

При этом как следует из расписки в деле правоустанавливающих документов (том 1 л. д. 66) именно представитель Суровцевой Е. В. - К. обязуется передать зарегистрированный договор второй стороне ООО «ТОДДИ».

Сведений о том, что указанный договор был передан в бухгалтерию ООО «ТОДДИ» для ежемесячного перечисления арендной платы в размере 100 000 руб., материалы дела не содержат. В актах приема - передачи после смены директора между Суровцевой Е. В. и ООО «ТОДДИ» также сведений о договоре аренды от 02.01.2012 нет (том 1 л. д. 219 -221).

Согласно ответу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 19.09.2017 на запрос суда (том 2 л. д. 75 ) для целей получения лицензии ООО «ТОДДИ» представлялся Договор от 02.01.2012 < № > (том 2 л. д. 69 -74). Как следует из представленного Министерством договора его копия при представлении для целей лицензирования была удостоверена Суровцевой Е. В. 29.10.2017.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" среди документов, которые необходимо представить для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, указаны документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Представитель истца подтвердила то обстоятельство, что именно оспариваемый Договор от 10.01.2012 был представлен в лицензирующий орган для получения лицензии.

Таким образом, целью оформления договора от 02.01.2012, сдачи его на регистрацию, получения зарегистрированного в ЕГРП договора аренды от 02.10.2012 является получение лицензии в уполномоченном органе, для чего необходимо было представить именного договор аренды со сроком более одного года. Договор аренды от 02.01.2012 свою цель выполнил, что не оспаривалось сторонами.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ни ООО «ТОДДИ», ни Суровцева Е. В. действительного волеизъявления на заключение долгосрочного Договора аренды от 02.01.2012 не имели, намерений создать соответствующие условиям договора последствия у сторон также не имелось, что подтверждается фактическим исполнением условий иного договора аренды от 10.01.2012 < № > в период оформления, регистрации оспариваемого Договора от 10.01.2012, а также заключение после регистрации оспариваемого договора иных договоров аренды, которые по своим условиям совпадали с договором 10.01.2012 < № >, который действовал в 2012 году, в период оформления оспариваемого договора.

Суровцева Е. В., действуя от имени арендодателя и арендатора, заключая долгосрочный Договор аренды от 02.01.2012,       не прекращает действие Договора от 10.01.2012, а после его окончания вновь заключает краткосрочные договоры аренды, в которых стоимость аренды определена     в размере 60 000 руб. ежемесячно, получает арендную плату, исходя из указанной суммы. Бухгалтерия общества располагала краткосрочными договорами, согласно которым осуществлялась оплата, очевидно, что указанные договоры после подписания Суровцевой Е. В. от имени обеих сторон переданы в бухгалтерию общества ею самой, с её согласия как руководителя общества на её имя осуществлялись платежи.

Истица как директор ООО «ТОДДИ» могла оказать влияние на исполнение договоров, чего сделано не было.

Стороны условия договора от 02.01.2012 не исполняли, пользование помещениями осуществляюсь на основании иных краткосрочных договоров, согласно которым и осуществлялась оплата.

По всем краткосрочным договорам аренды Суровцевой Е.В. требований о признании их недействительными не заявлено.

Из указанного следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение краткосрочных договоров аренды помещения, принадлежащего Суровцевой Е. В., с установлением арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц, договоры фактически исполнялись, один договор заканчивался, заключался новый.

Договор аренды от 02.10.2012 с датой регистрации в ЕГРП 02.10.2012 был заключен Суровцевой Е. В. от имени обеих сторон для вида, с целью представления в уполномоченный орган     документа, подтверждающего наличие у ООО «ТОДДИ» помещений в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

При оформлении соглашения о расторжении Суровцева Е. В., действуя от имени обеих сторон, указала в соглашении от 10.11.2014 что финансовых претензий стороны не имеют, что также подтверждает то обстоятельство, что стороны не определяли     арендную плату в размере 100 000 руб., не намеревались осуществлять расчеты исходя из суммы в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, в том числе оформление Договора от 02.01.2012 не ранее 12.09.2012, подтверждают, фактически арендные отношения между сторонами оформлялись иными договорами аренды от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014.

В связи с изложенным суд полагает, что Договор аренды от 02.01.2012 является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий договора аренды

Довод истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску, что Договоры аренды от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2013 подписывались по просьбе бухгалтерии для отчетности, какими либо доказательствами не подтверждены, носят надуманный характер со стороны Суровцевой Е. В., так как будучи руководителем юридического лица, а также собственником объекта аренды, она не могла не осознавать последствия ежегодного подписания договоров аренды с определением конкретного размера арендной платы.

Довод представителя Суровцевой Е. В. о том, что сроки исковой давности по требованиям ответчика истекли, являются не обоснованными ввиду нижеследующего.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2013, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.09.2013, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый Договор аренды от 02.01.2012 не исполнялся, стороны регулировали между собой арендные отношения иными краткосрочными договорами аренды, оснований для применения к требованию о признании договора недействительным срока исковой давности, о котором заявила представитель Суровцевой Е. В., не имеется. Исполнение ничтожной сделки не было - течение срока исковой давности по Договору от 02.01.2012 не начиналось.

В связи с этим и не подлежит удовлетворению требование ООО «ТОДДИ» о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора по недействительному Договору аренды от 02.01.2012 ничего друг от друга не получали, помещения передавались в пользование, оплата производилась по иным договорам аренды от 10.09.2012, 09.01.2013,09.01.2014.

Кроме того, суд соглашается и с доводами представителя ООО «ТОДДИ», что в действиях Суровцевой Е.В. усматривается злоупотребление правом. В спорный период Суровцева Е. В. исполняла обязанности директора ООО «ТОДДИ», зарегистрировала Договор аренды от 02.01.2012, но при этом действующий Договор аренды от 10.01.2012 не расторгла, для начислений перечислений в размере 100 000 руб. в бухгалтерию общества не передала. Указанный договор не был передан и      при передаче документов при смене руководителя.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод представителя Суровцевой Е. В. о том, что не подлежит защите нарушенное право ООО «ТОДДИ» со ссылкой на п. 2.2. медиативного соглашения от 07.12.2015 (том 2 л. д. 63), так как иные стороны медиативного соглашения не располагали Договором аренды от 02.01.2012, представитель ООО «ТОДДИ» не оспаривает договор по причине нарушения корпоративного законодательства, нарушения прав участников общества.

В данном случае, заявляя о мнимости сделки, ответчик ООО «ТОДДИ» реализует свое право на защиту путем подачи встречных исковых требований в связи с обращением Суровцевой Е. В. к ответчику ООО «ТОДДИ» с требованием о взыскании.

В связи с вышеизложенным суд признает Договор аренды от 02.01.2012 мнимой сделкой, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказывает.

Истец по встречному иску доказал факт совершения сделки, оформленной Договором от 02.01.2012 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия аренды, в том числе в части арендных платежей в размере 100 000 руб., в действительности исполнялись иные договоры аренды, в которых арендная плата определялась исходя из суммы в размере 60 000 руб. ежемесячно.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы арендной платы с ответчика ООО «ТОДДИ» в размере 619 533 руб. и неустойки, так как основания иска о том, что сумма арендных платежей составляет 100 000 руб. истцом не доказаны.

Не подлежит и удовлетворению указанное требование и по причине того, что в соглашении от 10.11.2014 о расторжении Договора аренды от 02.01.2012, которое было подписано также Суровцевой Е. В. с обеих сторон как собственника помещений, так и как представителя ООО «ТОДДИ», предусмотрено, что все обязательства по договору аренды прекращаются с 10.11.2014 (п. 2 Соглашения), стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых обязательств и претензий по исполнению договора аренды (п. 4 Соглашения) (том 1 л. д. 84).

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что ООО «ТОДДИ», директором которого являлась Суровцева Е. В. перечисляло денежные средства Суровцевой Е. В. на протяжении 2012 - 2014 годов по различным основаниям или без указания таковых.

В порядке подготовке к судебному разбирательству представители анализировали сведения о поступивших за период с 2012 год по 2014 год денежных средствах от ООО «ТОДДИ» Суровцевой Е. В.

В результате представитель истца представала заявление о снижении размера исковых требований, в которых указала, что общая сумма денежных средств, поступивших Суровцевой Е. В. арендных платежей составляет сумму в размере 2 813 800 руб. руб., которую истец получила в результате сложения суммы 2 763 800 руб. (согласно копий платежных поручений представленных истцом) + 50 000 руб. (платежное поручение < № > от 11.07.2012) (том 1 л. д. 242).

При этом, если исходить из того, что сумма арендных платежей составляла 60 000 руб. согласно договорам аренды от 10.01.2012, 09.01.2013, 09.01.2014 всего за период с 10.01.2012 по 10.11.2014 ответчиком ООО «ТОДДИ» должна быть перечислена истцу сумма в размере: 2 040 000 руб., которая получена следующим образом: 700 000 руб. (2012 год) + 720 000 руб. (2013 год) + 620 000 руб. (2014 год) = 2 040 000 руб.

Таким образом, исходя из суммы арендных платежей в размере 60 000 руб., учитывая суммы поступившие Суровцевой Е. В. в размере 2 813 800 руб., факт получения которых в счет арендных платежей истец признавала (том 1 л. д. 240), суд приходит к выводу, что ООО «ТОДДИ» свои обязательства по оплате аренды за использование помещения по действительным договорам аренды исполнил.

В связи с изложенным суд в удовлетворении первоначальных исковых требований Суровцевой Е, В. к ООО «ТОДДИ» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 02.01.2012 неустойки, отказывает, встречные исковые требования ООО «ТОДДИ» к Суровцевой Е. В.      удовлетворяет в части признания договора      недействительным.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «ТОДДИ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 (том 1 л. д. 90), суд взыскивает указанную сумму с Суровцевой Е. В. в пользу ООО «ТОДДИ».

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Суровцевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 02.01.2012, неустойки отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» к Суровцевой Е. В. о признании договора      недействительным и применении последствий недействительности удовлетворить в части.

Признать договор аренды нежилого помещения < № > от 02.01.2012, зарегистрированный 01.10.2012 номер регистрации < № >,     недействительным.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» к Суровцевой Е. В. отказать.

Взыскать с Суровцевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОДДИ» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья       Е.В. Максимова