Решение от 14.05.2018 по делу № 33-2779/2018 от 08.05.2018

Судья Порохина О.Г.      Дело № 33-2779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе КС на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с КС в пользу индивидуального предпринимателя К взыскана задолженность по договору займа, заключенному <Дата обезличена> между ООО «Займ Экспресс» и КС, в размере 142 240 руб., в том числе 14 000 руб. – сумма основного долга, 128 240 руб. - проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, государственная пошлина в размере 4 044, 8 руб., всего на общую сумму 146 284, 8 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К обратился в суд с иском к КС о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Займ ЭКСПРЕСС», в размере 142 240 руб., в том числе: суммы основного долга - 14 000 руб., процентов за пользование займом –128 240 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 4 044,80 руб.

В обоснование иска указал на просрочку заемщика и приобретенное им по договору цессии от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению к нему от <Дата обезличена> право требования к должнику.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и постановил приведенное решение, об отмене которого просит КС, выражая несогласие с размером взысканных с него процентов и указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции КС не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и КС был заключен договор займа на сумму 14 000 руб. на срок 15 календарных дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами 730% годовых.

В тот же день кредитором денежные средства в оговоренном сторонами размере были выданы КС

По договору цессии от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена> ООО «Займ Экспресс» передало ИП К право требования задолженности по договору займа, заключенному с КССс объемом уступаемых прав по состоянию на <Дата обезличена> – 233 301,37 руб.

<Дата обезличена> ООО «Займ Экспресс» уведомил КС о состоявшейся цессии с указанием реквизитов ИП К для оплаты долга.

В добровольном порядке задолженность по договору КС погашена не была.

Заявляя требования о взыскании задолженности в судебном порядке, истец исчислил ее по состоянию на <Дата обезличена> и определил равной 142 240 руб., где сумма основного долга - 14 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 128 240 руб., исходя из ставки 730% годовых, за 458 дней просрочки.

Разрешая иск ИП К, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 382, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации счел его обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом указал на то, что КС, заключая договор микрозайма, выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами, установленный размер процентов (730%) годовых не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) по потребительским микрозаймам, и оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по договору потребительского кредита не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех требований закона и условий договора от <Дата обезличена>

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с КС в пользу ИП К проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 458 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и КС, срок его предоставления был определен в 15 дней (по <Дата обезличена>), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 2 и 6 договора заемщик принял на себя обязательство по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 этого договора.

На основании пункта 12 договора в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 договора до момента полного погашения суммы микрозайма.

Взыскав в пользу ИП К с КС проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 458 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, суд этого не учел и рассчитал проценты, исходя из ставки 730 %, и за пределами срока предоставления займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного (до 1 января 2017 г. – четырехкратного) размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, изменены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования о взыскании пени по пункту 12 договора истцом к ответчику в рамках рассматриваемого дела не были заявлены, размер взыскиваемых с КС в пользу ИП К процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 16,63 %.

Расчет взыскиваемых сумм таким образом составит: 14 000 руб. – основной долг, 4 200 руб. – проценты за пользование займом за 15 дней по пункту 4 договора, 2 825,73 руб. (14 000 руб. x 16,63 % /365 x 443 дня) - проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а всего – 21 025,73 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы расходов по уплате госпошлины составит 830,77 руб.

Доводы жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 19 июня 2017 г. в силу его несоответствия положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изменения объема первоначально переданных прав основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Приведенная норма не устанавливает запрета на совершение сторонами цессии дополнительных соглашений по вопросу увеличения либо уменьшения объема передаваемых прав после первоначального договора.

Оснований для суждения об ограничении прав требования ИП К условиями договора цессии от <Дата обезличена> без учета дополнительного соглашения к нему не имеется.

Судебная коллегия отклоняет и ссылку жалобы на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу. Такого заявления в суде первой инстанции КС сделано не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 21 025,73 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 7 025,73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 830,77 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: