Решение по делу № 7У-5164/2022 [77-2040/2022] от 27.09.2022

№ 77-2040/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Скорика В.Н.,

осужденного Гандзюка В.В. и адвоката Усова В.Г.,

осужденного Соколова В.В. и адвоката Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гандзюка В.В., адвоката Ильяшенко Е.А. в защиту осужденного Соколова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года

Гандзюк Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

Соколов Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

    взыскан солидарно в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 4 000 рублей;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года приговор изменен,

местом отбывания осужденными наказания определена исправительная колония общего режима,

в остальном приговор оставлен без изменения.

Гандзюк и Соколов осуждены за разбой, то есть нападение 24 февраля 2021 года в целях хищения имущества ФИО8, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применения предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Владивосток Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гандзюк просит судебные решения отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд, при описании преступного деяния, не указал на совершение нападения, с угрозой применения насилия к потерпевшему.

Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждены другими доказательствами.

Ссылается на то, что потерпевший заинтересован в исходе дела, поскольку испытывает к осужденным неприязнь.

Утверждает о незаконности осмотра места происшествия, учитывая отсутствие согласия всех проживающих в квартире лиц, и настаивает на том, что ФИО13 не имела законных оснований давать такое согласие, и кроме того, находилась в состоянии опьянения и разрешила проведение осмотра квартиры по другому адресу; отмечает отсутствие, при осмотре, понятых; и обращает внимание на то, что после проведения следственного действия судом не проверялась его законность.

Не согласен с решением следователя, отказавшего в проведении следственного эксперимента.

В кассационной жалобе адвокат Ильяшенко в защиту осужденного Соколова ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит судебные решения отменить.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия 25 февраля 2021 года проведен без согласия Гандзюка, являющегося собственником жилья, а также без судебного решения.

Отмечает, что согласие на осмотр жилища Гандзюка получено только у свидетеля Корневой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и неверно указала адрес квартиры.

Не согласна с постановление суда от 25 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Настаивает на том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, в связи с личной неприязнью к осужденным, при этом инициатором конфликта явился сам потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, и версия стороны защиты не опровергнута свидетелями.

Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока просил об отмене приговора, поскольку при описании преступного деяния не указано на совершение Соколовым и Гандзюком нападения, с угрозой применения насилия, что, по мнению адвоката, подтверждается материалами дела и отсутствием телесных повреждений у потерпевшего.

Полагает, что у суда имелись основания для переквалификации действий Соколова, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, с назначением наказания, не связанного с лишениям свободы.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Гандзюка и Соколова соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО8, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 о том, что осужденные обсуждали обстоятельства хищения у потерпевшего телефона и зарядного устройства, пояснениями свидетеля ФИО16 об этих же данных со слов ФИО13, протоколами осмотра квартиры Гандзюка и предъявления предмета для опознания, согласно которым в жилище Гандзюка обнаружены похищенный у потерпевшего мобильный телефон и нож, который применялся при совершении разбоя; с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в том числе резаных ран острым предметом; и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Отрицанию осужденными своей причастности к разбою судом дана надлежащая оценка.

Неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Гандзюка и Соколова и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Оспаривание стороной защиты виновности осужденных, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Гандзюка и Соколова виновными в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон; были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия – по адресу: <адрес> произведен с разрешения и при участии ФИО13, о чем свидетельствует её подпись в протоколе осмотра. В ходе осмотра изъят смартфон, зарядное устройство и ножи. Требования ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ при осмотре соблюдены. Отсутствие у ФИО13, являющейся супругой Гандзюка регистрации в указанной квартире не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Неточность при указании в отдельном заявлении ФИО13 (т. 1 л.д. 39) номера дома является явной технической ошибкой, поскольку в самом протоколе осмотра места происшествия номер дома указан верно и в показаниях ФИО13 сообщала о том, что следственные действия проводились по адресу <адрес>.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

По смыслу закона следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, а поэтому его решение об отсутствии необходимости проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8 не противоречит требованиям закона.

Действия Гандзюка и Соколова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, учитывая, что Гандзюк, действую совместно и согласованно с Соколовым, применил нож, в целях завладения имуществом потерпевшего, незаконно, против его воли, с этой же целью оба нанесли удары в область головы и тела потерпевшего, а также резанные раны руки.

Указанные действия осужденных воспринимались потерпевшим как создающие реальную опасность для жизни.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Гандзюку и Соколову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденных, адвокатов, и прокурора проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Вопреки доводам жалоб, просьба прокурора в апелляционном представлении об отмене приговора, не ставит под сомнение законность судебного решения, тем более, что апелляционный суд не согласился с доводами автора представления в этой части, с приведением убедительных мотивов к этому.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Гандзюка В.В., адвоката Ильяшенко Е.А. в защиту осужденного Соколова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Е.В. Железнов

                                        К.Б. Трофимов