Решение по делу № 8Г-591/2023 [88-4837/2023] от 16.01.2023

I инстанция – Сафьян Е.И.

II инстанция – Семченко А.В., Климова С.В. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело №88-4837/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2021-012493-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Николаевича к ООО «Территория быстрых решений» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительными условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести оплату обязательных платежей в соответствующие фонды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6321/2021)

по кассационной жалобе Баранова Сергея Николаевича на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Баранова Сергея Николаевича, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Территория быстрых решений» об установлении отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора между Барановым С.Н. и ООО «Территория быстрых решений», признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; признании пункта 6.1. трудового договора содержащим условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, и не подлежащим применению, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 17 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 65120 руб., среднего заработка за период приостановления работы с 17 сентября 2021 года по день фактического расчета включительно; взыскании задолженности перед истцом по выплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; возложении обязанности произвести уплату обязательных взносов и платежей на обязательные виды страхования за период с 7 июля 2021 года по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2021 Баранов С.Н. принят к ответчику на работу грузчиком с оплатой труда 181 руб. в час, которую выполнял по 17.09.2021 и приостановил в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ ввиду невыплаты заработной платы, кроме того, трудовой договор заключен на условиях срочности, а его п. 6.1 предусматривает предоставление ежегодного отпуска без сохранения заработной платы, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и снижающим уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством, причиняющим моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено взыскать с ООО «Территория быстрых решений» в пользу Баранова С.Н. заработную плату в размере 5973 рубля, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 1754 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. На ООО «Территория быстрых решений» возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении Баранова С.Н. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баранов С.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а работник приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Кроме того, вывод судебной коллегии о невыходе истца на работу после 25 июля 2021 года несостоятелен. По мнению заявителя жалобы, работодатель, установив факт невыхода на работу работника, квалифицируя невыходы на работу истца как нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыходе на работу, отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, зафиксированные установленным порядком неоднократно, а именно в течение каждого из рабочих дней после 25 июля 2021 года, не имея сведений об уважительности причин невыхода на работу, должен был принять меры к документированию указанного факта путем составления соответствующего акта о невыходе на работу, после чего принять меры к выяснению причин такого невыхода, направив по известному ему адресу места жительства работника соответствующее почтовое извещение с требованием представить объяснения по поводу невыхода на работу.

Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения положений ст. 142 Трудового кодекса РФ о сохранении за работником среднего заработка. Учитывая, что адрес ответчика, указанный в трудовом договоре, не соответствует адресу юридического лица ООО «Территория быстрых решений», указанному в ЕГРЮЛ, из-за ненадлежащего оформления трудового договора работодателем, работодатель обязан компенсировать причиненный работнику ущерб в размере среднего заработка истца за период приостановления работы с 17 сентября 2021 года по день фактического расчёта включительно. Кроме того, положения ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работника направлять уведомление о приостановлении работы работодателю по месту нахождения и адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 9 февраля 2023 года в 11.30 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 марта 2023 года в 12.25 час.; 9 марта 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Территория быстрых решений», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов С.Н. в обоснование исковых требований и подтверждении факта трудовых отношений представил трудовой договор № ПЭКБ003417 от 07.07.2021, заключенный

между ним и ООО «Территория быстрых решений» в лице генерального директора Кашиной Е.В. сроком действия с 17.07.2021 по 03.06.2022, из которого следует, что Баранов С.Н. принят на работу грузчиком с оплатой труда 181 руб. в час при выполнении работы по утвержденному графику, по условиям п.п. 3.2, 4.1 которого работнику предоставляются все права, предусмотренные действующим трудовым законодательством, а работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство в отношении работника, своевременно выплачивать заработную плату, обеспечивать нормальные условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а в п. 6.1. предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск без сохранения заработной платы, отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков с разрешения прямого руководителя работника (л.д. 8).

Согласно описи вложения в письмо с объявленной ценностью 17.09.2021 Баранов С.Н. направил в адрес ответчика, указанный в трудовом договоре, уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое работодателю не вручено (л.д 9).

Также из материалов дела следует, что с 29.06.2021 Баранов С.Н. работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» специалистом цепи поставок магазина на условиях полной занятости (л.д. 30-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сторонами срочного трудового договора не противоречит закону при отсутствии доказательств вынужденности его подписания истцом на указанных в нем условиях, а факт выполнения истцом трудовых обязанностей по спорному трудовому договору от 07.07.2021 в ООО «Территория быстрых решений» и начисления истцу заработной платы за спорный период не нашел своего подтверждения. Сведения о том, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, выполнении истцом трудовой функции не представлено, графики работы у истца отсутствуют, а сам по себе факт подписания трудового договора не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами такого договора, так как работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей, учитывая, что истец не смог пояснить, где, с какого времени и какие трудовые обязанности он выполнял в ООО «Территория быстрых решений», кроме того, в спорный период истец постоянно работал у другого работодателя на условиях полной занятости по основному месту работы.

Суд указал, что с учетом положений ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств вынужденного заключения срочного трудового договора № ПЭКБ003417 от 07.07.2021 с ООО «Территория быстрых решений», а также при наличии сведений об имеющейся у истца работе на условиях полной занятости в ООО «Леруа Мерлен Восток» на момент заключения спорного договора, оснований полагать трудовые права истца нарушенными в этой части не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей по спорному трудовому договору от 07.07.2021 в ООО «Территория быстрых решений» своего подтверждения не нашел, а доказательств того, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, и выполнял трудовую функцию не представлено, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

С выводами суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец указывает, что трудовые обязанности грузчика он выполнял по адресу: г. Москва 2-я Мелитопольская улица д. 2 стр. 1 на территории транспортной компании ПЭК (л.д. 45).

Вышеизложенные объяснения истца проверены судом апелляционной инстанции и согласно ответу ООО «ПЭК» от 30.09.2022 на судебный запрос указанное общество ведет хозяйственную деятельность по адресу г. Москва 2-я Мелитопольская улица д. 2 стр. 1, в том числе с ООО «Территория быстрых решений» и при имеющихся сведениях Баранов С.Н. в период времени с 17.07.2021 по 17.09.20021 посещал указанный адрес 3 раза (17.07.2021, 21.07.2021 и 25.07.2021), а также выполнял работы, предусмотренные договором подряда, заключенного между ООО «ПЭК» и ООО «Территория быстрых решений», общее количество часов отработанного времени Баранова С.Н. в указанные дни составило 33 часа, в другие дни Баранов С.Н. по указанному адресу отсутствовал и никаких работ не выполнял.

Принимая во внимание, что условия трудового договора сторон не устанавливают режим работы и предусматривают выполнение работы по графику с оплатой труда 181 руб. в час, то за фактически выполненную работу Баранову С.Н. подлежит выплате заработная плата в размере 5 973 руб. (181 руб./час х 33 часа), а оснований для выплаты истцу заработной платы в заявленном истцом размере 65120 руб. не имеется, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, в то время как объяснения истца о выполнении работы после 25.07.2021 и по 17.09.2021 своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ о сохранении за работником среднего заработка, учитывая, что уведомление о приостановлении работы работодателю не вручено, при этом такое уведомление направлено не по месту нахождения и адресу юридического лица ООО «Территория быстрых решений», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 63), при котором юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, в то время как положения ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусматривают право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы имеет право, известив работодателя в письменной форме, кроме того текст направленного уведомления истцом не представлен.

С учетом положений со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, размер такой компенсации за период с 01.08.2021 по 19.10.2022 на сумму задолженности 5 973 руб. согласно онлайн-расчету составит 1 754,66 руб.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «Территория быстрых решений» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных в размере 50000 руб.. При определении размера компенсации учитывал характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование за период фактического выполнения им работы в ООО «Территория быстрых решений» с 17.07.2021, что основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что плательщиками страховых взносов являются страхователи в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст. 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения п. 6.1. трудового договора о предоставлении работнику ежегодного отпуска без сохранения заработной платы, также не свидетельствуют о незаконности и нарушении прав истца, поскольку ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают как право, так и обязанность работодателя предоставлять такие отпуска работнику, при этом п.п. 3.2, 4.1. трудового договора сторон от 07.07.2021 предусматривают, что работнику предоставляются все права, предусмотренные действующим трудовым законодательством, а работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство в отношении работника, в связи с чем указанный в п. 6.1. отпуск не заменяет ежегодные оплачиваемые отпуске, предусмотренные главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно и не предполагает снижение уровня гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, то к такому договору следует применять правила о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок

Как установлено судом апелляционной инстанции, с истцом Барановым С.Н. был заключен письменный трудовой договор сроком до 03.06.2022 с ООО «Территория быстрых решений» на должность грузчика. Баранов С.Н. фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, работал в период времени с 17.07.2021 по 17.09.20021 посещал указанный адрес 3 раза (17.07.2021, 21.07.2021 и 25.07.2021), а также выполнял работы, предусмотренные договором подряда, заключенного между ООО «ПЭК» и ООО «Территория быстрых решений».

Таким образом, Баранов С.Н. фактически приступил к работе, но не получил заработную плату за отработанное время.

Как усматривается из искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, Баранов С.Н. просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределённый срок, указывая, что в соответствии с п. 1.2. трудового договора его работа является постоянной.

Разрешая исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанции не изложили своих выводов относительно того, по какому именно из оснований, перечисленных в частях 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации, с Барановым С.Н. был заключен срочный трудовой договор, учитывая, что в самом договоре указано, что работа является постоянной (пункт 1.2. трудового договора).

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что он не предупрежден работодателем за три дня до увольнения об истечении срока действия трудового договора. Более того, как усматривается из материалов дела, после истечения срока трудового договора увольнение работника не состоялось, и работник желает продолжить трудовые отношения.

Разрешая исковые требования о признании пункта 6.1. трудового договора содержащим условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, и не подлежащим применению, суды не дали оценку всем юридически значимым обстоятельствам со ссылками на нормы права.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В пункте 6.1. трудового договора, заключенного между Барановым С.Н. и ООО «Территория быстрых решений» указано, что работнику предоставляется ежегодный отпуск без сохранения заработной платы. Отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков с разрешения прямого руководителя работника.

Из этого пункта договора следует, что работодатель утверждает график отпусков без сохранения заработной платы и такой отпуск предоставляется работнику ежегодно.

Суды не мотивировали, какими нормами права предусмотрена возможность работодателя утверждать график ежегодных отпусков без сохранения заработной платы.

Кроме того, оспариваемый пункт 6.1. трудового договора содержит неопределенность, обязан ли работник по этому графику уходить в отпуск без сохранения заработной платы; при этом в трудовом договоре не оговаривается право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с изложенным, по мнению работника, пункт 6.1 трудового договора содержит условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. Суды должны были дать правовую оценку всем этим обстоятельствам, мотивировав свои выводы.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Выводы суда о том, что работник Баранов С.Н. работал только в период времени с 17.07.2021 по 17.09.20021, посещал указанный адрес 3 раза (17.07.2021, 21.07.2021 и 25.07.2021), основаны только на ответе на судебный запрос ООО «ПЭК» от 30.09.2022, а не на сведениях из табелей рабочего времени и других доказательствах, представленных работодателем.

Между тем, в исковом заявлении истец просил взыскать заработную плату за период работы с 17 июля по 17 сентября 2021 года в сумме 65160 руб., утверждая, что он работал на протяжении этого периода.

Уклонение работодателя ООО «Территория быстрых решений» от явки в судебные заседания, от представления доказательств, об истребовании которых просил истец, в том числе, в апелляционной жалобе, при наличии заключенного в письменной форме трудового договора и установления судом факта выполнения истцом трудовых обязанностей, не может лишать работника право на оплату труда. Работник является слабой стороной в возникших правоотношениях. Документально оформление факта выхода на работу осуществляется работодателем, который не представил соответствующих доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт работы истца в указанный в иске период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, следует, что при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Указанные разъяснения применимы и в настоящем случае при установлении факта работы истца в определенный период времени.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи