Решение по делу № 2-29/2023 (2-976/2022;) от 24.08.2022

УИД № 44RS0026-01-2022-001425-38

Производство № 2- 29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной С.В. к ИП Черепениной А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мухина С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Черепениной А.С., мотивируя тем, что 09.08.2021 была принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты>, в тот же день был заключен трудовой договор. 08.06.2022 она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников и трудовой договор был расторгнут. В период работы её заработная плата состояла из двух частей: - первая часть зарплаты в соответствии с условиями трудового договора в сумме 13500 руб. ежемесячно ей выплачивалась официальным путем, на момент увольнения 08.06.2022 по ней расчет произведен в полном объеме. Вторая часть зарплаты выплачивалась ответчиком неофициально, наличными денежными средствами, без какого- либо оформления со стороны ответчика. За период работы у ответчика общая сумма выплаченной зарплаты составила 142996,55 руб. (46628,37 руб.- официальная часть и 96368,18 руб.- неофициальная). Фактически все работники ИП Черепениной А.С. получали зарплату также как и истец. Кроме того, ответчиком не выплачена истцу зарплата за 4 рабочих дня, с 01.12.2021 по 06.12.2021 в размере 4818,40 руб. при среднем дневном заработке равном 1204 руб. 60 коп. При увольнении ответчик должен был произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49271,60 руб. (1759,70 руб. х 28 дн.) при среднем дневном заработке 1759,70 руб., тогда как выплатил 12117,83 руб. Полагает, что при увольнении по сокращению штатов работодатель был обязан ей выплатить выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца в сумме 73907,40 руб. (с официальной и неофициальной частей заработка), тогда как выплатил 26693,10 руб. В связи с задержкой выплаты ответчик обязана выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 08.06.2022 по 19.08.2022. В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы в течение длительного периода, работодатель причинил ей моральный вред. Кроме того, в период работы у ответчика, по просьбе Черепениной А.С. истец за счет собственных денежных средств приобрела товарно- материальные ценности: кофемашина Delonghi ECAM 22.110.B; калькуляторы настольные CITIZEN серии SCD-888TII (3 шт.), тонометр OMRON M2 Basic, электрический чайник Polaris PWK 1753CGL, термоментр электронный, стол ТЭРЕНДО черный, стул АДДЕ черный, iPhone 13 Pro 256 ГБ золотой, общей стоимостью 143972 руб., которые были переданы ответчику, как для осуществления деятельности ИП, так и лично для ответчика (iPhone). Требование истца о возврате этих вещей ответчик оставила без удовлетворения. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Черепениной А.С. в свою пользу заработную плату за период с 01.12.2021 по 06.12.2021 в размере 4818,40 руб., выходное пособие в размере 47214,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37153,77 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 3945, 02 руб., по день фактического расчета, денежные средства в счет компенсации за нахождение у ответчика товарно- материальных ценностей в размере 143972 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, действуют через представителей.

Представители истца по доверенности Данченко А.А. и Бебнев С.А. в суде иск Мухиной С.В. поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Нарышев А.В. в суде возражал против удовлетворения иска. Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: Черепенин А.В., Государственная инспекция по труду Костромской области, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав лица, участвующие в деле, свидетелей Архипова М.С., Черепенина С.В., который первоначально был допрошен в качестве свидетеля, а после уточнения позиции ответчика он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Как установлено ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусматривает учет для расчета среднего заработка (для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 09.08.2021 между сторонами по делу заключен трудовой договор, согласно которому Мухина С.В. принята на должность <данные изъяты>. Работник подчиняется администратору и непосредственно Работодателю. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2. Трудового договора). Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику заработную плату 13500 руб., два раза в месяц: «15» и «30» числа (п. 5.1., 5.3.).

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 работнику установлена оплата труда в размере 16000 руб.

08.06.2022 Мухина С.В. была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Соответствующие записи о приеме на работу и увольнении в связи с сокращением штата работников организации внесены в трудовую книжку истца (т.1 л.д. 12).

В день увольнения с Мухиной С.В. произведен расчет, согласно расчетному листку за июнь 2022 г., работодателем Мухиной С.В. выплачены денежные средства в общей сумме 39572,83 руб., включая оплату по окладу 761,90 руб., компенсацию отпуска 12117,83 руб., выходное пособие 26693,10 руб.

Размер и правильность начисления этих сумм, относящихся к официальной заработной плате, получение их в полном объеме, сторона истца не оспаривает.

Истец утверждает, что помимо официальной заработной платы, определенной трудовым договором, в период её работы у ответчика ей выплачивалась наличными денежными средствами неофициальная заработная плата. Совокупно ей был выплачен наличными денежными средствами (сверх официальной заработной платы) доход в сумме 96368,18 руб. И все заявленные в исковом заявлении требования, относящиеся к выплатам в связи с трудовыми отношениями, а именно зарплата за период с 01.12.2021 по 06.12.2021 в сумме 4818,40 руб., выходное пособие в размере 47214,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37153,77 руб., рассчитаны исходя из указанного размера неофициально выплаченного работодателем работнику дохода наличными денежными средствами.

Из пояснений сторон, третьего лица Черепенина А.В. следует, что в период брака ответчика с Черепениным А.В. супруги Черепенины имели семейный бизнес- розничная и оптовая торговля автоаксессуаров, в котором участвовал и отец ответчика К Довод истца о выплате в этом бизнесе работникам помимо официальной заработной платы, предусмотренной трудовым договором, иных денежных средств на регулярной основе, т.е. неофициальной зарплаты, об осуществлении расчетов с работниками по неофициальной зарплате наличными денежными средствами, подтверждается пояснениями третьего лица Черепенина А.В., показаниями свидетеля А Последний пояснил, что при трудоустройстве в компанию супруги Черепенины и К были ему представлены, как совладельцы компании. Каждый отвечал в организации за определенное направление деятельности: Черепенин А.В.- закупка и продвижение товара, Черепенина А.С.- магазины розничной торговли, К- транспорт. При этом каждый был оформлен как индивидуальный предприниматель. Он (А) был принят на работу без официального трудоустройства. Соответственно ему выплачивалась неофициальная заработная плата в сумме 50 000 руб. двумя платежами 10 и 25 числа месяца. Выдача денег осуществлялась бухгалтером организации наличными денежными средствами, при этом он расписывался в распечатанном расходном ордере.

Черепенин А.В. пояснил, что он разработал для организации на основе программного продукта «1С-бухгалтерия» программу для учета выплат работникам всей организации неофициальной заработной платы

Мухина С.В. представила суду на компакт-диске копию этой программы «1С «Управление торговлей» (т.1 л.д. 157,158), распечатку из неё сведений в отношении, как себя, так и других работников предприятия, с указанием дат и сумм начисленных и выданных денежных средств по неофициальной зарплате. Наличие у неё этого программного продукта Мухина С.В. объяснила тем, что занимая одну из руководящих должностей в организации ответчика, Мухина С.В. имела доступ к сведениям и программным продуктам по учету начисляемой официальной и неофициальной заработной платы.

Вопреки заявленным возражениям на иск, сторона истца совершила действия, подтверждающие обоснованность исковых требований Мухиной С.В.

Ответчик Черепенина А.С. в письменных возражениях от 17.03.2023, представитель ответчика Нарышев А.В. в суде, указали, что Мухиной С.В. при увольнении по её просьбе было выплачено 39572,83 руб. в качестве всех возможных разногласий, касаемых денежных обязательств перед работником. Уже в ходе рассмотрения дела, озвучивания позиции сторон 10.03.2023 Черепенина А.С. дополнительно перечислила истцу Мухиной С.В. сумму 6344,36 руб., с учетом которой всего выплачено 45917,19 руб. Ответчик указывает на неосновательность получения Мухиной С.В. выходного пособия за два месяца (42 дня) по причине наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя на момент, как увольнения от ответчика, так и ранее, в период трудоустройства. Сопоставляя размер требований истца (без требования выходного пособия): по доплате заработной платы за период с 01.12.2021 по 06.12.2021 -4818,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 37153,77 руб., процентам за нарушение сроков 3945,02 руб., с размером произведенных в пользу Мухиной С.В. выплат, ответчик настаивает на том, что исковые требования истца удовлетворены.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что перечисление 10.03.2023 суммы 6344,36 руб. произведено в счет пропорционального погашения заявленных истцом требований (исключая требование о выходном пособии). В реестре № 8 от 10.03.2023 о зачислении на счет Мухиной С.В. этой денежной суммы, указан вид зачисления и период- Расчет при увольнении март 2023 г. Ответчик согласилась, что из произведенных ею выплат при увольнении и дополнительно произведенных ею выплат 10.03.2023 к Расчету при увольнении в сумме 6344,36 руб. должны быть погашены требования истца: доплата заработной платы за период с 01.12.2021 по 06.12.2021 – 4818,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск- 37153,77 руб., проценты за нарушение сроков 3945,02 руб.

Заявленные Мухиной С.В. требования, удовлетворить которые попыталась ответчик Черепенина А.С. до вынесения судебного решения, основаны на факте получения неофициальной заработной платы в заявленном размере- в сумме 96368,18 руб., в дни и суммами, указанными истцом (т.1 л.д. 164).

При данных обстоятельствах суд полагает, что совокупностью доказательств подтверждено получение Мухиной С.В. неофициальной заработной платы, образование задолженности ответчика на момент увольнения Мухиной С.В. перед работником: по доплате заработной платы за период с 01.12.2021 по 06.12.2021 в размере 4818,40 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37153,77 руб.

Доплата заработной платы с 01.12.2021 по 06.12.2021 за 4 рабочих дня в сумме 4818,40 руб. определена исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного с суммы дохода, полученного наличными средствами сверх официальной заработной платы истцом следующим образом.:

96368,18 / 80 рабочих дней=1204,60 руб.- средний заработок наличными денежными средствами.

1204,60 руб. х 4 рабочих дня = 4818,40 руб.

Соглашаясь в досудебном порядке урегулировать спор, произведя доплату 10.03.2023 в сумме 6344,36 руб. (именно в качестве вида зачисления- Расчет при увольнении март 2023 г.), ответчик своими действиями подтвердил обоснованность требований истца в части оплаты неиспользованного отпуска и доплаты за 4 рабочих дня, рассчитанных с дохода, полученного наличными денежными средствами помимо официальной зарплаты.

Утверждение ответчика о неосновательности получения истцом при увольнении выходного пособия и соответственно требования о доплате его в связи с выплатой в неполном объеме, является ошибочным, основано на неверном толковании закона.    

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 178 Кодекса, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанной выплатой работодатель производит ее не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка законодатель связывает с фактом расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" устанавливает положение, согласно которому считаются занятыми лица, работающие по трудовому договору; лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей либо являющиеся учредителями (участниками) коммерческих организаций и занятые другими видами деятельности, перечисленными в статье 2 данного Закона.

Однако понятия "занятость" и "трудоустройство" не являются тождественными. Под трудоустройством понимается устройство кого-нибудь на работу или содействие в таком устройстве. Так, например, в части 1 статьи 180 Кодекса законодатель обязывает работодателя принять меры, направленные на трудоустройство работника. Эти меры заключаются в подборе работодателем для данного работника другой работы в этой же организации. Как следует из положений Кодекса, с лицом, поступающим на работу, заключается трудовой договор.

Таким образом, под употребляемым в нормах трудового законодательства понятием "трудоустройство" имеется в виду поступление гражданина на работу на условиях заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 года N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Поэтому применительно к ситуации, изложенной в исковом заявлении, за работником Мухиной С.В. на период трудоустройства (но не свыше двух месяцев) сохраняется средний заработок.

Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия, суд исходит из того, что оно было выплачено ответчиком истцу при увольнении, за два месяца (42 дня) в сумме 26693,10 руб. Данная выплата не может толковаться иначе. О том, что эта сумма при увольнении выплачена именно в качестве выходного пособия имеется прямое указание в расчетном листке за май 2022 г. (т.1 л.д. 107).

Суд считает основанной на законе эту выплату истцу при увольнении по основанию сокращения штатов. Вне зависимости от того, был у истца статус индивидуального предпринимателя или нет, в силу её трудовых отношений у ответчика ей надлежит выплачивать при увольнении по основанию - сокращению штатов выходное пособие.

Работодатель выплатил Мухиной С.В. выходное пособие не в полном объеме, исключив из начислений доход, выплаченный наличными денежными средствами. Выходное пособие подлежит взысканию за два месяца, т.е. за 42 рабочих дня (21 рабочий день и 1 праздничный за период с 09.06.2022 по 08.07.2022 + 20 рабочих дней за период с 09.07.2022 по 08.08.2022), как правильно указано в расчетном листке. На это была направлено воля работодателя при увольнении Мухиной С.В. В суде обозревалась трудовая книжка истца, её копия приобщена к материалам дела. Из записей в ней усматривается, что после увольнения от ответчика Мухина С.В. не была официально трудоустроена, соответственно у работника имеется основание для получение выходного пособия именно за два месяца.

Среднедневной заработок для расчета выходного пособия составляет: 96368,18 / 84 дня = 1147,24 руб.

Сумма выходного пособия за 42 дня: 1147,24 х 42 = 48184,08 руб.

Истец требует взыскать денежную сумму 47214,30 руб., что не превышает расчетное значение. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца выходного пособия 47214,30 руб., как того просит истец.

Всего на момент увольнения подлежали выплате истцу: доплата заработной платы за период с 01.12.2021 по 06.12.2021 в сумме 4818,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск- 37153,77 руб. и выходное пособие- 47214,30 руб., итого 89186,47 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно перечислено истцу 6344,36 руб. С учетом этого перечисления на момент рассмотрения дела в суде у ответчика перед истцом сохраняется задолженность в сумме 82842,11 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, обосновано, так как денежные средства работнику до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачены. Расчет компенсации производится по формуле: размер задолженности х количество дней просрочки: 100 % х 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет предусматривает начисление компенсации на сумму задолженности по заработной плате за период с 01.12.2021 по 06.12.2021 (подлежала выплате 30.12.2021 согласно п. 5.3. трудового договора), на компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за два месяца, подлежавшие выплате в день увольнения 08.06.2022.

Расчет: 4818,40 х 45 дн.(с 31.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5%/150+ 4818,40х14(с 14.02.2022 по 27.02.2022)х9,5%/150+ 4818,40х42 (с 28.02.2022 по 10.04.2022)х20%/150+ 4818,40х23(с 11.04.2022 по 03.05.2022)х17%/150+ 4818,40х23(с 04.05.2022 по 26.05.2022)х14%/150+ 4818,40 х 13 (с 27.05.2022 по 08.06.2022)х11%/150+ 89186,47 х 5 (с 09.06.2022 по 13.06.2022)х11%/150 + 89186,47 х 41 (с 14.06.2022 по 24.07.2022)х9,5%/150+

89186,47 х 56 (с 25.07.2022 по 18.09.2022) х 8% /150 +89186,47 х 173 (с 19.09.2022 по 10.03.2023)х7,5% /150+ (89186,47-6344,36)х75(с 11.03.2023 по 24.05.2023)х7,5% /150= 16838,20 руб.

Расчет произведен без вычета НДФЛ, поскольку суд исходил из тех сумм, которые работодатель выплатил работнику наличными денежными средствами, на руки, а значит, эти суммы уменьшению на НДФЛ не подлежали.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения работодателем положений закона и прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Произведя 10.03.2023 доплату расчета при увольнении 6344,36 руб., ответчик подтвердила наличие у неё перед работником Мухиной С.В. на момент увольнения задолженности. Признавая нарушение прав работника ответчик, подтвердила и право истца на компенсацию морального вреда. В прениях её представитель Нарышев А.В. пояснил, что, по мнению ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает указанные обстоятельства нарушения прав истца, как стороны трудовых отношений, личность истца, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения трудовых прав, степень вины ответчика. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Мухиной С.В. 22.09.2021 приобретен iPhone 13 Pro за 109990 рублей. В документах по оформлению заказа, оплате товара и его получении покупателем указана Мухина С.В. Это имущество было доставлено по адресу: <адрес>, где располагалось место работы Мухиной С.В. и находится предприятие Черепениной А.С. По утверждению истца, с которым согласилась и ответчик, доставленный в офис iPhone был передан Черепениной А.С. Он приобретался истцом по просьбе ответчика. Оснований для получения этого имущества Черепениной А.С. от Мухиной С.В. безвозмездно не было. Довод ответчика о том, что iPhone был подарен ей в то время еще мужем Черепениным А.В., является голословным, доказательствами не подтвержден. Черепенин А.В. данный довод опроверг.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика Нарышев А.В. фактически подтвердил, что телефон не может быть возвращен Мухиной С.В. в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценивая довод ответчика о том, что приобретенный ею телефон в период брака является общим имуществом, а обязательства, связанные с неоплатой его стоимости, являются обязательствами обоих бывших супругов Черепениных, суд полагает, что оно значения для разрешения заявленного требования не имеет.

Черепенина А.С. не лишена возможности обратиться с требованием в суд о признании долга по неоплате стоимости телефона общим долгом бывших супругов и возмещении доли.

Стоимость iPhone подтверждена в сумме 109990 руб. (т.1 л.д. 22-24). Ответчиком был получен телефон через непродолжительное время после даты его приобретения истцом, соответственно эту стоимость можно считать действительной стоимостью имущества на момент его приобретения. Последующая передача iPhone Черепениной А.С. своей дочери значения для разрешения спора не имеет. Это имущество без основательно было получено и удержано именно Черепениной А.С., значит она ответственна за невозврат его в натуре, а при невозможности возврата- за выплату его стоимости. На основании указанного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 109990 руб.

Истец представила суду доказательства приобретения ею товарно-материальных ценностей: кофемашина Delonghi ECAM 22.110.B; калькуляторы настольные CITIZEN серии SCD-888TII (3 шт.), тонометр OMRON M2 Basic, электрический чайник Polaris PWK 1753CGL, термоментр электронный, стол ТЭРЕНДО черный, стул АДДЕ черный.

Вместе с тем, получение ответчиком этого имущества, принадлежащего истцу, достоверными доказательствами не подтверждено. Помещение работодателя на предмет выявления имущества не осматривалось, в том числе и при проведении проверки подразделениями полиции по обращениям Мухиной С.В. В отношении кофемашины представленные истцом доказательства содержат противоречия, взаимоисключения, порождающие неустранимые сомнения. Так в исковом заявлении указано, что все имущество, включая кофемашину, истец приобрела в период её работы у Черепениной А.С., по её (Черепениной А.С.) просьбе. Допрошенный в суде свидетель Черепенин А.В. дал иные показания, пояснил, что кофемашину Мухина С.В. купила в период работы у ответчика, в качестве его (Черепенина) помощника по закупкам. Зная, как он любит кофе, купила кофемашину в офис, где находилось её рабочее место рядом с рабочим местом Черепенина А.В. Также она приобрела для сотрудников 3 калькулятора. Эти уточнения однозначно указывают на приобретение имущества уже в период работы у ответчика. Однако, из платежных документов усматривается, что кофемашина была приобретена за 1,5 года до трудоустройства Мухиной С.В. у ответчика, два калькулятора были куплены также ранее трудоустройства истца к ответчику, что явно не согласуется с показаниями Черепенина А.С. Оценивая показания свидетеля А, суд учитывает, что свидетель лишь указал на то, что в офисе он видел кофемашину, но ни каких признаков, позволяющих её идентифицировать (марку, цвет) назвать не смог.

Поведение ответчика, а именно подтверждение получения телефона iPhone, обеспечение доступа истца на территорию предприятия, где Мухина С.В. забрала свои вещи, при отсутствии достоверных доказательств удержания иных вещей ответчиком, не позволяют убедиться в обоснованности требований истца в части взыскания стоимости иного имущества.

Кроме того, истец в исковом заявлении настаивает на том, что все указанное имущество, за исключением iPhone, было передано истцом ответчику для осуществления деятельности ИП. Статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При этом у сторон нет документов о передачи работником Мухиной С.В. приобретенных за свой счет товарно- материальных ценностей работодателю ИП Черепениной А.С.

Иск в части требования взыскания компенсации стоимости иного имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Черепениной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепениной А.С. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Мухиной С.В., <данные изъяты>, задолженность в общей сумме 82842 рубля 11 копеек, включающую: заработную плату за период с 01.12.2021 по 06.12.2021, выходное пособие за два месяца с 09.06.2022 по 08.08.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы; а также взыскать компенсацию за задержку выплат за период с 31.12.2021 по 24.05.2023 в размере 16838,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; а всего взыскать 106680 рублей 31 копейку.

Взыскать с Черепениной А.С., <данные изъяты>, в пользу Мухиной С.В., <данные изъяты>, в счет возмещения действительной стоимости iPhone 13 Pro 109990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.05.2023.

Судья Гаевый Д.Д.