Решение от 09.08.2022 по делу № 2-2059/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2059/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002441-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Рузанны Сержовны к АО «ВЭР» о расторжении договора услуг (Карта), взыскании уплаченной стоимости договора, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Григорян Р.С. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит суд: расторгнуть Договор оферты об оказании услуг, заключенный между Григорян Рузанной Сержовной и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, стоимость почтовых отправлений в размере 240,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорян Р.С. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Kia Rio и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Покупателю (Григорян Р.С.) предоставляется скидка в размере 309 900 (триста девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. при заключении следующих договоров: кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк” (Россия), договор страхования КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия», договор продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование», договор на техническое обслуживание с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», карта тех.помощи на дорогах с ООО «Все Эвакуаторы», договор GAP с САО «РЕСО-Гарантия».

Данные денежные средства были списаны следующим образом:

-1 091 000,00 рублей – за автомобиль марки Kia Rio по договору купли-продажи автомобиля №, по кредитному договору №-CL-000000143388 от ДД.ММ.ГГГГ.

-30 000,00 руб. - договор продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование»;

-46 275,00 руб. - договор GAP с САО «РЕСО-Гарантия»;

-32 606,58 руб. - договор страхования финансовых рисков граждан, связанных
с потерей работы (полис 117 №-CL-000000143388) с АО «МАКС»;

-200 000,00 руб. - перечисление страховой премии за Карту тех. помощи на дорогах № между Покупателем и ООО «Все Эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ВЭР" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг компании по указанному договору составила 200 000,00 рублей. Данная сумма оплачена Григорян Р.С. в полном объеме в пользу АО "ВЭР" из денежных средств полученных истцом в рамках заключенного договора потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк (Россия).

Согласно терминологии используемой в договоре Карта Технической помощи (Карта) – индивидуальный номер, закрепленный за Клиентом в системе Сервиса «Все Эвакуаторы». По умолчанию карты являются виртуальными. В течении срока действия карты, клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем услуг предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг ((Карта № от ДД.ММ.ГГГГ) и о возврате оплаченной суммы.

14.12.2021г. ответчиком было получено указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов: копии кредитного договора, копии договора купли-продажи, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены копии вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получены копии указанных документов, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена почтой претензия.

15.03.2022г. истцом было получена указанная претензия, однако никаких действий, направленных на возврат денежных средств выполнено не было.

В судебное заседание истец Григорян Р.С. и ее представитель по доверенности Сафарян Э.Г. не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно и приложено к исковому заявлению. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

В целях предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел статью 9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям.

В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия Моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным, при том, что с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория.

В случае, если суд решит взыскать в пользу истца штраф и проценты, ответчик просит определить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Григорян Р.С. к АО «ВЭР» отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах. В автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и Григорян Р.С. путем заключения Договора купли-продажи М1481 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль KIA RIO. Автомобиль передан Покупателю, оплата произведена согласно условиям договора купли-продажи (подтверждается чеками №,12, платежным поручением А» 1042824418 от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» не является получателем денежных средств по договорам об оказании услуг АО «ВЭР». ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» не является агентом АО «ВЭР», не принимало оплату ни за какие услуги и товары, кроме оплаты стоимости автомобиля по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления с приобщением к материалам дела письменного заключения Управления по существу спора.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю следует, что при разрешении судебного спора между сторонами необходимо учитывать следующее.

В рассматриваемом случае отказ истца от оплаченных в полном объеме услуг связан не с виновными действиями ответчика, а с отсутствием их потребительской надобности для нужд истца.

По своей правовой конструкции договор между сторонами (оформленный в виде заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг) является опционным. В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма право заказчика отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Одновременно с этим, обозначенный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Принимая это во внимание, анализируемые правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая то, что спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, данные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется; при этом истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов в период действия спорного договора также не имеется. Очевидно, что заявить такие расходы (при их наличии) и доказать их размер должен сам исполнитель.

Истец соответствующее заявление направила и в декабре 2021г. (в период, не превышающий двухнедельный срок с момента заключения договора), и в марте 2022г. (доказательства отправки заявлений и их получения ответчиком в материалы гражданского дела представлены).

Соответственно, у потребителя возникает право на возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Удовлетворение основного требования влечет возможность удовлетворения производных требований, касающихся убытков (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, упомянутой выше по тексту ст. 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сложившуюся между сторонами спорную ситуацию, как указывалось ранее, не предусмотрено иных правовых последствий, кроме возврата уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов. Сроков возврата денежных средств данная статья также не устанавливает. В том числе, ст.32 не отсылает к приведенной в иске ст.28 Закона о защите прав потребителей. В свою очередь, ст. 31 Закона о защите прав потребителей (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при оказании услуг) связывает содержащиеся в ней положения с нарушением сроков оказания услуги или ненадлежащим её качеством. Соответственно, правовых оснований для взыскания заявленной в иске неустойки не имеется.

Правовым последствием нарушения требований ст.32 Закона о защите прав потребителей могло бы стать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Хотим отметить, что подобную санкцию законодательство о защите прав потребителей не содержит; данная мера ответственности предусмотрена положениями ГК Российской Федерации. Однако упомянутое требование в просительной части иска не заявлено.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение по делу Управления Роспотребнадзора по <адрес>, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорян Р.С. и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Стоимость услуг АО «ВЭР» по данному договору составила 200 000 рублей, которые в тот же день были оплачены за счет кредитных средств, полученных от АО "Кредит Европа Банк (Россия). Данный факт не был опровергнут и признается ответчиком.

Согласно договору Карта технической помощи (Карта) - это индивидуальный номер, закрепленный за Клиентом в системе Сервиса «Все Эвакуаторы». По умолчанию, Карты являются виртуальными. В течение срока действия Карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем предоставляемых услуг определяется выбранным тарифом.

03.12.2021 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ) и о возврате оплаченной суммы.

14.12.2021г. ответчиком было получено указанное заявление.

21.12.2021 г. ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов: копии кредитного договора, копии договора купли-продажи, копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

25.01.2022 г. в адрес ответчика были направлены копии вышеуказанных документов.

08.02.2022 г. ответчиком было получены копии указанных документов, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств выполнено не было.

Какими-либо услугами, предусмотренными Договором, истец не пользовалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1
"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200 000 рублей.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный истцом Григорян Р.С. с ответчиком АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Поскольку истец отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, то положения ст. 31 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства им возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с 19.02.2022 по 19.04.2022 размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами составит: 5909,59 руб., которые подлежат взысканию с АО «ВЭР» в пользу Григорян Р.С..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части требования отказать.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 206909,59 рублей. Следовательно, размер штрафа в 50 % в виду неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 103454,80 рублей.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем разрешая заявление об освобождении от штрафных санкций ответчика в связи с введением моратория, то как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "ВЭР" не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем, оснований для применения моратория влекущего освобождение ответчика от штрафных санкций не имеется.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей критерию соразмерности, которая определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 240 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5861,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5909 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ( ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5861,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░