Решение по делу № 33-2524/2023 от 05.09.2023

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело № 2-740/2023

89RS0004-01-2022-003726-63

судья А.В. Черепанов

       апелл. дело № 33-2524/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Курца В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрюкова Антона Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермаченко Ивана Васильевича (ИНН №) неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,23 рублей.

Взыскать со Стрюкова Антона Сергеевича (водительское удостоверение №) в пользу Ермаченко Ивана Васильевича материальный ущерб в размере 930 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,09 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 12 509,70 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований Ермаченко Ивану Васильевичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Ермаченко обратился с иском к Стрюкову А.С., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой ЯНАО, транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200», номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Стрюкова А.С., управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», номер №, принадлежащим ему на праве собственности. По результатам рассмотрения обращения в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его автогражданскую ответственность, независимая оценка не проводилась, произведена выплата страхового возмещения в сумме 236 100 руб. 20 апреля 2022 года он направил ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, убытков в сумме 5000 руб, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года его требования удовлетворены в части, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 51 200 руб, во взыскании неустойки и убытков в сумме 5 000 руб отказано. Однако экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 14 июня 2022 года, которым руководствовался финансовый уполномоченный, составлено без фактического осмотра транспортного средства; по материалам, представленным страховой компанией. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в сумме 112 700 руб, почтовые расходы в сумме 246,14 руб, неустойку в сумме 50 688 руб за период до даты выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного; неустойку на страховую выплату, взысканную решением суда, на дату исполнения решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб; штраф в сумме 56 350 руб; взыскать с ответчика Стрюкова А.С. в возмещение причинного ущерба 818 270 руб, государственную пошлину в сумме 11 383 руб; взыскать с обоих ответчиков солидарно 33 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.       

Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 134 - 137, 206 - 211), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что на основании заявления от 23 марта 2022 года о выплате страхового возмещения в тот же день независимым экспертом осмотрено транспортное средство. Потерпевший ознакомился с перечнем повреждений и характером ремонтных действий, отказался от организации независимой экспертизы на СТОА, о чем расписался в акте от 23 марта 2022 года, выбрал способ возмещения в виде страховой выплаты. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 410 200 руб, с учетом износа - 236 100 руб. Письмом от 2 апреля 2022 года общество уведомило истца о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства и 6 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 236 100 руб. 20 апреля 2022 года обществом получена досудебная претензия, оснований для удовлетворения которой не имелось, и ответ на которую направлен 16 мая 2022 года. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Указанное решение обществом исполнено. На случай удовлетворения требований иска в указанной части заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.     

В ходе производства по делу представитель истца Д.В. Реберг, действующий на основании доверенности, дополнил требования иска в части, предъявленной к ООО «СК «Согласие», просил суд взыскать с данного ответчика в пользу истца 5 000 руб в возмещение расходов на оказание юридической помощи по составлению претензии; увеличил требования иска в части, предъявленной к ответчику Стрюкову А.С.: просил суд взыскать в его пользу в возмещение причиненного ущерба 982 170 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 383 руб; поддержал остальные требования иска (том 1, л.д. 230 - 231).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2022 года требования иска удовлетворены в части (том 2, л.д. 29 - 40).

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 января 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 66 - 67).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Д.В. Реберг, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик А.С. Стрюков.

В апелляционной жалобе ответчик по существу просит об изменении решения суда в части взысканных сумм. Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом первой инстанции на основании наряд-заказа СТО «Авторитет» от 1 апреля 2022 года № 034 в сумме 1 218 270 руб., с ответчика Стрюкова А.С. в пользу истца взыскана разница между указанной стоимостью и размером произведенного страхового возмещения в сумме 930 970 руб (1 218 270 руб - 236 100 руб - 51 200 руб). Однако согласно экспертному заключению ИП Вишнякова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически составляет 935 434 руб, и ко взысканию с ответчика в пользу истца следовало определить 648 134 руб (935 434 руб - 236 100 руб - 51 200 руб).

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 162 - 163) представитель истца Д.В. Реберг полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ответчика Стрюкова А.С. в пользу истца Ермаченко И.В. денежных средств в возмещение причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, механические повреждения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер 200», номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2022 года в г. Новый Уренгой ЯНАО по вине ответчика Стрюкова А.С., управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Ермаченко И.В. застрахована ООО «СК «Согласие» (том 1, л.д. 22).

По результатам обращения Ермаченко И.В. в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения платежным поручением от 6 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 236 100 руб.

Расчет страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения компании «Согласие Москва» от 31 марта 2022 года (том 1, л.д. 173 - 179), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 410 200 руб, с учетом износа - 236 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (том 1, л.д. 25 - 27).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано (том 1 л.д. 28).

В рамках рассмотрения обращения Ермаченко И.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт» от 14 июня 2022 года № У-22-59226/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составила 489 000 руб., с учетом износа - 287 300 руб.

Основываясь на данных указанного заключения, решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ермаченко И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 51 200 руб (287 300 руб - 236 100 руб.) (том 1, л.д. 33 - 36).

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика Стрюкова А.С. суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

В силу указанного выше на ответчика Стрюкова А.С. как причинителя вреда и собственника транспортного средства «Форд Фокус», номер №, судом обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в той его части, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам без учета износа деталей и размером страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией, исходя из расчета с применением Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа деталей.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Стрюкова А.С. в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из решения суда, при определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заказ-нарядом от 1 апреля 2022 года № 034, выданным ИП Рамазаном В.А. (том 1, л.д. 32, 32-об), согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства с учетом стоимости заменяемых деталей и работ составляет 1 218 270 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца Ермаченко И.В. финансовым уполномоченным указанные обстоятельства не устанавливались, поскольку не входили в предмет проверки.

Как следует из представленного ответчиком Стрюковым А.С. в суд апелляционной инстанции экспертного заключения ИП Вишнякова В.В. от 13 июня 2023 года (том 2, л.д. 114 - 137), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 935 434 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в заказ-наряде.

Для устранения указанных противоречий на основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга» (г. Новый Уренгой).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», номер №, по региональным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 095 788 руб.

Как следствие, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части взысканных сумм.

С учетом указанного выше, ко взысканию с ответчика Стрюкова А.С. в пользу истца Ермаченко И.В. в возмещение причиненного ущерба следует определить 808 488 руб (1 095 788 руб - 236 100 руб - 51 200 руб).

Как следствие, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с того же ответчика.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика Стрюкова А.С. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 284,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2023 года изменить в части сумм материального ущерба и государственной пошлины, взысканной со Стрюкова Антона Сергеевича.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Стрюкова Антона Сергеевича (водительское удостоверение №) в пользу Ермаченко Ивана Васильевича (ИНН №) в возмещение материального ущерба 808 488 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 409 руб 09 коп, расходов оплате государственной пошлины - 11 284 руб 88 коп, всего 835 181 руб 97 коп.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий     подпись

Судьи       подписи