Решение по делу № 2-93/2021 от 29.09.2020

УИД: 34 RS 0008-01-2020-007832-31 Дело № 2-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием истца Семенова Д.С., представителя ответчика Грабца К.Р. – Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. С. к Грабцу К. Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов Д.С. обратился в суд с иском к Грабцу К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что Грабец К. Р. (Заемщик) на основании договора займа от 01 апреля 2010 года получил от Семенова Д. С. (Займодавец) беспроцентный займ в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей с обязательством погасить задолженность не позднее, чем 01 апреля 2013 года. С учётом того, что займ являлся долгосрочным, по согласованию сторон сумма займа, полученного в рублях, была поставлена в зависимость от курса доллара США. По состоянию на 01.04.2010 года официальный курс доллара США, установленный Центробанком России составлял 29 (двадцать девять) рублей 50 копеек, стороны договорились о том, что сумма займа составляет 42 000 (сорок две тысячи) долларов США. В соответствии с этим условием стороны в договоре займа достигли соглашения о том, что в момент погашения полной стоимости займа или его части, сумма, возвращенная Заемщиком Займодавцу рассчитывается по курсу доллара США. установленному Центробанком РФ на день погашения полной суммы долга или его части. Сумма погашения, рассчитанная в долларах США, вычитается из общей суммы долга в размере 42 000 (сорок две тысячи) долларов США. В случае погашения не всей суммы долга, остаток общей суммы долга, рассчитанной в долларах США подлежит возврату в натуральной валюте - рубль РФ по курсу ЦБ РФ на день погашения в части или полностью.

В обозначенные сроки погашения задолженности, заемщик долг не возвратил в полном объёме.

В соответствии с актом сверки взаиморасчётов, подписанным Заемщиком и Заимодавцем 28 августа 2020 года, Грабец К. Р. по состоянию на 28 августа 2020 года имел перед Семеновым Д. С. задолженность (основной долг) по денежным обязательствам на общую сумму 3 129 420 (три миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей из расчёта 42 000 (сорок две тысячи) долларов США по курсу Центробанка РФ по состоянию на 28 августа 2020 года из расчёта 74 (семьдесят четыре) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

Согласно п. 3 акта сверки Заемщик обязался погасить задолженность в полном объёме в срок до 01 сентября 2020 года. Однако до настоящего времени долг не погашен также в полном объёме.

С учётом того, что задолженность Грабца К.Р. перед Семеновым Д.С. в рублях эквивалентна сумме в размере 42 000 (сорок две тысячи) долларов США, то с учётом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 20 сентября 2020 года из расчёта 75, 0319 рублей за 1 доллар США, сумма долга составляет 42 000 $ х 75,0319 рублей = 3 151 339 (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 80 копеек.

Грабец К.Р. в течение 2019-2020 гг. производил частичную уплату денежных средств на карту физического лица А.А., являющейся супругой Семенова Д. С. в следующих суммах и сроках: 23.05.2019 года - 4 000 руб.; 31.10.2019 года - 500 руб.; 07.11.2019 года - 1 000 руб.; 28.11.2019 года - 5 000 руб., 03.03.2020 года - 16 000 руб.; 20.03.2020 года - 1 000 руб., а всего на сумму 27 500 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, истец полагает, что из суммы долга в размере 3 129 420 (три миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать) подлежит вычету денежная сумма в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Грабца К.Р. в свою пользу сумму основного долга в размере 42 000 (сорок две тысячи) долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Семенов Д.С. воспользовался своим правом и в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил просит суд взыскать с ответчика Грабца К.Р. основную сумму долга в размере 42 000 (сорок две тысячи) долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, а также неустойку за пользование займом в размере 3480611 руб. 90 коп.

Ответчик Грабец К.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представил заявление о применении к требованиям Семенова Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Доверил представлять свои интересы представителю Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Грабца К.Р. – Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Пояснила, что с декабря 2019 года ответчик является президентом ...». Истец в данной организации выполнял функции секретаря общего собрания учредителей и казначея. Кроме того, стороны участвовали в выборной компании 2018 года по выборам в городскую думу ... Волгоградской области, где Семенов Д.С. был руководителем выборного штаба кандидата в депутаты В.В., а ответчик был доверенным лицом В.В. и наблюдателем на выборах. По роду своей деятельности ответчик часто бывал в отъездах и для обеспечения оперативного принятия решений по управлению вышеуказанной организацией Грабец К.Р. оставлял Семенову Д.С. чистые листы бумаги со своей подписью, т.к. полностью доверял ему. Указала, что Грабец К.Р. никогда не заключал с Семеновым Д.С. договор займа, и не подписывал ни договор займа, ни акт сверки взаимных расчётов. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гостеву Т.В. и В.Ю., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленным истцом Семеновым Д.С. актом сверки взаиморасчётов, подписанным Заемщиком и Заимодавцем 28 августа 2020 года, Грабец К. Р. по состоянию на 28 августа 2020 года имел перед Семеновым Д. С. задолженность (основной долг) по денежным обязательствам на общую сумму 3 129 420 (три миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей из расчета 42 000 (сорок две тысячи) долларов США по курсу Центробанка РФ по состоянию на 28 августа 2020 года из расчёта 74 (семьдесят четыре) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

Согласно п. 3 акта сверки Заемщик обязался погасить задолженность в полном объёме в срок до 01 сентября 2020 года. Однако до настоящего момента долг не погашен также в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенов Д.С. указал, что Грабец К. Р. (Заемщик) на основании договора займа от 01 апреля 2010 года получил от Семенова Д. С. (Займодавец) беспроцентный займ в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей с обязательством погасить задолженность не позднее, чем 01 апреля 2013 года. С учётом того, что займ являлся долгосрочным, по согласованию сторон сумма займа, полученного в рублях, была поставлена в зависимость от курса доллара США. По состоянию на 01.04.2010 года официальный курс доллара США, установленный Центробанком России составлял 29 (двадцать девять) рублей 50 копеек, стороны договорились о том, что сумма займа составляет 42 000 (сорок две тысячи) долларов США. В соответствии с этим условием стороны в договоре займа достигли соглашения о том, что в момент погашения полной стоимости займа или его части, сумма, возвращенная Заемщиком Займодавцу рассчитывается по курсу доллара США установленному Центробанком РФ на день погашения полной суммы долга или его части. Сумма погашения, рассчитанная в долларах США, вычитается из общей суммы долга в размере 42 000 (сорок две тысячи) долларов США. В случае погашения не всей суммы долга, остаток общей суммы долга, рассчитанной в долларах США подлежит возврату в натуральной валюте - рубль РФ по курсу ЦБ РФ на день погашения в части или полностью. Между тем, в обозначенные сроки погашения задолженности Заемщик долг не возвратил в полном объёме.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Грабец К.Р. указал, что договор займа между Семеновым Д.С. и Грабцом К.Р. в 2010 году не заключался, денежные средства у Семенова Д.С. никогда не занимал, а наоборот истец неоднократно занимал у него денежные средства.

В ходе судебного разбирательства 12 апреля 2021 года, судом был допрошен свидетель А.В., который пояснил, что знает Семенова Д.С. и Грабца К.Р. с 2009 - 2010 г.г. и ему достоверно известно, что именно Семенов Д.С. постоянно занимал у Грабца К.Р. денежные средства а не наоборот, т.к. у Семенова постоянно не было денег, а Грабец К.Р. всегда ему помогал.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра вещественного доказательства от 13 апреля 2021 года, составленного нотариусом города Волгограда, в соответствии с которым по заявлению Грабец К. Р. в порядке обеспечения доказательств свидетельствуется наличие в предоставленном на осмотр смартфоне переписки в приложении WhatsApp с абонентом Семенов Д. номер телефона+7 969 659 54 68. В 09 часов 37 минут осуществлено включение предоставленного заявителем мобильного телефона и выполнен вход в приложение WhatsApp и зафиксировано наличие переписки в данном приложении с абонентом Семенов Д. номер телефона +7 969 659 54 68 для моментов времени согласно указанному в протоколе списку с 06 сентября 2018 года по 28 марта 2020 года. Из которой следует, что действительно истец неоднократно в указанный период времени и обращался к ответчику с просьбой займа денежных средств.

В нарушение положений гражданского процессуального законодательства РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе, в материалах дела отсутствует расписка ответчика или его представителя о получении денежных средств, документы, свидетельствующие о перечислении заёмных денежных средств, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа или ответчиком получены заёмные денежные средства.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов не является допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче заемных денежных средств ответчику.

По смыслу приведённых выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Грабца К.Р. в акте сверки взаиморасчётов по договору займа от 28 августа 2020 года, расположенные на лицевой (первая подпись) и оборотной (ниже записи «Грабец К. Р.») сторонах документа, выполнены самим Грабцом К. Р.. Установить, соответствует ли время выполнения акта сверки взаиморасчётов по договору займа от 28 августа 2020 года, указанной в нем дате, и временной период его выполнения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Установить, соответствует ли время выполнения подписи, расположенной на лицевой стороне акта сверки взаиморасчетов по договору займа от 28 августа 2020 года времени выполнения подписи на оборотной стороне документа не предстала возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Разрешая исковые требования Семенова Д.С., суд не может принять данное экспертное заключение в качестве правильного и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза является не полной, не дала ответов на часть поставленных перед экспертами вопросов, и была выполнена с нарушениями требований методики производства судебно – почерковедческой экспертизы. 

Приведённые замечания к заключению экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации остались не устранёнными и в ходе допроса экспертов Т.В. и В.Ю. в судебном заседании.

Исходя из исследованных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд полагает, что Семеновым Д.С. заявлены необоснованные требования, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа 01.04.2010 года, согласно которому истец Семенов Д.С. передал ответчику Грабцу К.Р. денежные средства в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей с обязательством погасить задолженность не позднее, чем 01 апреля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Грабцом К.Р., и представителем ответчика Грабца К.Р. – Е.Н. в материалы дела представлены возражения, содержащие ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23).

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что договор займа заключен между сторонами 01 апреля 2010 года.

В то время как Семенов Д.С. обратился в суд с настоящим иском только 29 сентября 2020 года.

Суд учитывает, что срок исковой давности истцом пропущен, и в силу вышеприведённых требований закона срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По вышеизложенным правовым нормам суд считает несостоятельными доводы истца, согласно которым в соответствии со на ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть ответчик совершил действия, после установленного в договоре срока возврата долга, свидетельствующие о признании долга

Доказательств того, что ответчик признал в письменной форме невыплаченную часть суммы долга или просил изменить условия договора займа суду не представлены, а представленный истцом акт сверки взаимных расчётов, который свидетельствуют о периодическом погашении части долга ответчиком, не может являться доказательством признания оставшейся суммы долга, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), кроме того, из него не следует, что его подписал ответчик или уполномоченный им представитель. Более того, по смыслу ст. 203 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 признание долга, совершённое после истечения срока давности, не влечет за собой последствий, предусмотренных данной статьей.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Семеновым Д.С. не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с Грабца К.Р. задолженности по договору займа, неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Д. С. к Грабцу К. Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук