Решение по делу № 2-5087/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-5087/2024(24RS0040-01-2023-007068-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                           28 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                          Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                             Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Терновых С.В., ответчика Нерусова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобина Е.В. к Нерусову Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Худобин Е.В. обратился в суд с указанным иском к Нерусову Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 05.08.2023г. в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Худобина Е.В., принадлежащем ему на праве собственности, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нерусова Г.И., принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai Greta» государственный регистрационный знак № Нерусова Г.И., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель Худобин Е.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД. Гражданская ответственность Нерусова Г.И. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ИП Х. № от 15.11.2023г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1298700 рублей. Рыночная стоимость т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 655500 рублей, стоимость годных остатков составила 142800 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 362700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6287 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 26.02.2024г. в судебном заседании исковые требования Худобина Е.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нерусов Г.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. При этом не согласен с суммой ущерба, поскольку с его заработной платы удерживались уже денежные средства в пользу истца. Сумму ущерба считает завышенной. Однако ходатайств о назначении и проведении по делу судебной     экспертизы с целью установления размера ущерба заявлять не намерен.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 05.08.2023г. в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Худобина Е.В., принадлежащем ему на праве собственности, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нерусова Г.И., принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Hyundai Greta» государственный регистрационный знак № Нерусова Г.И., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель Худобин Е.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина Попова Е.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП - водителей Нерусова Г.И. и Худобина Е.В., определением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.10.2023г., поскольку в результате ДТП телесные повреждения причинил себе сам, а нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Худобину Е.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Нерусова Г.И. за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Х. Согласно экспертного заключения ИП Х. № от 15.11.2023г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1298700 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляла 655500 рублей. Поскольку восстановительная стоимость поврежденного автомобиля превысила рыночную стоимость самого автомобиля, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 142800 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 362700 рублей (655500 рублей - 142800 рублей).

Экспертное заключение ИП Х. ЭУ "ЭксТра" № от 15.11.2023г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ИП Хазова А.Н. ЭУ "<данные изъяты>" № от 15.11.2023г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 22.09.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 05.08.2023г. Заключение эксперта Х. № от 15.11.2023г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ИП Х. ЭУ «<данные изъяты>» № от 15.11.2023г.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как Нерусов Е.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Нерусова Г.И. в пользу Худобина Е.В. возмещение материального ущерба в размере 362700 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом 26.02.2024г. было вынесено заочное решение, требования Худобина Е.В. были удовлетворены частично. Впоследствии заочное решение суда от 26.02.2024г. определением от 23.09.2024г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В ходе исполнительного производства № на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 26.02.2024г. по настоящему делу в пользу Худобина Е.В. с августа 2024г. с заработной платы ответчика Нерусова Г.И. удерживалась задолженность по исполнительному производству в размере 425129,56 рублей. Остаток задолженности на 01.11.2024г. составляет 243422,95 рублей. С августа по октябрь 2024г. с Нерусова Г.И. взысканы в пользу Худобина Е.В. денежные средства в сумме 181 706,61 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении решения суда в данной сумме, с учетом взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства по данному спору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском Худобин Е.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 6827 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ЭУ «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 26000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26000 рублей х 100%= 26000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Худобин Е.В. понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 44000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (ознакомление с материалами дела), суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30000 рублей = 30000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 362700 рублей в размере 6287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Нерусова Г.И., <данные изъяты> в пользу Худобина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 362700 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 26000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6827 рублей.

Решение в части взыскания ущерба в размере 181706,61 рублей не обращать ко взысканию, считать исполненным.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 29.11.2024