Решение по делу № 2-4/2019 от 20.07.2018

дело №2-4/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В.,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафурова Вячеслава Викторовича к Перфильеву Александру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком; и по встречному иску Перфильева Александра Валерьевича к Астафурову Вячеславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Астафуров В.В., обратившись в суд с иском,поддержанным в судебном заседании также его представителем ФИО5. просит обязать Перфильева А.В. за свой счет и своими силами реконструировать забор, установленный им на границе земельных участков, установить его в соответствии с требованиями СНиП №30-02-97 согласно геодезической съемки ООО "Терра 68" от 27.06.2017 г.,и перенести вглубь своего участка на 1 м беседку. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности с 2011 года принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС. В 2016 году его соседом,Перфильевым А.В., без предварительного согласования с ним на границе земельных участков был возведен глухой забор из профлиста высотой 2 м на месте старого дощатого забора, а также вплотную к забору возведена летняя беседка из металлоконструкции, скат крыши которой одной из сторон направлен на его участок, в результате чего происходит заболачивание его земельного участка, и последний становится в значительной его части не пригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности. Вновь возведенный забор выполнен с нарушением требований к ограждениям на смежных земельных участках. В связи с установлением нового забора у него произошло затенение земельного участка, что в совокупности с заболачиванием от беседки, установленной с нарушением действующего законодательства, наносит ему значительный вред.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

В октябре 2017 года он обратился в администрацию г.Котовска с заявлением о сложившейся ситуации, на что ДАТА им был получен ответ о том, что действительно в действиях Перфильева А.В. имеется нарушение действующего законодательства, и в его адрес будет направлено письмо с указанием на данные нарушения, однако Перфильев А.В. бездействует.

При возведении забора ответчик произвел захват его земельного участка, что подтверждается съемкой его земельного участка от 27.06.2017 г., выполненного ООО «Терра68», с наложением фактических границ земельного участка на точки кадастрового учета. При возведении забора Перфильев А.В. установил несущие столбы и перемычки между ними в сторону его участка.

Перфильев А.В. исковые требования Астафурова В.В. признал, пояснил, что ознакомился с заключением строительно-технической экспертизы,из которой следует, что установленный им забор и беседка нарушают градостроительные нормы,поскольку ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 м, и он готов заменить профилированные листы,из которых сделано ограждение,а также передвинуть беседку, которая не имеет фундамента, вглубь своего участка.

Перфильев А.В., обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, просит наложить на Астафурова В.В. штраф,т.к. возведенный на земельном участке истцом сарай нарушает градостроительные нормы,перенести вглубь своего участка навес,и спилить 4 высокорослых дерева, расположенные в 50 см от границы земельных участков сторон. Свои требования мотивирует тем, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы он понял, что его требования о переносе сарая вглубь участка Астафурова В.В. не будут удовлетворены,но поскольку он при возведении сарая нарушил градостроительные нормы, за это на него следует наложить штраф. На границе земельных участков Астафуров В.В. возвел навес,под который ставит мотоцикл. После получения судом заключения эксперта истец перенес этот навес вглубь своего участка, но на какое расстояние,ему неизвестно, тогда как он считает, что между этим навесом и границей земельных участков должно быть не менее 1 м. Растущие на границе земельных участков 4 дерева,высота которых составляет не менее 4-х метров, затеняют его земельный участок, в районе расположения деревьев он не может выращивать овощные культуры.

Астафуров В.В. исковые требования Перфильева А.В. признал частично, пояснил, что в настоящее время перенес от границы земельных участков навес вглубь своего участка на расстояние 1м. Сарай возведен в 2004 году, нарушения градостроительных норм незначительны. Плодовые деревья высажены 25-30 лет тому назад, рядом с ними нет никаких строений, принадлежащих Перфильеву А.В., они не создают угрозу жизни и здоровью сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителя истца,суд считает, что исковые требования Астафурова В.В. подлежат удовлетворению, иск Перфильева А.В.-частичному удовлетворению.

По смыслу ст.ст.1,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу:АДРЕС,ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 09.10.2017 г.,вступившего в законную силу 14.11.2017 г., исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости путем внесения в государственный реестр недвижимости достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №_________ расположенного по адресу:АДРЕС, и принадлежащего на праве собственности Перфильеву А.В., с координатами согласно плану границ, изготовленному ООО «ТЕРРА 68» от 27.06.2017 г.

Экспертным исследованием установлено,что площадь земельного участка №_________ по АДРЕС с кадастровым №_________ составляет на основании свидетельства о государственной регистрации от ДАТА 616 кв.м.; на основании выписки из ЕГРН, составляет 616+\- 9 кв.м.; на основании данных с общедоступной кадастровой карты-616 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составила 617 кв.м. С учетом погрешности площадь фактического пользования земельным участком №_________ соответствует площади участка, находящегося у Перфильева А.В. в собственности.

Площадь земельного участка №_________ по ул.АДРЕС г.Котовска с кадастровым №_________ составляет: на основании свидетельства о государственной регистрации 603 кв.м, на основании выписки из ЕГРН-629+\- 9 кв.м., на основании данных с общедоступной кадастровой карты-629 кв.м. Площадь земельного участка №_________ согласно выписки из ЕГРН от ДАТА составляет 629 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составила 622 кв.м., что на 7 кв.м. меньше площади, закрепленной в правоустанавливающих документах С учетом погрешности площадь фактического пользования земельным участком №_________ соответствует площади участка, находящегося у Астафурова В.В. в собственности.

Кадастровая граница земельного участка №_________ по меже с земельным участком №_________ по ул.АДРЕС не совпадает с границей фактического пользования данными земельными участками. Происходит наложение земельного участка №_________ на земельный участок №_________ площадью 3,74 кв.м.

В отношении земельного участка №_________ с кадастровым номером №_________ установлено следующее. Кадастровая граница земельного участка №_________ по меже с земельным участком №_________ не совпадает с границей по фактическому пользованию, происходит наложение земельного участка №_________ на земельный участок №_________ площадью 3,74 кв.м.

В ходе проведенного исследования экспертами установлен захват части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером №_________ со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером 68:25:0000050:14. Площадь данного захвата составляет 3,74 кв.м. В виду того, что фактические площади земельных участков №_________ и №_________ не превышают предельные погрешности определения площадей данных участков, отраженных в правоустанавливающих документах, то эксперты пришли к выводу, что захват части земельного участка незначителен и находится в допуске.

Также установлено, что по границе земельных участков с кадастровыми номерами №_________ и №_________ установлен металлический забор. Ограждающей конструкцией являются профилированные оцинкованные листы, закрепленные саморезами к прожилинам, выполненным из профилированной трубы. Прожилины приварены к металлическим столбам. Столбы и прожилины расположены со стороны домовладения №_________. Высота забора составляет 1,75 м.

Требования к ограждениям предусмотрены Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа-город Котовск, согласно которых объект расположен в зоне малоэтажной жилой застройки,где ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Согласие Астафурова В.В. на устройство глухого забора в материалы дела не представлено.

Установленный Перфильевым А.В. забор нарушает Правила землепользования и застройки городского округа-город Котовск, градостроительные нормы, поэтому суд считает необходимым обязать Перфильева А.В. демонтировать металлический забор, и на прежнем месте установить сетчатый или решетчатый забор высотой 1,5 м,учитывая,что он установлен на смежной границе фактических площадей земельных участков №_________ и №_________,захват части земельного участка Астафурова В.В. незначителен и находится в допуске.

На земельном участке с кадастровым номером №_________, принадлежащем Перфильеву А.В.,расположена беседка, она представляет из себя шестигранную фигуру, каркас беседки выполнен из сваренных между собой профилированных труб, столбы также из профилированных труб, покрытие-профилированные листы, закрепленные с помощью саморезов. С боков имеет ограждение-профилированные листы. Расстояние между забором и ближайшей гранью беседки, установленное в результате экспертного осмотра, составляет 31 см. Беседка не является капитальным строением, т.к. наличие фундамента, прочно связывающего беседку с землей, не установлено. Требования, предъявляемые к расположению вспомогательных строений на земельном участке, установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа-город Котовск, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы расположение беседки выполнено с нарушением градостроительных норм, для устранения данного нарушения необходимо передвинуть беседку на расстояние не менее 1 м от забора, разделяющего земельные участки, поэтому суд также считает необходимым обязать Перфильева А.В. сделать это.

На земельном участке с кадастровым номером №_________, принадлежащем Астафурову В.В., возведен в 2004 году сарай. Расстояние от стен сарая до забора составляет от 0,96 м (ближний угол к дому №_________) до 0,93 м (ближний угол к тыльной границе земельного участка №_________). Требования, предъявляемые к расположению вспомогательных строений на земельном участке, установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа-город Котовск, а на момент его возведения-Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расположение сарая осуществлено с незначительным нарушением градостроительных норм, при котором фактическое расстояние от него до границы с соседним земельным участком менее нормативного расстояния на 4-7 см. Высота сарая составляет 4,9 м, что не превышает максимальную высоту вспомогательных строений в 6 м. Расстояние от сарая до окон жилых помещений, принадлежащих сторонам, более 6 м. Имеющиеся несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на смежных земельных участках, принадлежащих Перфильеву А.В. и Астафурову В.В. С учетом вышеизложенного суд считает, что в этой части исковые требования Перфильева А.В. о переносе сарая не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Перфильев А.В. фактически изменил свои требования в части возложения обязанности о переносе сарая, просил оштрафовать Астафурова В.В. за допущенные нарушения градостроительных норм.

В соответствии с Законом Тамбовской области от 30.03.2016 г. №655-З «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Тамбовской области» (принят Тамбовской областной Думой 25.03.2016 г.) (с изменениями и дополнениями) на органы местного самоуправления возложены обязанности по выявлению правонарушений в области землепользования, привлечению виновных лиц к ответственности.

На земельном участке Астафурова В.В. установлен навес для мотоцикла. Данный навес представляет собой вбитые в землю металлические столбы, перекрытые металлическим трубами и деревянными палками круглого сечения, покрытие-металлические листы, с трех сторон навес в верхней части обшит листами сотового поликарбоната. Металлические трубы перекрытия вставлены в столбы (опоры) без сварки и болтовых соединений, деревянные палки имеют прогиб, прикручены проволокой к столбам и металлическим трубам перекрытия, креплений металлических листов покрытия не установлено, столбы (опоры) и кровельные листы имеют перекосы.

По заключению строительно-технической экспертизы навес для мотоцикла возведен с нарушением строительных норм в виду отсутствия креплений каркаса с перекрытием и покрытием должным образом,что может повлечь за собой обрушение перекрытия и покрытия с возможным причинением угроз жизни и здоровью людей, при этом нарушены требования безопасности, предусмотренные ст.7 и ст.12 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Со слов Астафурова В.В. он согласился с выводами эксперта, перенес навес вглубь своего участка,но поскольку суду неизвестно, принял ли он меры к соблюдению требований безопасности для пользователей сооружениями, суд считает необходимым требования Перфильева А.В. в этой части удовлетворить.

В ходе осмотра земельных участков сторон было установлено, что на земельном участке Астафурова В.В. имеются плодовые деревья в количестве 4 штук, они располагаются на расстоянии более метра от спорного забора, их высота- от 3,35 м до 5,9м.

По Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа- город Котовск расстояние от соседнего участка до высокорослых деревьев должно составлять не менее 4 м.

При визуальном осмотре земельных участков сторон судом Астафуров В.В. пояснил, что произрастающим на его участке яблоням 23-305 лет, кто и когда их посадил на участке ему неизвестно.

По мнению суда, несоблюдение вышеприведенных норм само по себе не свидетельствует о том, что насаждения должны быть выкорчеваны, для этого нужны веские основания, например, доказательства того, что они несут угрозу здоровью и жизни людей.

По заключению строительно-технической экспертизы в непосредственной близости от плодовых насаждений не имеется окон жилых помещений,поэтому отсутствует нарушение норм инсоляции жилых помещений,деревья не создают угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на смежных земельных участках, принадлежащих Перфильеву А.В. и Астафурову В.В.,поэтому в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований Перфильева А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перфильевым А.В. суду не представлено каких-либо доказательств,из которых можно сделать вывод о том, что растущие на земельном участке Астафурова В.В. деревья затеняют его земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафурова Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Обязать Перфильева Александра Валерьевича в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами №_________ и №_________, и установить сетчатый или решетчатый забор высотой 1,5 м; перенести беседку, установленную на границе земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым номером №_________ на 1 метр.

Исковые требования Перфильева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать Астафурова Вячеслава Викторовича в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу перенести навес, установленный на границе земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым номером №_________ на 1 метр.

В остальной части исковые требования Перфильева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Янина