Решение по делу № 2-393/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.,

при секретаре Талышовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орехову А.С., Ореховой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Орехову А.С., Ореховой А.Н., в котором просит, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 августа 2014 года № в размере 256400 рублей 82 коп., в том числе 76562 рубля 04 коп. - сумма основного долга, 109629 рублей 29 коп. - проценты, 69209 рублей 49 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5181 рублю 40 коп.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ореховым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до 21 октября 2019 года. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 36% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 28.01.2020 образовалась задолженность в размере 256400 рублей 82 коп., в том числе 76562 рубля 04 коп. - основной долг, 109629 рублей 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 69209 рублей 49 коп. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ореховой Н.А. был заключен договор поручительства № от 14 августа 2014 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 14 января 2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орехов А.С., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орехова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ореховым А.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 100 000 рублей на срок по 31 августа 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при использовании безналичного использования. Одновременно, в п. 4 указанного договора стороны определили, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

Согласно п. 6 указанного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 указанного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает: неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при неисполнении обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются); неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Согласно п. 14 договора заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Также, судом установлено, что в обеспечение обязательств Орехова А.С. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №, 14 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ореховой Н.А. заключен договор поручительства № от 14 августа 2014 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 14 августа 2014 г. в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В п. 5.1 договора, стороны определили его действие с момента подписания договора и в течение 96 месяцев.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику            Орехову А.С. кредит путем списания на счет «до востребования», что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 28 января 2020 г. составил 256400 рублей 82 коп., в том числе 76562 рубля 04 коп. - основной долг, 109629 рублей 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 69209 рублей 49 коп. - штрафные санкции.

Данный расчет ответчиками не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о затруднительности произведения оплаты по кредиту заёмщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 34603 рублей 75 коп.

При этом, суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, которая является минимально возможным отражением потерь заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 28 января 2020 года в размере 221796 рублей 08 коп., в том числе: 77562 рубля 04 коп. – сумма основного долга, 109629 рублей 29 коп. – сумма процентов, 34603 рубля 75 коп. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 5417 рублей 96 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 5181 рубля 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 55371 от 04 сентября 2018 года на сумму 2590 рублей 70 коп., № 41274 от 20 ноября 2019 года на сумму 2590 рублей 70 коп.

Указанные расходы в силу ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5181 рубля 40 коп., то оставшаяся сумма в размере 236 рублей 56 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орехову А.С., Ореховой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орехова А.С., Ореховой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2014 в размере 221796 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубля 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Орехова А.С., Ореховой Н.А. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 236 рублей 56 коп.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                               А.Р. Бегиян

    Решение в окончательной форме принято 12 мая 2020 года