Решение от 22.04.2015 по делу № 2-205/2015 (2-4146/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-205\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Жилиной Н.С.,

при секретаре                         Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. С. к Фадееву В. О. о взыскании суммы займа, по встречному иску Фадеева В. О. к Зайцеву А. С. о признании незаключенным договора займа по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Фадееву В.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере ... руб.

Фадеев В.О. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнения, к Зайцеву А.С. о признании незаключенным договора займа по его безденежности, просит признать договор займа от 2012 года заключенный между Фадеевым В.О. и Зайцевым А.С. незаключенным в силу его безденежности, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

    Истец-ответчик по встречному иску Зайцев А.С. в судебном заседании требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с требованиями встречного искового заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

    Ответчик-истец по встречному иску Фадеев В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика-истца по встречному иску Фадеева В.О. – Хабибулин Р.Ш., действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании с требованиями искового заявления, с учетом уточнения, не согласился, просил в их удовлетворении отказать, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Фадеевым В.О. и Зайцевым А.С. заключен договор займа, согласно которому Фадеев В.О. взял у Зайцева А.С. денежные средства в размере ... руб. для передачи в заем Г. сроком до хх.хх.хх, что подтверждается распиской (л.д.9). Кроме того, в расписке указано, что деньги переданы через ....

Факт наличия денежных средств на лицевом счете Зайцева А.С. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх подтверждается выписками (л.д.81-90).

Фадеев В.О. обращался в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.110-122).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составляет 366 дней, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. (...).

    Так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Фадеев В.О. произвел возврат Зайцеву А.С. денежной суммы в размере ... руб., то суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева А.С. по возврату суммы долга являются законными, обоснованными, а следовательно, подлежат удовлетворению.

    Поскольку подлежат удовлетворению требования Зайцева А.С. о взыскании суммы займа, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх свидетель ГВБ. суду пояснил, что действительно брал денежные средства под проценты в заем первоначально у Фадеева В.О., впоследствии договорные отношения заключил с Зайцевым А.С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Довод представителя Фадеева В.О. – Хабибулина Р.Ш., действующего на основании доверенности, о том, что денежные средства у Зайцева А.С. Фадеев В.О. взял для передачи в заем Г., следовательно исковые требования Зайцева А.С. не подлежат удовлетворению не могут быть приняты судом во внимание как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из расписки, написанной собственноручно, Фадеев В.О. взял денежные средства у Зайцева А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Фадеева В.О. возникли денежные обязательства перед Зайцевым А.С.

Доводы представителя Фадеева В.О. – Хабибулина Р.Ш., действующего на основании доверенности, о том, что со стороны Г. в отношении Фадеева В.О. имели место мошеннические действия, что подтверждается постановлениями, протоколами допроса, следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на Законе. Кроме того, денежные отношения возникли между Фадеевым В.О. и Зайцевым А.С., а не между Г. и Зайцевым А.С.

Доводы представителя Фадеева В.О. – Хабибулина Р.Ш., действующего на основании доверенности, о том, что хх.хх.хх между Фадеевым В.О. и Г. заключен договор займа (л.д.17-18) на сумму ..., что подтверждает факт передачи денежных средств полученных от Зайцева А.С. Фадеевым В.О. Г. не могут быть прияты судом во внимание как основания для отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С., поскольку данный договор заключен между Фадеевым В.О. и Г., а Зайцев А.С. стороной по данному договору не является. Кроме того, опровергаются заявлением Фадеева В.О. (л.д.42-54, 57, 62-64), объяснениями, протоколами допроса, протоколами судебных заседаний (л.д.109-122).

Доводы представителя Фадеева В.О. – Хабибулина Р.Ш., действующего на основании доверенности, о том, что в момент написания расписки хх.хх.хх денежные средства не передавались, следовательно встречные исковые требования подлежат удовлетворению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт получения денежных средств Фадеевым В.О. от Зайцева А.С. ранее написания расписки подтверждается показаниями Зайцева А.С., представителя Фадеева В.О. – Хабибулина Р.Ш., распиской от хх.хх.хх, которая была написана не под влиянием угрозы, обмана.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Фадеев В.О. в момент написания расписки обладал правоспособностью и дееспособностью, согласно ст. 17, ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Фадеев В.О. заявляет встречные исковые требования к Зайцеву А.С. о признании договора займа от 2012 года незаключенным в силу его безденежности, а Зайцев А.С. просит взыскать с Фадеева В.О. денежные средства на основании расписки от 2013 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Зайцев А.С. уточнил исковые требования в части взыскания в его пользу с Фадеева В.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, без доплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фадеева В.О., в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ...

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░