Решение по делу № 2-140/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кривошеина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кривошеин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр Санрайз» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-синий, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1220000 руб., расходов за осмотр автомобиля в размере 262 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., в возврат государственной пошлины 1151,31 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства стоимостью 1220000 руб. При заключении договора и передаче автомобиля ответчик гарантировал его техническую исправность, отсутствие дефектов, а также то, что автомобиль не был в авариях, имеет состояние «не битый». В листе дефектовке не указаны какие-либо повреждения автомобиля. Однако транспортное средство имеет повреждения, которые истец полагает существенными недостатками товара, а именно: деформирована рамка радиатора, перекрашены крылья переднее правое и заднее левое, заменена правая передняя фара, имеется загиб радиатора кондиционера, покрашен капот. Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку. Согласно экспертного заключения автомобиль имеет ряд повреждений, о которых потребитель не был поставлен в известность при заключении договора. В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кривошеин П.А., представитель истца Кононов С.А. в ходе рассмотрения дела не иске полностью настаивали по изложенным в нем основаниям. Указали о наличии существенного недостатка товара, ссылались также на непредоставление информации о товаре, обнаружении истцом недостатков по истечении пятнадцати дней с даты передачи товара и существенный их характер, представили сведения о стоимости устранения недостатков дилером Ниссан, отметили эксплуатацию автомобиля. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы полностью согласились, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО Центр Санрайз» Клушин А.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласился по основаниям письменного отзыва, в настоящее судебное заседание представил дополнение к отзыву, полагал отсутствие существенного недостатка товара, просил учесть отсутствие недостатков на дату его передачи истцу, предположил возможность возникновения недостатков в период эксплуатации. Не согласился с выводами судебных экспертов, отметив применение недопустимых методов исследования. Считал, что ряд недостатков, указанных судебными экспертами, не относятся к числу таковых. При передаче автомобиля покупателю ответчиком были выполнены все действия по перечню предусмотренных законом мероприятий в части подготовки товара к продаже, до сведения потребителя доведена вся известная ответчику информация. В иске просил отказать.

Третьи лица по делу Овчинников О.В., ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус», ООО «Легат» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили, уведомлены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания эксперта Осина Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеиным П.Н. и ООО «Центр Санрайз» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля - «<данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-синий.

Стоимость товара составила 1220000 руб.

По условиям данного договора продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц, при передаче товара содействовать покупателю в проверке его качества, передать достаточный комплект документов для государственной регистрации в ГИБДД.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приложением № к договору является лист дефектовки товара с указанием о том, что дефекты не выявлены.

В данном приложении отмечены ряд позиций, для которых в поле «Примечание» необходимы отметки.

В поле «Примечание» отметки не проставлены ни одной из сторон договора купли-продажи.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин П.А. принял транспортное средство.

На основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товар.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, частью 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Копией гарантийного талона подтверждено, что на товар установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметок о проведении периодического технического обслуживания следует, что оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая дата обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии недостатков товара, полагал, что не был поставлен в известность о них при заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Санрайз» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Простые решения» договор о проведении исследования, уплатил 10000 руб. за проведение исследования.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-синий, имеет недостатки: боковина кузова задняя левая перекрашивалась, не имеет заводской слой лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая перекрашивалась, не имеет заводской слой лакокрасочного покрытия; на капоте отсутствуют заводские бирки; крыло переднее правое и левое имеет следы демонтажа (нарушена целостность ЛКП крепежных элементов); фара передняя правая установлена неоригинальная (выпущена не заводом-изготовителем); панель передка имеет следы восстановительного ремонта, деформирована, нарушено ЛКП; радиатор охлаждения смещен с мест крепления из-за деформации панели передка, деформирован, нарушена целостность пластикового корпуса; воздухозаборник имеет трещину в местах крепления спереди; арка колесная передняя правая имеет следы восстановительного ремонта в виде вмятин, нарушено ЛКП; элемент крепления крыла переднего правого деформирован, нарушено ЛКП; замок капота деформирован.

По мнению специалиста, данные повреждения не указаны в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, техническое состояние транспортного средства не соответствует приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истц Кривошеина П.А. следовало, что при заключении договора с ответчиком он был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства, автомобиль истцом эксплуатируется в условиях городского движения, в настоящее время пробег автомобиля в период его эксплуатации с даты получения составил около или чуть более 1000 км.

Из копии ПТС <адрес> следует, что первым покупателем товара явился Овчинников О.В., истец Кривошеин П.А. автомобиль зарегистрировал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Санрайз» приобрел автомобиль «<данные изъяты> у Овчинникова О.В.

В акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ отражено техническое состояние транспортного средства.

Истец Кривошеин П.А. представил суду сведения о том, что автомобиль он предоставлял для обслуживания дилеру марки Ниссан – ООО «Легат», при этом о части обнаруженных недостатков он не уведомлял дилера, не желая устранения недостатков.

Так, в период гарантийного срока на товар по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы в отношении колодок задних (снятие/установка), по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ – работы по устранению посторонних стуков спереди справа и слева при движении по неровностям со скоростью 20 км/ч, по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отслоения краски букв Ниссан на эмблемах решетки радиатора и крышки багажника, по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по сборке/разборке стоек амортизаторов передней подвески.

Из пояснений истца следовало, что иные недостатки в рамках гарантии транспортного средства он не заявлял в ООО «Легат» и правом на их устранение не воспользовался.

Согласно предварительной калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет 31 недостаток для устранения которого необходимы запасные части и расходные материалы в количестве 24 единицы, всего на сумму 271339 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на существенность недостатков приобретенного им товара.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целях установления наличия или отсутствия недостатков товара, а также стоимости и времени, необходимых для их устранения, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертами установлено, что автомобиль «Ниссан» имеет следующие повреждения и дефекты: крыло заднее левое (боковина левая) ранее подвергалось ремонтным воздействиям, имеет недопустимые дефекты нанесенного ЛКП, требуется ремонт и окраска; дверь задняя правая ранее подвергалась повторному окрашиванию, имеет недопустимые дефекты нанесенного ЛКП, требуется окраска; крыло переднее левое ранее было заменено на оригинальную деталь и подвергалось окрашиванию, имеет недопустимые дефекты нанесенного ЛКП, требуется окраска; крыло переднее правое ранее было заменено на оригинальную деталь и подвергалось окрашиванию, имеет недопустимые дефекты нанесенного ЛКП, требуется окраска; капот ранее был заменен на оригинальную деталь и подвергался окрашиванию, имеет недопустимые дефекты нанесенного ЛКП, требуется окраска; фара передняя правая ранее была заменена на аналог от другого производителя, требуется замена на оригинальную фару от производителя NISSAN; фара передняя левая имеет нарушение целостности корпуса, в виде трещины, требуется замена; воздухозаборник имеет нарушение целостности корпуса, в виде трещины, требуется замена; абсорбер переднего бампера имеет повреждения, в виде нарушения целостности, требуется замена; передний бампер ранее подвергался ремонтным воздействиям и окраске, имеет повреждения материала, требуется замена и окраска; правая форсунка фароомывателя ранее подвергалась ремонтным воздействиям, имеет повреждение крепления, требуется замена; пластиковая облицовка верхней поперечины панели передка имеет повреждение в виде трещины, требуется замена; радиатор кондиционера имеет повреждения, в виде значительных деформаций с нарушением герметичности, требуется замена; радиатор охлаждения двигателя ранее был заменен на аналог от другого производителя, требуется замена на оригинальный радиатор от производителя NISSAN; арка колеса переднего правого повреждена в передней части и имеет деформации, а также следы некачественного ремонта, требует замены и окраски; панель фары передней правой имеет повреждения в правой части в виде деформаций, а также следы некачественно проведенного ремонта, требует замены и окраски; расширительный бачок системы охлаждения имеет повреждения структуры материала, требуется замены; горловина бачка стеклоомывателя имеет повреждения структуры материла, требуется замена; кожух вентилятора системы охлаждения имеет повреждение в виде деформации (замятия) материала, требуется замена; ручка замка открывания капота имеет повреждение, в виде деформации, требуется замена.

С технической и экспертной точки зрения причинами возникновения обнаруженных повреждений и дефектов эксперты предположили участие исследуемого автомобиля «Ниссан» в дорожно-транспортном происшествии (либо нескольких происшествиях) с его последующим некачественным ремонтом.

Выявленные повреждения и дефекты автомобиля «Ниссан», по мнению экспертов, возникли на данном транспортном средстве еще до момента его приобретения истцом Кривошеиным П.А., при этом определить точный период времени, в который исследуемый автомобиль «Ниссан» подвергался ремонтным воздействиям, и период возникновения механических повреждений его кузова по предоставленным материалам и объектам исследования не представилось возможным.

Решить в категорической форме вопрос о том, имел ли возможность истец Кривошеин П.А. обнаружить установленные экспертами дефекты на исследуемом автомобилем «Ниссан» при приемке данного транспортного средства не представилось возможным ввиду неизвестности практических навыков (опыта) истца в области автомобилестроения, обслуживания и ремонта транспортных средств, в области установления дефектов транспортных средств.

При этом эксперты указали, что явные повреждения на наружных панелях кузова исследуемого автомобиля «Ниссан» отсутствовали, а для обнаружения таких дефектов, как установка передней правой фары с перекосом, наличие трещин на воздухозаборнике и на корпусе передней левой фары, требуется их целенаправленный поиск, остальные же дефекты и вовсе возможно было обнаружить лишь инструментальным методом и путем частичной разборкой данного транспортного средства.

В соответствии с требованиями безопасности, предъявляемыми нормативно-законодательными документами, действующими на территории РФ, к эксплуатируемым транспортным средствам категории M1, эксплуатация исследуемого автомобиля «Ниссан» с выявленными экспертами повреждениями и дефектами не запрещена. С технической точки зрения, эксплуатация исследуемого автомобиля «Ниссан» возможна, что фактически и подтверждается фактом непрерывной эксплуатации данного транспортного средства истцом Кривошеиным П.А.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты> составила 270919 руб.

Необходимое время для устранения выявленных недостатков автомобиля эксперты не определили, указали, что данное обстоятельство зависит от факторов времени доставки запасных частей и технических возможностей ремонтной организации.

В судебном заседании при допросе эксперт Осин Д.С. выводы проведенного исследования поддержал, однако указал о возможном количестве нормочасов для устранения недостатков как 17,5, наиболее вероятных причинах возникновения недостатков как ДТП, не исключая и иные причины их появления, отметил необходимость использования оригинальных запасных частей в случае восстановления транспортного средства до заводского состояния, пояснил о возможности обнаружения ряда повреждений, в том числе, с использованием дополнительных средств (фонарик).

Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательств.

При этом суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлены перечень имевшихся у автомобиля повреждений, стоимость устранения недостатков, а также фактически определено время для их устранения.

Суд учитывает, что экспертиза проводилась, в том числе, с осмотром транспортного средства, изучением материалов дела, и полагает, что экспертное исследование являясь подробным, с использованием достаточно значительного числа источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, а также с применением как допустимых методов исследования, так и позволяющих выявить значительное количество иной информации относительно судьбы товара, имеет, вместе с тем, ряд пороков.

Исходя из совокупности доказательств по делу, включая пояснения сторон, а также наличие сведений в материалах дела сообщений ГИБДД, фотоматериалов при продаже автомобиля в сети интернет, суд оценивает критически часть суждений экспертов.

Так, материалами дела подтверждено, что фактов участия автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях на территории города Архангельска и Архангельской области не зафиксировано, сведений о выбытии автомобиля в иной регион и получении там ряда повреждений с их устранением, материалы дела также не содержат.

Из сообщения ГИБДД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на территории указанного региона также не принимал участия в ДТП.

Поэтому суждения экспертов относительно отсутствия автомобиля на камерах видеонаблюдений в местах общего пользования в определенные промежутки времени не могут являться подтверждением того, что именно в это время автомобиль принимал участие в каких-либо ДТП и с ним осуществлялись ремонтные работы для устранения полученных в ДТП повреждений.

Кроме того, относительно невозможности определения при заключении договора купли-продажи ряда повреждений доводы экспертов суд находит несостоятельными, поскольку значительное число повреждений (фото 15-31, 33-40, 70-73) были явно видимыми и различимыми, в том числе, с применением простого дополнительного средства (фонарь), что подтверждено в и в судебном заседании, и при проведении экспертизы.

Радиатор охлаждения двигателя и фара передняя правая заменены на аналоги, которые выполняют свои функции и их отнесение к числу недостатков, с учетом сведений о продаже автомобиля бывшего в эксплуатации, не является обоснованным.

Кривошеин П.А. договор купли-продажи заключал в условиях сервисного центра, следовательно, он имел возможность осуществить проверку качества товара, как это предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 22.3, 4.3), а также имел возможность самостоятельно привлечь специалиста либо воспользоваться услугами специалиста сервиса.

Кроме того, истец не оспаривал, что при заключении договора он подтвердил свою осведомленность о степени эксплуатационного износа товара, понимал, что техническое состояние товара не идентично новому.

Также истец знал, что автомобиль в качестве продаваемого товара был размещен на сайте «Авто» в сети интернет, на котором отчетливо просматривается (и установлено в ходе экспертизы при осмотре товара) смещение фары.

Суд учитывает, что недостатки ЛКП, смещение фары, трещина фары являлись явно видимыми недостатками, определить наличие которых было возможно при заключении договора, сам истец указывал об их установлении после помывки автомобиля без применения каких-либо средств.

Отсутствие табличек на внутренней стороне капота, а также наличие неоригинальных замененных деталей, явно выполняющих свои функции, к числу недостатков данного объекта экспертизы относить не имеется оснований.

Следовательно, из всего перечня указанных экспертами недостатков, более половины были определимы на стадии осмотра транспортного средства и заключения договора купли-продажи.

Указывая о невозможности установить время устранения недостатков, одновременно эксперты в тексте исследования, а также при даче пояснений в судебном заседании, указали об определении такого времени и его равности 17,5 нормо-часам.

Ответчиком представлены сведения официального дилера Ниссан относительно времени (28 нормочасов) и стоимости (185190 руб.) устранения недостатков.

Данные сведения имеют незначительные расхождения с проведенным экспертами исследованием.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное исследование ООО «Аварийные комиссары» в части определения наличия ряда недостатков, стоимости устранения недостатков с исключением тех, которые позволяют эксплуатировать автомобиль, а также выводов о возможности эксплуатации транспортного средства по дорогам общего пользования.

В остальной части суд полагает, что выводы судебных экспертов обладают противоречиями с проведенным ими же исследованием.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, которая с учетом выводов судебных экспертов (270919 руб.), а также исходя из стоимости устранения недостатков дилером (185190 руб.), не является приближенной к стоимости товара (1220000 руб.), не превышает данную стоимость, необходимое время для устранения недостатков не превышает сорока пяти дней, недостатки устранимы, товар может эксплуатироваться в соответствии с его техническим назначением, является безопасным при эксплуатации, суд полагает, что в приобретенном Кривошеиным П.А. автомобиле не имеется существенных недостатков.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

На момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом ООО «Центр Санрайз» и покупателем Кривошеиным П.А. не имелось, напротив, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, осмотрел автомобиль, указал об отсутствии каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

По делу не опровергнуто, что Кривошеин П.А. желал приобрести бывший в употреблении автомобиль и продавцом он был поставлен в известность о данном обстоятельстве.

Следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков.

Пункт 134 Правил № 55 предусматривает право потребителя, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил, в том числе, право отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако в отношении технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству у потребителя имеется лишь право требовать его замены.

Таким образом, при подтверждении по делу тех обстоятельств, что товар не имеет существенных отступлений от его качества, у Кривошеина П.А. не возникло права требовать расторжения договора купли-продажи.

Доводы истца о необходимости проведения предпродажной подготовки суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 131 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, то бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при реализации бывшего в употреблении товара предпродажная подготовка проводится по внешним признакам работоспособности и комплектности товара.

Ни одной из сторон по делу не опровергнуто то, что автомобиль находился в работоспособном состоянии, судебными экспертами подтверждено, что эксплуатация автомобиля в имеющемся техническом состоянии допустима и возможна. Истец также подтвердил, что автомобиль он эксплуатирует.

Исходя из приведенных выше положений нормативно-правового акта, при реализации бывшего в употреблении товара к обязанности продавца нельзя отнести необходимость восстановления товара до его заводского состояния, а также выявление всех скрытых недостатков товара, что в отношении транспортного средства предполагает его частичную разборку.

Сам по себе факт реализации бывшего в употреблении товара не является запрещенным, наличие сведений об употреблении товара свидетельствует, о возможном ухудшении каких-либо его свойств в части, но при этом по настоящему делу в отношении конкретной единицы товара установлено, что данное обстоятельство не препятствует эксплуатации товара по его назначению.

Действующее законодательство не обязывает продавца выявлять какие-либо недостатки бывшего в употреблении товара, а лишь возлагает на него обязанность проверить и установить работоспособность товара по его потребительским качествам, основным характеристикам, а также уведомить потребителя о продаже бывшего в употреблении товара и об известных продавцу устранявшихся ранее недостатках.

Между тем, по настоящему делу у продавца не имелось информации об устранении ранее недостатков автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, как и сведений об его участии в ДТП (что не подтверждено и материалами дела), автомобиль был проверен, признан технически исправным и таковым является до настоящего времени, следовательно, данный товар мог быть реализован иному потребителю.

Ссылки стороны истца на безусловную необходимость ремонта транспортного средства суд признает несостоятельными в силу приведенных обстоятельств.

Также суд учитывает, что Кривошеин П.А. до истечения гарантийного срока на автомобиль обращался к дилеру марки Ниссан – ООО «Легат», по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы в отношении колодок задних (снятие/установка), по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ – работы по устранению посторонних стуков спереди справа и слева при движении по неровностям со скоростью 20 км/ч, по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отслоения краски букв Ниссан на эмблемах решетки радиатора и крышки багажника, по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по сборке/разборке стоек амортизаторов передней подвески.

При этом из пояснений истца следовало, что иные недостатки в рамках гарантии транспортного средства он не заявлял в ООО «Легат» и правом на их устранение не воспользовался.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При обращении в суд с иском Кривошеин П.А. указал, что ему не была предоставлена информация о товаре, а в частности, о том, что автомобиль ранее принимал участие в ДТП, при наличии которой он отказался бы от заключения договора.

Однако, истец не представил суду доказательств тому, что при заключении договора он довел до сведения продавца информацию о своем желании приобрести исключительно такой автомобиль, который ранее не принимал участие в ДТП.

Исходя из толкования требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, - информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Информация об эксплуатации ранее приобретаемого Кривошеиным П.А. автомобиля продавцом ООО «Центр Санрайз» была предоставлена, доказательств тому, что продавец обязан был устанавливать факт устранения недостатков товара, материалы дела не содержат, закон не обязывает продавца совершать такие действия.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостатков в смысле вышеуказанного закона в автомобиле истца не имеется, так как автомобиль соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доводы истца о непредоставлении потребителю информации о товаре при его продаже являются ошибочными, и с учетом установления факта осведомленности Кривошеина П.А. о продаже ему товара бывшего в употреблении, свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требование истца о замене товара оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, как производные от основного, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании судебных расходов, экспертным учреждением направлено в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 91000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск Кривошеина П.А. судом оставлен без удовлетворения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежит, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные по делу судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кривошеина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кривошеина П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 91000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова