Решение по делу № 8Г-23880/2022 [88-22358/2022] от 30.08.2022

Дело № 88-22358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2022 по иску ООО «ТРАНСАРЕНДА» к Емельянову Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Емельянова Алексея Евгеньевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2021 года ООО «ТРАНСАРЕНДА» обратилось в суд с иском к Емельянову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2281303 рублей 34 копеек, а также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19607 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2021 года ответчик, управляя при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством (тягач седельный грузовой Вольво FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной Фокс-Танк №), совершил столкновение с идущим впереди экскаватором–погрузчиком GEISMAR KGT-4RS, государственный регистрационный знак №.

Емельянов А.Е. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль Вольво получил значительные механические повреждения и признан не подлежащим восстановлению.

По результатам проведенного истцом служебного расследования Емельянов А.Е. свою вину в ДТП признал, однако от возмещения ущерба во внесудебном порядке отказался.

Истцом прямой действительный ущерб исчислен как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и размером выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С Емельянова А.Е. в пользу ООО «ТРАНСАРЕНДА» взыскано возмещение материального ущерба в размере 1500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12892 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, Емельянов А.Е. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска.

По утверждению Емельянова А.Е., судом нарушены нормы материального права, регулирующие основания, пределы и порядок привлечения работника к материальной ответственности, что в частности, выразилось в неполучении от ответчика объяснений относительно его позиции по вопросу о размере причиненного им ущерба, а также в неознакомлении с материалами проверки.

Истцом не доказан факт причинения ему в результате ДТП реального ущерба, поскольку автомобиль Вольво в течение нескольких лет находится у ООО «ТРАНСАРЕНДА» в лизинге, после чего был выкуплен за 48000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, остаточная балансовая стоимость автомобиля близка к нулю.

В связи с изложенным суд второй инстанции не вправе был считать доказанным размер причиненного истцу материального ущерба, основываясь исключительно на заключении судебной экспертизы.

Указано также, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты от истца новые доказательства, чем нарушено положение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неверно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с него возмещение ущерба в размере 1500000 рублей, при том, что в период работы у ответчика размер его заработка составлял 15000 рублей в месяц, и именно до такой суммы, согласно позиции кассатора, суд должен был уменьшить размер взысканного с него возмещения ущерба.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80400876357899, 80400876357882), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО «ТРАНСАРЕНДА», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что Емельянов А.Е. работая в ООО «ТРАНСАРЕНДА» в должности водителя, 30 июня 2021 года, совершил административное правонарушение, приведшее к повреждению в ДТП транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Документально подтвержденный факт привлечения Емельянова А.Е. к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела документально подтверждено, что в момент ДТП транспортное средство тягач седельный грузовой Вольво FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак Р409ОЕ750, было застраховано по договору страхования от 10 февраля 2021 года, по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма – 3378696 рублей 66 копеек (т. 1 л.д.104).

В рамках указанного договора страхования АО «Альфа-Страхование» признало ДТП страховым случаем. Проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства признано нецелесообразным. Страхователю предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Страховое возмещение в размере 3378696 рублей 66 копеек выплачено страховой компанией 24 сентября 2021 года, годные остатки транспортного средства переданы страховщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-профи» от 25 февраля 2022 года, достоверность выводов которого стороной ответчика не опровергнута, действительная стоимость спорного транспортного средства на момент ДТП 30 июня 2021 года составляла 5451800 рублей (т. 1 л.д. 223).

Установив изложенное, суд правомерно определил размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 2073103 рубля 34 копейки.

Приняв во внимание степень и форму вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла, материальное и семейное положение ответчика, а именно, нахождение на его иждивении двух <данные изъяты> детей, наличие долгосрочных обязательств по договору ипотеки, иных кредитных обязательств, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, признал возможным уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Емельянова А.Е., с 2073103 рублей 34 копеек до 1500000 рублей.

При этом несогласие Емельянова А.Е. с выводом суда об отсутствии оснований для еще большего уменьшения размера возмещения (как на этом настаивал ответчик), при том, что этот вывод сделан с применением судебного усмотрения и надлежащим образом мотивирован, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.Утверждения Емельянова А.Е. о нарушении работодателем порядка привлечения его к материальной ответственности тщательно проверены судом двух инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 части 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «ТРАНСАРЕНДА» издан приказ от 01 июля 2021 года «О создании комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия» (т. 1 л.д. 42).

В собственноручно написанной Емельяновым Е.А. объяснительной записке на имя генерального директора ООО «ТРАНСАРЕНДА» от 01 июля 2021 года ответчик свою вину в случившемся 30 июня 2021 года ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 45).

После перечисления страховщиком истцу 24 сентября 2021 года страховой выплаты на основании приказа генерального директора ООО «ТРАНСАРЕНДА» от 04 октября 2021 года создана комиссия по установлению материального ущерба от ДТП с участием Емельянова А.Е. (т. 1 л.д.48).

11 октября 2021 года комиссией составлен акт установления причин и оценки материального ущерба, причиненного водителем Емельяновым А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 76-77).

Как следует из материалов дела, предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке от 19 ноября 2021 года, приказ о создании комиссии от 01 июля 2021 года, акт служебного расследования ДТП от 05 июля 2021 года, приказ по установлению причин и оценке ущерба от 04 октября 2021 года, акт установления причин и оценки ущерба от 11 октября 2021 года, уведомление о выплате страхового возмещения, платежное поручение, отчет об оценке рыночной стоимости направлены истцом в адрес Емельянова А.Е. 20 ноября 2021 года (т. 1 л.д.78-81).

В ситуации, когда ответчик и после прекращения трудовых отношений с истцом, получив перечисленные документы, имел возможность представлять свои возражения сначала против предложения о возмещении ущерба в добровольном порядке, а затем, в ходе рассмотрения спора судом – против иска ООО «ТРАНСАРЕНДА», сам по себе факт издания приказа от 04 октября 2021 года «О создании комиссии по установлению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, совершенного Емельяновым А.Е.», а также составления акта от 11 октября 2021 года в отсутствие ответчика ввиду его увольнения, правомерно не расценены судом как нарушение работодателем порядка привлечения бывшего работника к материальной ответственности.

Соответственно, порядок привлечения Емельянова Е.А. к материальной ответственности работодателем соблюден.

Результат разрешения спора соответствует содержанию статей 232, 238, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также их официальному толкованию, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Емельяновым А.Е. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к ссылкам Емельянова А.Е. в обоснование несогласия с исчисленным судом размером причиненного ущерба на то обстоятельство, что страховая сумма по договору добровольного страхования спорного транспортного средства не покрывает причиненный ущерб, равно как и на отсутствие доказательств приобретения истцом нового транспортного средства.

Первую из приведенных выше ссылок ответчика суд правомерно признал не имеющей юридического значения для разрешения спора, верно указав, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества (в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования) закон не содержит.

Наличие договора добровольного страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при совершении административного правонарушения, и не освобождает работника от такой ответственности.

Поскольку гибель принадлежащего истцу транспортного средства документально подтверждена, а наличие прямого действительного ущерба у работодателя в размере его стоимости признана установленной на основании экспертного заключения, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений бухгалтерского учета истца о стоимости транспортного средства.

Суд также обоснованно принял во внимание, что материалы дела содержат письменные доказательства приобретения истцом поврежденного ответчиком транспортного средства по договору лизинга и внесения по нему лизинговых платежей (т. 1 л.д. 112-139, 143-160).

Ссылка Емельянова А.Е. в кассационной жалобе на размер последнего лизингового платежа по договору, на основании которого истцом было приобретено спорное транспортное средство (48000 рублей) правильность выводов суда относительного действительной стоимости поврежденного имущества, определенной экспертным путем, не опровергает.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В ситуации, когда договор лизинга от 08 ноября 2021 года, на основании которого истцом приобретен новый седельный тягач взамен утраченного, был приложен ООО «ТРАНСАРЕНДА» к возражениям на апелляционную жалобу в опровержение впервые прозвучавшего лишь на этой стадии процесса утверждения Емельянова А.Е. о том, что новый автомобиль истцом не приобретался, удовлетворение судом второй инстанции ходатайства истца о приобщении указанного доказательства (в целях проверки обоснованности позиции каждой из сторон) содержанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Емельянова А.Е. не указывает на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев