Решение от 25.12.2020 по делу № 2-279/2020 от 29.06.2020

    УИД: 50RS0038-01-2020-000384-15                                                                       Дело № 2-279/20

    Р е ш е н и е

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    25 декабря 2020 года                                       г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Сусакина А.Ю.,

    при секретаре:                                    Резниченко А.В.,

    с участием прокурора Морозовой О.А., представителя истца Проскоковой Г.Д. – Проскокова А.С., представителя ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» Тетерина И.В.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскоковой Галины Дмитриевны к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Проскокова Г.Д. обратилась в суд и с учетом уточнения требований просила о признании приказа №188 от 21.04.2020г. о предоставлении отпуска, приказа №419 от 26.05.2020г. о прекращении трудового договора и приказа №43лс от 26.05.2020г. о применении меры дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» в должности врача - терапевта. Приказом № 419 от 26.05.2020г. она уволена с занимаемой должности, в связи с прогулами. 20.04.2020г. ею было подано заявление, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области, Приложению к постановлению Губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области, а так же постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", с просьбой: предоставить больничный лист в связи с тем, что ее возраст 77 лет, сроком до окончания распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области; в случае отказа предоставить больничный лист, предоставить отпуск согласно ст. 128 ТК РФ. Отпуск без сохранения заработной платы, так как она является работающим инвалидом - сроком до окончания распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

    От выдачи больничного листа по карантину ей было отказано руководством больницы, ссылаясь на Постановление запрещающее выдачу больничного листа медработникам по карантину, было предложено пойти в очередной отпуск, который был предоставлен по 08.05.2020г. С 09.05 по 11.05.2020 г. выходные.

    В период с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. она звонила в отдел кадров больницы, заведующему поликлиническим терапевтическим отделением ФИО1, что бы согласно ранее поданному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения содержания в связи с продлением губернатором области карантина. 12.05.2020г. в телефонном разговоре заведующий поликлиническим терапевтическим отделением ФИО1 был поставлен в известность о том, что 20.04.2020 г. ею было написано заявление с просьбой предоставить отпуск согласно ст. 128 ТК РФ. Сроком до окончания распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области. 13.05.2020г. истцу перезвонила старшая сестра поликлинического терапевтического отделения и сказала, что заявление надо писать заново. При этом она сказала, что ей надо прийти лично, и подать заявление, тем самым нарушив режим самоизоляции, для людей старше 65 лет, ведь ее возраст 77 лет и она инвалид по заболеванию почек. Данное указание она выполнила. Написав заявление в отделе кадров и, вручила его лично ФИО1 Через некоторое время он перезвонил и сказал, что она должна написать объяснительную о том, что не подала заявление на отпуск 12.05.2020г. Для этого ей нужно было прийти лично в поликлинику, нарушив режим самоизоляции для людей старше 65 лет, подвергая себя опасности заражения с трагическим для нее исходом.

    Так как до рабочего дня оставалось не много времени, и она не успевала написать объяснительную, позвонила заместителю главного врача по поликлинической части ФИО3, и попросила разрешения принести объяснительную следующим днем 14.05.2020. Она разрешила это сделать. На следующий день, следуя указаниям руководства, она снова пошла в поликлинику, нарушив режим самоизоляции для людей старше 65 лет, подвергая себя опасности заражения, отдала объяснительную 14.05.2020 в районе 14 ч.00 м. в отдел кадров.

    15.05.2020 заведующий поликлиническим терапевтическим отделением ФИО1, в телефонном разговоре ей было сказано, чтобы она снова пошла в поликлинику, нарушив режим самоизоляции для людей старше 65 лет, подвергая себя опасности заражения и опять написала объяснительную, о чем даже не было сказано. Она не стала больше рисковать своей жизнью и не пошла в поликлинику. По электронной почте дала ответ о том, что не выйдет на работу, поскольку соблюдает режим самоизоляции. После 20 мая ей позвонили из больницы и сообщили, что в отношении нее был вынесен приказ об увольнении.

    При таких обстоятельствах просила признать незаконными вышеуказанные приказы и восстановить ее на работе с 27.05.2020г., взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как действия ответчика причинили ей нравственные страдания и вызвали ухудшение здоровья. Просила восстановить срок на обжалование приказа №188 от 21.04.2020г., поскольку не была с ним ознакомлена, подпись в приказе не её.

    Истец Проскокова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ей никто никогда не звонил по обстоятельствам дела. Обо всем происходящем она сама уведомляла руководство, поскольку участковый врач не решает данные вопросы. Ей не выдали больничный лист и ничего не разъясняли. После окончания отпуска она просила дать ей больничный лист, однако на нее было оказано давление о необходимости в данной ситуации взять очередной отпуск, поскольку основной отпуск за предстоящее время не потрачен. В график отпусков ее никто не включал. Режим самоизоляции в стране был продлен. После праздников она звонила руководству и просила дать отпуск. Однако никакого результата не последовало. В связи с чем она повторно позвонила руководству. Но ответа до настоящего момента ей так и не дали. 13 мая она позвонила на работу, где ей сказали о необходимости прийти на работу и написать заявление на отпуск за своей счет. Так же дополнительно сообщили, что ее вопрос по поводу предоставления дополнительного отпуска решен. В нарушение режима самоизоляции она была вынуждена прийти на работу и написать заявление. В отделе кадров ей сказали отнести данное заявление заведующему отдела. Она отдала свое заявление завотдела и ушла домой. Позднее ей позвонили и просили дать объяснение за прогул на работе от 12 мая. 14 мая она принесла на работу объяснение и отдала его в отдел кадров. Позднее ей позвонил заведующий отделом Шестов и просил дать объяснение по факту прогулов на работе за 13 мая и 14 мая. По электронной почте она дала ответ о том, что не выйдет на работу, поскольку соблюдает режим самоизоляции. После 15 мая ей позвонили из отдела кадров и просили написать заявление об увольнении. После этой ситуации у нее возник шок, стресс. Сыновья ей сказали не ходить на работу и соблюдать режим самоизоляции. После 20 мая ей позвонили из больницы и сообщили, что в отношении нее был вынесен приказ об увольнении. Больше в ПГБ после данного обстоятельства она приходила. Руководство говорило ей о необходимости написания заявления на очередной отпуск в категоричной форме. Это было давление со стороны руководства. Давление оказывали ФИО1 и ФИО2. ФИО2 заполнила бланк на предоставление отпуска с 25 апреля по 8 мая от ее имени, по телефону она дала на это согласие. Она писала заявление от 12 мая о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Ответа не получила. Заявление от 21.04.2020г. на предоставление отпуска с 24.04.2020г. она не писала, это от ее имени сделала старшая медсестра ФИО2, а она дала на это согласие. С приказом о предоставлении отпуска она не знакомилась и подпись не ставила.

        Представитель истца Проскоков А.С. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика ГБУЗ МО «Протвинская городская больница Тетерин И.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец, ссылаясь на Постановление Правительства от 01.04.2020 г. № 402 « Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше» потребовала оформить ей больничный лист.

    Однако по смыслу данного Постановления, принятие решения о самоизоляции работников здравоохранения оставлено за руководством медицинских учреждений в зависимости от существующих обстоятельств. Поэтому руководитель учреждения может отказать в этом, отказ в таком случае считается правомерным и не нарушает права медицинских работников.

    Участковый врач-терапевт Проскокова Г.Д. в момент всемирной пандемии являлась необходимым специалистом для жителей города, тем более что ГБУЗ МО «ПГБ» остро испытывает дефицит в специалистах данной квалификации.

    Не смотря на данное обстоятельство по просьбе истца, в период подъема заболеваемости (COVID-2019), Проскоковой Г.Д. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск вне графика, с 24.04.2020 г. по 08.05.2020 г., в соответствии с производственным календарем на 2020 год, 9,10,11 мая 2020 года являются выходными и праздничными днями.

    По выходу из отпуска, истец должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 12.05.2020 г., но на работу не вышла, об уважительности отсутствия на рабочем месте не сообщила.

    12.05.2020 года Проскоковой Г.Д., работниками отдела кадров был осуществлен звонок-приглашение выйти на работу, но Проскокова Т.Д. на данный звонок отреагировала эмоционально и отказалась выходить, тогда ей было предложено оформить отпуск без содержания в соответствии со ст. 128 ТК РФ. Данный звонок Проскокова проигнорировала. По факту отсутствия работника на рабочем месте был составлен акт от 12.05.2020 г.

    После этого 13.05.2020 г. Проскокова Г.Д. около 15-00 часов зашла в отделение кадров ГБУЗ МО ПГБ и попросила бланк заявления на отпуск, в кабинете отдела кадров Проскокова Г.Д. написала, что то на данном бланке, и вышла. Спустя какое то время в отделение кадров зашла ст. медсестра поликлиники для взрослых ФИО2 и принесла бланк заявления на отпуск, написанный Проскоковой Г.Д., и сказала, что данное заявление не согласованно с заведующим терапевтическим отделением ФИО1 и заведующей поликлиникой ФИО3 пояснив, что заявление написано прошедшим числом, а документы написанные прошедшим числом рассмотрению не подлежат.

    После этого нач. отдела кадров ФИО4, был осуществлен телефонный звонок истцу с просьбой выйти на работу и оформить заявление в соответствии с трудовым законодательством, Проскокова Г.Д. выйти на работу отказалась.

    13, 14, 15 мая 2020 года также Проскоковой Г.Д. были осуществлены телефонные звонки с просьбой выйти на работу и оформить соответствующим образом заявление, но истец данные просьбы проигнорировала, таким образом, соглашение о предоставлении отпуска между работодателем и работником не состоялось (копии актов приглашения на работу прилагаются).

    Срок подачи заявления на отпуск без содержания не регламентирован ни одним нормативно-правовым актом, но следуя аналогии закона в соответствии со ст. 123 ТК РФ, работодатель должен быть уведомлен не позднее 2-х недельного срока.

    На основании изложенного 15.05.2020 г. в отношении истца было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что Проскокова Г.Д. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин: 12, 13, 14, 15 мая 2020 года, а также принимая во внимание, что участковый врач-терапевт Проскокова Г.Д. имела ранее неоднократные устные замечания, за нарушения трудовой дисциплины, регулярно отказывалась от обслуживания вызовов на дому, не справлялась со своими функциональными обязанностями, что влечет за собой повторные жалобы пациентов, за выявленные нарушения была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6а ч.1 ст. 81ТК РФ (прогул).

    Поскольку действия ответчика носили законный характер, оснований для какой – либо компенсации морального вреда истице не имеется. Кроме того, полагал, что срок обжалования приказа от 21.04.2020г. пропущен, без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

        Свидетель ФИО5, показал, что истица является его мамой, ей 77 лет, поскольку в стране был объявлен режим карантина, его мама, опасаясь за свою жизнь, находилась на самоизоляции, написала заявление на предоставление ей отпуска или больничного листа, которой он отнес в ГБУЗ «ПГБ».

        Свидетель ФИО1, заведующий отделением ГБУЗ МО «ПГБ», показал, что истица отсутствовала на рабочем месте с конца апреля, просила предоставить ей основной отпуск. Он с истцом общался по телефону и сообщил, что 12.05.2020г. ей необходимо выйти на работу, на что истец сказала, что не выйдет поскольку находится на режиме самоизоляции. 13.05.2020г. он позвонил истцу и просил предоставить объяснение по факту ее прогула на рабочем месте от 12.05.2020г. Истица принесла заявление о предоставлении ей отпуска за свой счёт, которое он не подписал. 14.05.2020г. он снова позвонил истцу и сообщил, что ей необходимо выйти на работу.

        Свидетель ФИО2, старшая медсестра отделения терапии ГБУЗ МО «ПГБ», показала, что 12.05.2020г. истец должна была выйти на работу с очередного отпуска, она не вышла, в связи с чем она ей позвонила и истец отказалась выходить на работу, поскольку находилась на режиме самоизоляции. 13.05.2020г. истица пришла и написала заявление от 12.05.2020г., она передавала заявление истца ФИО1, которое он не подписал и она звонила истице попросила прийти на работу, чтобы разобраться, но она отказалась. Заявление на отпуск от 21.04.2020г. от имени истца написала она, но при этом согласовала это с истцом. За ознакомление с приказом на отпуск с 24.04.2020г. за истца она не расписывалась.

        Свидетель ФИО4, пояснила, что работает в ГБУЗ МО ПГБ начальником отдела кадров. Истец в апреле 2020г. писала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы либо больничного. Поскольку у нее было не отгуляно много дней отпуска, по соглашению с руководством - ей предложено было 2 недели оплачиваемого отпуска. Истец согласилась и это было оформлено приказом. Свое согласие на это истец подтвердила, расписавшись в приказе на отпуск. От старшей медсестры она узнала, что истец не вышла на работу после отпуска, поэтому был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте. Истец сама пришла на работу 13 мая для оформления отпуска. Она попросила бланк и написала заявление на отпуск за свой счет. Но с какого числа это нужно было решать с руководством. После написания направили её к руководству для согласования заявления. Куда потом делось это заявление ей не известно. Приказ о предоставлении этого отпуска они не делали. По просьбе главврача она написала электронное письмо истцу, приглашала к руководителю на разговор. Реакции никакой не последовало. После чего позвонила истцу и сообщила, что руководитель пригласил её на беседу. Однако истец сообщила, что не явится в ПГБ, т.к. плохо себя чувствует. Про увольнение ей ничего не говорила. По штатному расписанию у ответчика 16 ставок терапевтов. Из них работают только 13 человек. Помимо ответчика есть еще терапевты старше 65 лет. Заявление о нахождении на самоизоляции поступило только от истца. Для обеспечения работы в период пандемии был вынесен приказ о выходе на работу в период пандемии.

    Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу п.п. а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно п.39 данного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

    Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

    Пунктом 4 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 26.11.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено в период повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций обязанность соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению.

    Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного (противоэпидемического) штаба по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области (далее также - Штаб);

    Министерству здравоохранения Московской области обеспечить возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций для граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции.

    За период работы истца на него неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания, что подтверждается копиями приказов № 38 от февраля 2011г., №209 от февраля 2013г., 3110 от 08.07.2011г., 3131 от 16.06.2010г., №115 от 25.05.2010г. (л.д.16-20)

    Из объяснительной Проскоковой Г.Д. от 14.05.2020г. в адрес ГБУЗ МО «ПГБ» следует, что 20.04.2020г. ею подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком до окончания распространения (COVID-2019) на территории Московской области. 12.05.2020г. выполняя режим самоизоляции поставила в известность по телефону отдел кадров ПГБ и заведующего терапевтического отделения ФИО1, который позвонил 13.05.2020г. и сказал, что ей необходимо написать новое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что она и сделала (л.д.41).

    Из заявления Проскоковой Г.Д. от 21.04.2020г. следует, что она просит предоставить ей ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней с 24.04.2020г. по 08.05.2020г. На заявлении стоит резолюция: «Не возражаю. 21.04.2020г.» (л.д.44).

    Из заявления Проскоковой Г.Д. от 12.05.2020г. следует, что она просит разрешить ей отпуск без сохранения заработной платы с 12.05.20г. по 11.06.2020г., как работающему инвалиду по ч. 2 ст. 128 ТК РФ. На заявлении стоят резолюции «Нет, возражаю и.о. зав. отдел. ФИО1 13.05.2020г.», «Нет, возражаю, по производственной необходимости. ФИО3 13.05.2020г.», «Заявление поступило с нарушением сроков подачи от сотрудника, без объяснения причины неявки на работу. 13.05.2020г.», «Прошу провести служебное расследование, в связи с нарушением срока подачи заявления. подпись» (л.д.45).

    Согласно ответу первого заместителя Серпуховской городской прокуратуры от 10.07.2020г. Проскоковой Г.Д., рассмотрено ее обращение о нарушении трудового законодательства, в рамках чего в адрес ГБУЗ МО «ПГБ» вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.46).

    Согласно представленной справке об инвалидности, выписки из истории болезни стационарного больного Проскокова Г.Д. является инвалидом (л.д.33, л.д.48).

    Согласно приказу 65о/д от 18.03.2020г. ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» переведена на строгий противоэпидемический режим работы (л.д.72-74).

    Приказом №555 от 27.04.2020г. Министерства здравоохранения МО определен порядок организации работы амбулаторно-поликлинических учреждений МО на период введения режима повышенной готовности. (л.д.113-114)

    Приказом ГБУЗ МО «ПГБ» №№ от 20.04.2020г. определен порядок работы этого учреждения в праздничные и нерабочие дни в мае 2020г.(л.д.115-116)

    Указанными приказами не предусмотрено привлечение к работе сотрудников старше 65 лет.

    Согласно заключению эксперта № от 08.12.2020г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись, расположенная в строке «Проскокова Галина Дмитриевна» Приказа № от 21.04.2020г. ГБУЗ Московской области «Протвинская городская больница» «О предоставлении отпуска работникам», выполнена не Проскоковой Г.Д., а иным лицом с подражанием подписи Проскоковой Г.Д. (183-204).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истица работала в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в должности врача – терапевта. 17.04.2020г истец обратилась к руководству ГБУЗ МО «ПГБ» с заявлением о предоставлении ей больничного лица до окончания распространения новой коронавирусной инфекции в связи с тем, что ей 77 лет, в случае отказа в этом просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в порядке ст.128 ТК РФ, поскольку она работающий инвалид, на период до окончания распространения коронавирусной инфекции на территории МО.(л.д.8) Приказом № от 21.04.2020г. Проскоковой Г.Д. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 24.04.2020г. по 08.05.2020г. (л.д.107) После окончания этого отпуска истец не приступила к работе в связи с чем приказом №/к от 26.05.2020 г. действие трудового договора с ней было прекращено и она уволена на основании п. 6А ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.(л.д.42) Основанием увольнения указан акт служебного расследования от 15.05.2020г. (л.д.34-37), приказ №/лс от 26.05.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.43).

    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обжалования приказа № от 21.04.2020г.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что в момент издания спорного приказа истец не работала, с текстом приказа ознакомлена не была. Копия приказа была вручена истцу только 05.10.2020г. в судебном заседании и в эту же дату были уточнены исковые требования в части обжалования этого приказа.

    С учетом указанного, суд находит, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обжалования приказа № от 21.04.2020г. истцом не пропущен.

    По этим же основаниям не состоятельны доводы представителя ответчика о пропуске истцом этого срока, со ссылкой на то, что истец была ознакомлена с текстом приказа. При этом суд учитывает, что за ознакомление с приказом расписалась не истец, а иное лицо, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Не состоятельны и ссылки представителя ответчика на то, что истец была устно ознакомлена с приказом, поскольку с учетом обстоятельств дела, следует, что содержание обжалуемого приказа стало очевидным истцу только в момент получения его заверенной копии, с этого момента и надлежит исчислять срок для его обжалования.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что расторжение трудового договора и увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательство в связи допущенным ею прогулом.

     Однако, проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что рассмотрение заявлений истца и ее увольнение произведено с нарушением требований закона, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

    Так пунктом 4 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 26.11.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено в период повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций обязанность соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет. Министерству здравоохранения Московской области обеспечить возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций для граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции

    Истица, опасаясь за свое здоровье и жизнь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на весь период самоизоляции листка нетрудоспособности, а в случае невозможности этого отпуска без сохранения заработной платы как инвалиду. Работники ответчика не оспаривая право истца ни на самоизоляцию, ни право на отпуск без сохранения заработной платы, настаивали на использовании ею положенных ей дней очередного отпуска. Истец под их давлением, не желая подвергать себя опасности выходом на работу была вынуждена согласиться с этим предложением. Заявление о таком отпуске было написано от ее имени. В заявлении на отпуск и в приказе о нем истец не расписывалась.

    При этом первоначальное заявление истца осталось без рассмотрения и решение по нему не было принято. Истица же не отказалась от намерения находится на самоизоляции о чем неоднократно сообщала по телефону сотрудникам ответчика, требовавшим ее выхода на работу. Находясь в сложном положении истец 13.05.2020г. пришла на работу и написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, как работающему инвалиду от 12.05.2020г. и отказалась приступить к работе. Заявление оставлено без удовлетворения.

    Таким образом, суд находит, что ответчиком допущено нарушение права истца на самоизоляцию, в связи с распространением COVID. При этом, ни каких препятствий к выдаче истцу листка нетрудоспособности не имелось. Вместо этого ответчик принудил истца к использованию очередного отпуска и принял решение о ее увольнении.

    По этим же основаниям не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что ответчик действовал в интересах истца представляя ей очередной отпуск.

    Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истец должна была быть привлечена к работе, так как право на самоизоляцию не распространяется на медицинских работников. При этом суд исходит из того, что действительно согласно п.4 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 26.11.2020) режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения. Однако доказательств того, что ответчиком или кем либо иным было приято решение о не применении режима самоизоляции к работникам ответчика и в частности к истцу суду не представлено. Не предусматривают этого и приказы 65о/д от 18.03.2020г. ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», № от 27.04.2020г. Министерства здравоохранения МО, №лс от 20.04.2020г. ГБУЗ МО «ПГБ». Доводы же ответчика о том, что рассматриваемый пункт сам по себе предусматривает нахождение истца на работе в период самоизоляции основаны на неверном его толковании.

    С учетом изложенного, приказы ответчика № от 21.04.2020г. в части предоставления очередного отпуска Проскоковой Г.Д. в период с 24.04.2020г. по 08.05.2020г.; приказ № от 26.05.2020 г. и №лс от 26.05.2020г. являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом приказ № от 21.04.2020г. в части предоставления отпуска иным сотрудникам не противоречит закону, прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для его признания незаконным в этой части не имеется. Принимая решение, суд так же учитывает, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде в приказе № лс указано наличие неоднократных устных замечаний за нарушение трудовой дисциплины и по жалобам пациентов в 2019-2020 годах, однако доказательств таких нарушений и принятых мер суду не представлено, не отражены они и в акте служебного расследования, что так же свидетельствует о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания и ее увольнении.

    Не подтверждают законность увольнения истицы и представленные ответчиком приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в 2010-2013г.г. поскольку в силу требований ст.194 ТК РФ к моменту увольнения истца она считается не имеющей дисциплинарных взысканий.

    Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, и она восстановлена на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.05.2020 г. по день вынесения решения суда, т.е. 25.12.2020 г. в размере 502294,01 руб.

     Расчет среднего заработка, составленный ответчиком, проверен судом и принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Истцом указанный расчет не оспаривается.

    Поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 15 000 рублей, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

    р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ №188 ░░ 21.04.2020░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 24.04.2020░. ░░ 08.05.2020░.; ░░░░░░ №419 ░░ 26.05.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ №43░░ ░░ 26.05.2020░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.05.2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502294 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №188 ░░ 21.04.2020░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "____" ____________ 20___ ░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

                             ░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

              «____»_________________20_____░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)

            ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №