Решение по делу № 2-1141/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1141/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-001121-08

15 октября 2024 г.                                                                                           г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО12

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 –

ФИО8,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Архстроймонтаж», которой составлен акт осмотра квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате залития пострадали потолок и стены, установлена причина залития –                     в <адрес> лопнул чугунный отвод, соединяющий унитаз с фановой трубой. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 121 495 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», третьих лиц – администрация городского округа «<адрес>», муниципальное учреждение городского округа «<адрес>» «Информационно-расчетный центр», ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО5.

С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 495 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., потовые расходы в размере 421 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб.

Истец ФИО4, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, имеющиеся в квартире повреждения имелись до приобретения ее истцом, наступили в результате протечки крыши многоквартирного дома, который является авариным и подлежащим сносу, недостоверном изложении в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств залития квартиры истца и его причины, противоречиях в заключении эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая, что залитие квартиры истца произошло в результате дефекта чугунного отвода, установленного в квартире ответчика, необеспечения ею надлежащего содержания данного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (над квартирой, принадлежащей истцу), на основании типового договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве членов семьи нанимателя вселены                 ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                                 <адрес>, осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом №р/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> года постройки, деревянный, без удобств, не оборудован системами водоснабжения, водоотведения, канализации.

В квартирах предусмотрены туалеты по типу отверстия в полу с устройством выгребной ямы и оборудованием деревянных коробов.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчика ФИО1 установлен унитаз, соединяющийся через чугунный отвод с трубой, проходящей через санузел в квартире истца.

Оборудование указанной системы канализации технической документацией жилого дома не предусмотрено.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенного жилого помещения, в которой проживает ответчик ФИО1

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вследствие залива квартиры пострадали потолок и стены в санузле, залитие произошло в результате дефекта чугунного отвода (лопнул), соединяющего унитаз с фановой трубой в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, являющийся работником управляющей компании, в ходе судебного заседания подтвердил, что указанный акт составлен им, дал подробные показания об обстоятельствах осмотра квартиры истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что был выявлен дефект чугунного отвода (лопнул) в <адрес>, при этом им осуществлено фотографирование унитаза в санузле <адрес>.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, которые согласуются с иными материалами дела, у суда отсутствуют.

Таким образом, осмотр квартиры после залития проведен работниками управляющей компаний, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение.

При этом свидетель не исключил, что мог по ошибке взять бланк акта о последствия залития ООО «Архстроймонтаж», поскольку организации находятся с соседних помещениях, в этой связи подписание акты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ директором указанной организации о недостоверности изложенных в нем сведений не свидетельствует.

На имеющихся в материалах дела фотографиях повреждено наличие на чугунном отводе, соединяющем унитаз, установленный в квартире ответчика ФИО1, с канализационной трубой, проходящей через санузел в квартире истца.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истца выявлены последствия залития жилого помещения: в помещении кухни: снятие обоев на потолке, сухие пятна желтого цвета, напоминающие плесень, на основании, на стенах — обои частично сняты, на основании пятна желтого цвета, на полу — намокание линолеума, на обратной стороны — пятна, на фанерном основании — коробления и пятна; в помещении санузла: на поверхности потолка — темные пятна, на стене — отслоение обоев от поверхности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 121 495 руб. 00 коп.

Из схемы помещений кухни и санузла (акт осмотра № лист №) следует, что в помещении кухни повреждения выявлены на участках потолка, пола и стен, расположенных в углу, смежном с санузлом.

Установленные экспертом в ходе осмотра жилого помещения повреждения в санузле квартиры истца соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками управляющей компании в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пятна на стене, образовавшиеся в результате залития, расположены на стене около канализационной трубы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие помещения санузла и кухни в квартире истца произошло в результате дефекта чугунного отвода, установленного в квартире, нанимателем которой является ответчик                     ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного заседания не установлено, доказательств наличия иных причин затопления квартиры истца ответчиками суду не представлено.

В соответствии с техническим заключением №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», физический износ многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 68,6 %, что указывает на его аварийное состояние, износ крыши – 60 %. В листе осмотра зафиксированы жалобы ответчика ФИО1 и Свидетель №1 о протечке крыши.

Распоряжением заместителя главы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> многоквартирным доме признаны аварийными и подлежащими сносу.

Однако факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, имеющиеся случаи протекания крыши многоквартирного дома, что подтверждено в ходе просмотра видеозаписи чердачного помещения, представленной представителем ответчика ФИО1, не свидетельствует о наличии иной причины залития квартиры истца, а именно, вследствие течи крыши дома и дефектов кровли. В журнале диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» обращения жильцом дома о наличии дефектов кровли крыши и течи не зафиксированы.

В ходе судебного заседания установлено, что канализационная труба, проходящая через помещение санузла в квартире истца, установлена предыдущим собственником жилого помещения.

Об этом суду сообщил свидетель ФИО10, который пояснил, что канализационная труба, изображенная на фотографиях в заключении эксперта                            №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено его братом в 2015-2016 г.г.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Наличие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, системы канализации не предусмотрено, однако в соответствии с технической документацией в квартирах оборудованы туалеты по типу отверстия в полу с устройством выгребной ямы и деревянных коробов, которые с учетом вышеприведенных положений Правил являются канализационными стояками, относящимися к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Доказательства исполнения обязанности по осмотру указанного общедомового имущества и его надлежащего технического состояния ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» суду не представлено.

В представленных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения отсутствуют.

Поскольку данный участок обносится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, именно общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм (оборудование канализационной трубы вместо деревянного короба, подключение сантехнического оборудования), произвести соответствующие работы, предъявить требования к собственнику и нанимателю квартир 10 и 12 о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 121 495 руб. 00 коп.

    Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

    В этой связи с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 495 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с договором № Р-40/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Респект», экспертом проведен осмотр квартиры истца, по результатам составлено заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.

Стоимость услуг составляет 8 500 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЮРЭКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Ю-281 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате залития <адрес> по адресу: <адрес>, с причинителя вреда или лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем вреда (п. 1.1), по договору выполняются, в том числе, но не исключительно следующие юридические и фактические действия: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле в и суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., которые оплачены истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами подтверждается оказание предусмотренных договором услуг, составление исковое заявление, направление его в суд, представители участвовали в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы на направление ответчикам и в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 421 руб. 24 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера указанных расходов, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 421 руб. 24 коп.

Истцом понесены расход на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 550 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание доверенности, договора на оказание юридических услуг № Ю-281 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расходы являются относимыми и необходимыми, и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН 2901250948) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 495 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 24 коп., всего взыскать 159 596 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.