Решение по делу № 2-209/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-209/2018

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

22 марта 2018 года                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя истца Чибриковой Г.В. – Юдина А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибриковой Галины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Чибрикова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортное средство марки «Хино» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в порядке прямого урегулирования убытков направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей. В соответствии с заключением экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 179 800 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 171 500 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Чибрикова Г.В. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя Юдина А.Н.

Представитель истца Юдин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средств марки «Хино» государственный регистрационный знак М 067 СХ 34, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель Суленко Д.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Чибриковой Г.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

         Согласно экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа марки «Хино» государственный регистрационный знак М № составила 179 800 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтера», согласно выводов которой, технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» не соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть получены указанным ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП. Полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил, у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а равно его вины.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца Чибриковой Г.В. в пользу ООО «Альтера».

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                    РЕШИЛ:

          В удовлетворении заявленных исковых требований Чибриковой Галины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

          Взыскать с Чибриковой Галины Владимировны в пользу ООО «Альтера» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               А.В. Серухина