Решение по делу № 10-15616/2024 от 10.07.2024

Судья Кучина Н.С. Материал № 10-15616/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

защитников – адвокатов Надбитова А.У., Лапшина А.Н., Калашникова Г.Н., предоставивших удостоверения и ордера,

подсудимых ***,

потерпевших ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Калашникова Г.Н., Надбитова А.У., Лапшина А.Н.,

на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, которым в отношении

***,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 августа 2024 года

***,

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

***,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 августа 2024 года,

этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения в отношении подсудимых ***, в этой части постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимых ***, защитников-адвокатов Надбитова А.У., Лапшина А.Н., Калашникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., потерпевших ***, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ***, обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

Постановлением суда от 26 апреля 2024 года продлены ранее избранные меры пресечения в отношении подсудимых.

Адвокат Калашников Г.Н., действующий в защиту подсудимого ***, просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, выводы суда в постановлении основаны на предположениях. *** ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, является гражданином РФ.

Адвокат Надбитов А.У., действующий в защиту подсудимого ***, просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом сам *** является гражданином РФ.

Адвокат Лапшин А.Н., действующий в защиту подсудимого ***, просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит учитывать, что предварительное следствие по данному уголовному делу завершено. Сам *** является гражданином РФ, проживает с матерью, вину в совершении преступлений признает, его размер ущерба является минимальным, в настоящее время только 2 подсудимых из 12 находятся под стражей по данному уголовному делу.

Потерпевшая *** в своих возражениях на апелляционные жалобы просит постановление оставить без изменения. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения, поскольку применение более мягкой меры пресечения приведет к сокрытию имущества подсудимыми и уклонению от ответственности.

Потерпевшая *** в своих возражениях на апелляционные жалобы просит постановление оставить без изменения. Считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения, поскольку применение более мягкой меры пресечения приведет к сокрытию имущества подсудимыми и уклонению от ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей и под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ***, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста, с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личностях.

Судебные решения об избрании в отношении *** меры пресечения и об их продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых *** проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении них ранее избранных мер пресечения, суд обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных к категории тяжких в составе группы лиц, не имеют постоянного легального источника дохода, подсудимые *** не имеют постоянной регистрации.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях подсудимых ***, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, что подсудимые обладают анкетными данными свидетелей и потерпевших по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ***, меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении подсудимого *** в виде домашнего ареста, и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, *** будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ***, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимым ***, каждому, срока действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Избранная в отношении ***, мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении обвиняемого *** в виде домашнего ареста, с учетом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты о том, что при вынесении постановления не были учтены данные о личностях подсудимых, поскольку как следует из имеющихся материалов дела суд первой инстанции принимая решение о продлении подсудимым ***, каждому ранее избранной меры пресечения, располагал сведениями об их личностях, на которые ссылается защита, и учитывал их.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ***, не могут находиться под стражей, а *** не может находиться под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ***, а также о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: