Решение по делу № 2-1517/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, исключении записи о праве собственности ФИО2, внесении записи о праве собственности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Т.Н. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован надлежащим образом, право собственности оформлено. Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что проживающий в данной квартире Мастяев А.Е. обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Семеновой Т.Н. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся.

В связи с чем, истец просила суд прекратить право пользования ответчика указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования в порядке уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, в связи с тем, что в действительности воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договору займа № от 13 июля 2012 года.

Представителем ответчика заявлен встречный иск Мастяева А.Е. к Семеновой Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, прекращении права собственности Семеновой Т.Н. на квартиру, исключении записи о праве собственности Семеновой Т.Н., внесении записи о праве собственности Мастяева А.Е., который был принят судом.

В обоснование заявленных встречных требований представитель истца указал, что 21 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору купли-продажи истец не получал. Ранее 13 июля 2012 года истец взял у ответчика заем на сумму 1.600.000 рублей, который обязался вернуть до 01 декабря 2014 года. 13 июля 2012 года с целью обеспечения данного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащей истцу квартиры. 15 января 2015 года ответчик подала в суд заявление об обращении взыскания на предмет залога, заявление было оставлено без рассмотрения. О данном исковом заявлении истец знал, в результате чего ответчик убедила его заключить договор купли-продажи ранее принадлежащей ему квартиры, находящейся в залоге, в качестве исполнения обязательств по договору займа. Сделка по купле-продажи квартиры является притворной, в связи с тем, что в действительности воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договору займа от 13 июля 2012 года.

В связи с чем, представитель истца по встречному иску просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2015 года ничтожной сделкой в силу притворности и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Семеновой Т.Н. на квартиру, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Семеновой Т.Н. на квартиру, внести запись в ЕГРП о праве собственности Мастяева А.Е. на квартиру.

Ответчик и ее представитель по встречному иску против удовлетворения заявленных требований возражали. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Т.Н. и Мастяевым А.Е. был заключен договор займа и договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1 договора залога Мастяев А.Е. занял и обязан был возвратить денежные средства в размере 1.600.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Залогодатель Мастяев А.Е. не только не исполнил в полном объеме обязательства по договору займа, но и не предпринял вообще никаких попыток для погашения задолженности и на момент окончания срока возврата обязательства им не исполнены. Мастяев А.Е. при подписании договоров займа и залога действовал самостоятельно, а не через представителя и осознавал последствия неисполнения обязательств, о чем имеется его подпись, договоры займа и залога им не оспаривались. Залогодатель Мастяев А.Е. не предпринял никаких попыток к исполнению обязательства, срок исполнения обязательств истек, в связи с чем, залогодержатель Семенова Т.Н. вынуждена была обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об определении другого порядка обращения взыскания на указанное имущество и между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Мастяевым А.Е. были приняты условия договора купли-продажи, содержания статей ГК РФ сторонам сделки были разъяснены, договор подписан им лично и зарегистрирован надлежащим образом. Истец считает, что совершенная сделка купли-продажи не противоречит законодательству, в том числе, условиям договора залога, тем более, что в любом из двух случаев оформления сделок предмет залога переходит в собственность покупателя. Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов по предъявленным им требованиям, а именно, на какие именно действия была направлена воля сторон, если договоры займа и залога были заключены и надлежащим образом зарегистрированы, какие другие правовые последствия и прикрытие иной воли участников сделки они имели ввиду. Мастяев А.В. после совершения сделки не препятствовал Семеновой Т.Н. в регистрации договора, проживании ее в спорной квартире, а также своим поведением не давал оснований другим лицам сомневаться в недействительности сделки. Основным доводом для оставления требований по встречному иску без удовлетворения истец считает пропуск срока для признания сделки незаконной и недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан истцом Мастяевым А.Е. собственноручно, из чего следует, что Мастяев А.В. в случае несогласия с заключенным договором имел возможность оспорить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от того, какие требования имеются им ввиду – оспоримость или ничтожность. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении признания сделки оспоримой либо недействительной срок исковой давности истек.

В связи с чем, истец и ее представитель просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом Семеновой Т.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования Мастяева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением…

На основании статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

В соответствии со статьей 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом…

Материалами дела установлено:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, принадлежало по праву собственности ответчику Мастяеву А.Е. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мастяевым А.Е. и Семеновой Т.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Мастяев А.Е. передал Семеновой Т.Н. указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент заключения договора. Претензий по передаваемой квартире не имелось.

Согласно пункту 10 указанного договора в указанной квартире проживает Мастяев А.Е., который обязался освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Семеновой Т.Н.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В настоящее время в спорном жилом помещении остается зарегистрированным ответчик Мастяев А.Е.

Изучив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, так как к настоящему моменту право собственности ответчика Мастяева А.Е. на спорное жилое помещение прекращено на предусмотренных законом основаниях, а именно, в связи с отчуждением указанного права другому лицу, истцу по делу. Тогда как суд учитывает, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения и иные лица, которым собственник предоставляет жилое помещение во владение и пользование на предусмотренных законом основаниях. Истец Семенова Т.Н., будучи собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляла данное помещение в пользование ответчика, что подтверждается объяснениями истца, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика Мастяева А.Е. в момент приобретения им права собственности на спорное жилое помещение, и данное право в настоящее время прекращено в предусмотренном законом порядке.

Законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком при переходе права собственности к истцу из представленных доказательств суд не усматривает, таких доводов со стороны ответчика не заявлено. Из условий договора купли-продажи не следует, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком. Напротив, из условий договора купли-продажи следует, что Мастяев А.Е. обязался сняться с регистрационного учёта из спорного жилого помещения в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Семеновой Т.Н.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно абзаца 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком Мастяевым А.Е. заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, исключении записи о праве собственности ФИО2, внесении записи о праве собственности ФИО3.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Несмотря на указание представителя Мастяева А.Е. о заключении между Мастяевым А.Е. и Семеновой Т.Н. договора займа от 13 июля 2012 года на сумму 1.600.000 рублей, договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться его правовыми результатами, суду представлено не было. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Разрешение проживания Семеновой Т.Н. Мастяеву А.Е. в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Совокупность действий Мастяева А.Е. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действия сторон сделки были направлены на исполнение оспариваемого договора, в том числе, в виде передачи имущества продавцом покупателю, подписания сторонами передаточного акта жилого помещения от 21 февраля 2015 года, регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости.

Довод представителя Мастяева А.Е. о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости Семенова Т.Н. преследовала цель - получение займа на сумму 1.600.000 рублей, обеспеченную на случай неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга - залогом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Мастяеву А.Е., не может являться основанием для признания сделки притворной и признается судом несостоятельным.

Размер задолженности Мастяева А.Е. перед Семеновой Т.Н. по договору займа от 13 июля 2012 года составлял 1.600.000 рублей, в то время как квартира была продана Мастяевым А.Е. за 1.000.000 рублей при ее залоговой стоимости 1.600.000 рублей. При таких обстоятельствах продажа квартиры в условиях срочности и необходимости получения денежных средств за 1.000.000 рублей по сравнению с ее залоговой стоимостью 1.600.000 рублей, не подтверждает, по мнению суда, доводы представителя истца о притворности сделки.

Кроме того, истец Мастяев А.Е. произвел исполнение договора купли-продажи, 21 февраля 2015 года был подписан передаточный акт квартиры, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, указанные действия после заключения сделки давали основания ответчику полагаться на ее действительность, в связи с чем, заявление истца, ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи именно в том виде, в котором он был представлен для государственной регистрации перехода права, в связи с чем, по требованию о признании данных сделок недействительными он не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям, со стороны ответчика его права нарушены не были - а в случае, если истец при заключении сделки, и в том числе договора купли-продажи действовал недобросовестно, - то его заявление о недействительности данного договора не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

При этом финансовое положение истца не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Поэтому в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, связанные с материальным положением истца, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также как следует из материалов дела, ответчиком Семеновой Т.Н. было заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2015 года, на основании которого 06 марта 2015 года за Семеновой Т.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, последовало 13 марта 2018 года (первоначальное), т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, в связи с чем, и учитывая заявление Семеновой Т.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мастяева А.Е. к Семеновой Т.Н. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, производные от него требования о прекращении права собственности Семеновой Т.Н. на квартиру, исключении записи о праве собственности Семеновой Т.Н., внесении записи о праве собственности Мастяева А.Е. соответственно также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░