Решение по делу № 2-2459/2023 от 28.03.2023

50RS0005-01-2023-002055-97

Дело № 2-2459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН «Дзержинец» к Минаеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности - Швалевой ФИО10 представителя ответчика по доверенности – Ярилова ФИО11

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к Минаеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком с К№ № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ владел их земельным участком с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м, не имея на то законных оснований, в связи с чем, осуществил неосновательное обогащение, как фактический пользователь чужого участка; договорных отношений с ответчиком не имеется, считают, что ответчик совершил незаконное сбережение денежных средств, которые он должен был потратить на аренду.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить, пояснила, что период взыскания просят в пределах срока исковой давности, в настоящее время земельный участок освобожден.

Ответчик Минаев ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Ярилов ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, пояснил, что СТСН не может извлекать прибыль, не являются получателями денежных средств, поскольку участок принадлежит на праве собственности всем садоводам, служит для общих целей, никаких средств за счет юридического лица ответчик не сберег.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Минаева ФИО15 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Дзержинец» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а так же в удовлетворении встречного иска садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дзержинец» к Минаеву ФИО16 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, – отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении межевания земельного участка истца (Минаева ФИО18) выяснилось, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка с К№ № составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м.. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск СНТ «Дзержинец» к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, за товариществом признано право собственности на земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с протоколом собрания уполномоченных СНТ «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о переносе заборов и восстановлении границ участков ряду садоводов, в том числе и Минаеву ФИО19 В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Дзержинец» № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче Минаеву ФИО20 в собственность около <данные изъяты> соток земель общего пользования вынесен на рассмотрение общего собрания. Решением правления СНТ «Дзержинец» № от ДД.ММ.ГГГГ Минаеву ФИО21 предложено заключить с товариществом предварительный договор о возмездной передаче земельного участка из состава земель общего пользования, при условии согласия Минаева ФИО24 оплатить кадастровую стоимость указанного земельного участка.

В рамках рассмотрения гражданского дела № так же была проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта Зубарева Александра ФИО25 следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который огорожен по всему периметру; превышение площади относительно правоустанавливающих документов составляет <данные изъяты> кв.м.; предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м.; фактическое местоположение границ земельного участка истца не соответствует генеральному плану СТСН «Дзержинец»; имеет место запользование истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям общего пользования товарищества. В границах земельного участка прихвата части территории - земель общего пользования СТСН на площади прихвата <данные изъяты> кв.м. располагаются единичные плодово-ягодные насаждения – отдельно растущие ягодные кусты и фруктовые деревья, а так же располагаются объекты не капитального строительства.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участок № имеет вид разрешённого использования «садоводство» и расположен на землях сельскохозяйственного назначения, при этом расположен в границах СТСН «Дзержинец» и изначально сформирован как земельный участок в составе товарищества в соответствии с планом застройки товарищества и её последующей корректировки. В соответствии с планом застройки товарищества «Дзержинец», с последующими корректировками, в месте нахождения земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. какого-либо иного земельного участка, примыкающего к нему и имеющему площадь <данные изъяты> кв.м., либо иную близкую к указанному значению, не имеется, участок по трём сторонам граничит с дорогами и по одной стороне с земельным участком смежного землепользователя. В данном случае судом установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не входит по кадастровым границам в состав земельных участков, на которые решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Дзержинец» признано право собственности, при этом общая площадь земельных участков, на которые признано право собственности товарищества, составляет <данные изъяты> кв.м. Из данного решения также следует, что право собственности товарищества на другой земельный участок – площадью <данные изъяты> га уже зарегистрировано, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Таким образом, на настоящее время в собственности товарищества находятся земли общего пользования, превышающие по своей площади площадь, указанную в постановлении Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляющую <данные изъяты> га. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок на период рассмотрения дела СТСН «Дзержинец» на праве собственности не принадлежит и доказательств обратного в суд представлено не было, в связи с чем в иске СТСН было отказано. С учётом того, что судом не установлена принадлежность спорного земельного участка ответчику, как и возможность существования данного земельного участка в качестве самостоятельного объекта с видом разрешённого использования «садоводство», суд не нашел законных оснований для применения статьи 234 ГК РФ, в связи с чем требования Минаева ФИО26 к СТСН «Дзержинец» об установлении по фактическому пользованию границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, признании за ним права собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., оставлены судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, за СТСН «Дзержинец» признано право собственности на земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда исковые требования СТСН «Дзержинец» к Минаеву ФИО27 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, – удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Минаева ФИО28 в собственность СТСН «Дзержинец» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ № по адресу: <адрес>, с обязанием демонтировать существующий на земельном участке с кадастровым номером К№ № забор в пределах    его границ, согласно сведений ЕГРН и привести земельный участок с кадастровым номером К№ № в первоначальное состояние – освободить от многолетних растений и инородных тел., в удовлетворении иска Минаева ФИО29 к СТСН «Дзержинец» об исправлении реестровой ошибки, – отказано.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Минаева ФИО30 привести земельный участок в первоначальное состояние отменено, постановлено новое решением, которым в удовлетворении иска СТСН «Дзержинец» к Минаеву ФИО31 об обязании привести земельный участок с кадастровым номером К№ № в первоначальное состояние – отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Минаева ФИО32 в пользу СТСН «Дзержинец» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

    Истец ссылается на то, что только после вынесения судом определения по взысканию неустойки за неисполнения решения суда Минаев ФИО33 прекратил фактическое пользование земельным участком, однако, до этого он пользовался им, что установлено решением суда, получал из этого пользования выгоду, что расценивают, как неосновательное сбережение им денежных средств.

    Представитель ответчика ссылался на то, что аренда земельных участков в СНТ законом не предусмотрена, предоставление возможно только на основании решения общего собрания.

    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно положениям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

    Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно пользования спорным имуществом, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно пользоваться участком, суду не представлено. В связи с этим, владение ответчиком спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Временной период пользования подтверждается материалами дела, установлен решениями суда.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику земельный участок на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрено извлечение выгоды для СНТ основаны на неверном толковании норм права.

Истцом представлена оценка о рыночной стоимости аренды, которая не оспорена, суд принимает ее за основу.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит обоснованным взыскать с Минаева ФИО34 в пользу СТСН «Дзержинец» неосновательное обогащение за пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (плата за аренду в месяц)*36 мес.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Минаева ФИО35 в пользу истца СТСН «Дзержинец» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. почтовые расходы, услуги представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СТСН «Дзержинец» – удовлетворить.

Взыскать с Минаева ФИО36 в пользу СТСН «Дзержинец» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с К№ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Минаева ФИО37 в пользу СТСН «Дзержинец» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении судебных расходов в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                 Т.Г. Мишина