Решение по делу № 2-1543/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1543/2024 УИД 48RS0021-01-2024-002560-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1543/2024 по исковому заявлению Ечина Алексея Юрьевича к Копылову Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ечин А.Ю. обратился в суд с иском к Копылову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 27.03.2024 в 07 часов 50 минут по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул.Садовая, д.50А водитель Копылов Р.С., управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему, нарушив требования ПДД РФ, допустил повреждение автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ечиной В.Е., принадлежащего Ечину А.Ю.. Данное ДТП произошло по вине Копылова Р.С. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения вреда, причиненного Ечину А.Ю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 709 300 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 483 800 рублей, стоимость годных остатков – 100 600 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 383 200 рублей. После оформления ДТП ответчик перевел истцу денежные средства в размере 70 000 рублей, от дальнейшей компенсации уклоняется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 332 рубля.

Протокольным определением от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ечина В.И.

Истец Ечин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копылов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977097720444, что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ечина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул. Садовая, д. 50А, Копылов Р.С. управляя транспортным средством «Лада 219010», г/н №***, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поворачивая налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», г/н №***, под управлением Ечиной В.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Допущенные водителем Копыловым Р.С. нарушения пункта 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району №18810031230001222237 от 27.03.2024 Копылов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По состоянию на 27.03.2024, собственниками транспортных средств: «Лада 219010», 2013 года выпуска, г/н №***, являлся Копылов Р.С.; «Мазда 3», 2006 года выпуска, г/н №***, являлся Ечин А.Ю., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия 27.03.2024 гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика Копылова Р.С. не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля «Лада 219010», 2013 года выпуска, г/н №***, ответчик Копылов Р.С., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Копылова Р.С.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение .............» №БК-24-0377 от 18.04.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3», 2006 года выпуска, г/н №*** без учетом износа составляет 709300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203700 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 483800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 100600 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Исходя из заключения специалиста, судом установлено, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение ............. №БК-24-0377 от 18.04.2024 допустимым доказательством, исходя из причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца ущерб, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимость годных остатков автомобиля).

Кроме того, истцом указано, что ответчиком в счет компенсации ущерба было перечислено 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 313 200 рублей, исходя из следующего расчета: 483800 рублей (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 100600 рублей (стоимость годных остатков) – 70000 рублей (размер компенсированной части).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Ечин А.Ю. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6332 рубля, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ечина Алексея Юрьевича к Копылову Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Копылова Романа Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ечина Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313200 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6332 рубля, а всего 319 532 (триста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику Копылову Роману Сергеевичу право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 20 сентября 2024 года.