Решение от 02.04.2024 по делу № 2-1736/2024 от 21.02.2024

                    Дело № 2-1736/2024

                    УИД 26RS0001-01-2024-001906-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 02.04.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя ответчика Коховой М.И. – Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юхневич В. Г. к Коховой М. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства,

                    установил:

Юхневич В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что дата между истцом (покупатель) и Коховой М. И. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>

дата истец оплатил товар в установленном Договором порядке в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается Договором, имеющим силу передаточного акта.

Однако, после двухнедельной эксплуатации автомобиля, мной был выявлен ряд технических недостатков, а именно: вибрации при движении автомобиля, потёки масла под машиной; гул при работе коробки передач, запах гари, загорелась сигнальная лампа «Проверить двигатель». Юхневич В. Г., сообщил продавцу. Коховой М. И. по телефону о неисправности автомобиля, возврате денег, на что получил отказ.

    Ввиду фактического отказа продавца возвращать денежные средства, истец был вынужден обратиться в     сервисы с целью установления причин выявленных технических недостатков и предварительной оценки мости устранения возникших неисправностей. Стоимость ремонта была оценена в размере от 276 750,00 до 313 690,00 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от дата, заказ-наря<адрес> от дата.

Претензию Истца от дата о расторжении Договора и возврате оплаченной стоимости —транспортного средства Ответчик оставил без ответа, что подтверждается копией чека об отправке претензии в адрес ответчика от дата.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 2 800 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 200,00 рублей.

Истец Юхневич В.Г. и его представитель Белоусов А.Л. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кохова М.И. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основание ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Коховой М.И. – Полякова А.С. просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между Коховой М.И. и Юхневич В.Г. заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 800 000 руб.

Договор одновременно имеет и силу передаточного акта.

Согласно п. 5 договора покупатель подтверждает, что он осуществил осмотр ТС, имеет полную информацию о его текущем состоянии и соглашается приобрести автомобиль с имеющимися недостатками. Продавец не несет ответственности за любые потенциальные неисправности, которые могут возникнуть после совершения сделки. Покупатель берет на себя все риски, связанные с будущей эксплуатацией и текущим обслуживанием ТС.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перед покупкой автомобиль был осмотрен на станции ТО у ИП Дозорова А.В., данная станция была выбрана покупателем.

Перед заключением договора автомобиль был осмотрен покупателем, при этом, с его техническим состоянием Юхневич В.Г. согласился, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Так согласно заказа-наряда № от дата по заказу Коховой М.И. был проведен осмотр и компьютерная диагностика автомобиля и были даны следующие рекомендации: замена первичного вала трансмиссии, замена приводной шестерни, замена опорных подшипников, ремкомлект, замена корпуса трансмиссии, замена масла трансмиссии, замена масла ДВС, а всего работ анна сумму 286250 руб.

Осмотре автомобиля произведен в присутствии потенциального покупателя автомобиля (Юхневич В.Г.), о результатах осмотра покупатель осведомлен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после двухнедельной эксплуатации автомобиля возникли неисправности, в связи, с чем истец обратился дата к ИП Дозорову А.В., о чем составлен заказ-наряд №: автомобилю необходим ремонт трансмиссии, первичный вал трансмиссии, приводная шестерня, опорные подшипники, ремкомплект, корпус трансмиссии, масло трансмиссионное, а всего на сумму 276750 руб.

Согласно заказа-наряда № от дата автомобилю требуется ремонт на сумму 313690 руб.: <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в заказах-нарядах от дата и дата указаны те же неисправности, о которых был уведомлен истец при покупке автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о производстве по делу судебной экспертизы, с целью установления технического состояния автомобиля на момент на момент его покупки. Стороны от производства экспертизы отказались, тем самым определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядились ими по своему усмотрению. Выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Юхневич В.Г. несмотря на направление претензии ответчику дата в период с даты покупки автомобиля и до настоящего времени эксплуатирует спорный автомобиль. В том числе истец, дата произвел регистрацию ТС в органах ГИБДД, предоставив автомобиль на осмотр.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд исходит из того, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, учитывая, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования расторжения договора.

Истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, соответственно, при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении. Недостатки товара отражены в заказе-наряде от дата. При наличии сомнений, истец вправе был отказаться от заключения такого договора.

При этом суд также учитывает, что истец использует спорный автомобиль по назначению, доказательств того, что товар – ТС переданный покупателю не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется не представлено.

Истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенных недостатков, о которых не знал и не должен был знать при заключении договора купли-продажи от дата.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата заключенного между Юхневич В.Г. и Коховой М.И. и взыскании с ответчика в пользу истца сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 2 800 000 рублей – отказать.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, производные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 22200 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░