Решение от 03.06.2022 по делу № 2-443/2022 (2-5371/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-443/2022

74RS0031-01-2021-009630-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                         г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

представителя истца Мосягиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой В.И. к Еремееву В.С. , Еремееву В.С. , Еремееву С.А. , администрации г. Магнитогорска об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Маслова В.И. с учетом уточенных требований обратились в суд к Еремееву В.С., Еремееву В.С., Еремееву С.А., администрации г.Магнитогорска об устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23.04.2003 было утверждено мировое соглашение между Масловой В.И. и Гревцевой Е.А., <адрес обезличен> был разделен в натуре. До раздела жилого дома в натуре истцу и Гревцевой Е.А. принадлежали по ? доли в праве собственности на жилой дом. В 2008 году истец произвела регистрацию право собственности на земельный участок под своей половиной дома, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В настоящее время новыми собственниками второй части дома являются ответчики, им также предоставлен по договору аренды земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. сроком до 09.01.2066.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2019 жилой дом сохранен в реконструированном виде, прекращено право общей долевой собственности, дом разделен на два жилых дома блокированной застройки. Истец обратилась в Росреестр, чтобы зарегистрировать право собственности на свой блок жилого дома, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку ее блок расположен одновременно на двух земельных участках. Истец обращалась в администрацию г. Магнитогорска с целью перераспределения земельных участков, ей было отказано, поскольку необходимо согласие соседей. Она обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана, инженером было установлено, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> смежная граница между земельными участками не соответствует фактическому расположению блоков и жилых помещений.

Указывает, что границы земельных участков сформированы в сентябре 2002 года, спор о границах отсутствовал, имеется реестровая ошибка.

С учетом уточненных требований, просит признать реестровой ошибкой сведения в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен>

Устранить реестровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек 6-9 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в следующих координатах:

№	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Х	Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести сведения о координатах поворотных точек н1-н9 между точками 5 и 1 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

№	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – <данные изъяты> кв.м.

Исключить сведения о координатах поворотных точек 2-5 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

№	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Х	Y
<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>

Внести сведения о координатах поворотных точек н1-н9 между точками 1 и 6 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

№	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – <данные изъяты> кв.м.

Признать Маслову В.И. уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации на основании заявления, по которому необходимо произвести учетно-регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен>. (том 1 л.д. 3-9, том № 3 л.д. 149-152)

Истец Маслова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. (том 3 л.д. 154,160-161)

Представитель истца Мосягина В.А., действующая на основании доверенностей от 25.06.2021 (том № 1 л.д. 58-60), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основания указанным в иске.

Ответчик администрация г. Магнитогорска извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился (том 3 л.д.157), ранее представил отзыв на исковое заявление. (том № 1 л.д. 102)

Ответчики Еремеев В.С., Еремеев В.С., Еремеев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (том 3 л.д.154-155)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 156,158-159), представил письменное мнение. (том № 1 л.д. 95-97)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23.04.2003 утверждено мировое соглашение между Гревцевой Е.А. и Масловой В.И., которым в собственность Гревцевой Е.А. передана ком. <номер обезличен> размером <данные изъяты> кв.м., ком. <номер обезличен> размером <данные изъяты> кв.м. и часть ком. 1 (кухни) размером <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес обезличен>; в собственность Масловой В.И. переданы ком. <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м., ком. <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м., часть ком. <данные изъяты> (кухни) размером <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес обезличен>; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. (том 1 л.д.86)

С 20.11.2003 собственниками <данные изъяты> доли <адрес обезличен> являются ответчики Еремеев В.С., Еремеев В.С., Еремеев С.А. по 1/6 доли в праве собственности, другая <данные изъяты> доля принадлежит Масловой В.И. (том 2 л.д.157-160)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2019 жилой дом с кадастровым <номер обезличен> расположенный по адресу: <номер обезличен> сохранен в измененном (реконструированном) виде общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков. Прекращено право общей долевой собственности Масловой В.И., Еремеева С.А., Еремеева В.С., Еремеева В.С. на жилой дом. Данный жилой дом разделен в натуре между собственниками. Признано право собственности на данный жилой дом блокированной застройки (жилой автономный блок №1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Масловой В.И. Признано право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (жилой автономный блок №2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Еремеевым С.А., Еремеевым В.С., Еремеевым В.С. в размере по 1/3 доли, за каждым. Маслова В.И. признана уполномоченным лицом на обращение в органы регистрации на основании заявления, по которому необходимо осуществить учетно-регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. (том 1 л.д 80-85)

Распоряжением главы г. Магнитогорска №<номер обезличен> от 12.08.2002 Масловой В.И. предоставлен земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена ? часть жилого дома по <адрес обезличен>. (том 2 л.д. 3-4). На основании договора купли-продажи от 17.03.2008 Масловой В.И. в собственность передан земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, на котором находится ? доля жилого дома <адрес обезличен>. (том 1 л.д.42-47, том 2 л.д.9-10)

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> предоставлен Еремееву С.А., Еремееву В.С., Еремееву В.С. в аренду на срок до 09.01.2066.(том 1 л.д. 48-55, 181-214)

    Согласно межевому плану от 23.10.2021 кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен>. (том 1 л.д. 34-39)

    20.11.2019 Маслова В.И. обращалась в администрацию г.Магнитогорска о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в чем ей было отказано. (том 1 л.д.57)

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Часть 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета производится по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального, вступивший в законную силу судебный акт является снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приведет не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), который действовал в период возникших отношений (до 01.01.2017).

Согласно статье 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта, как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьёй 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка.

Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре следует, что для проведения кадастрового учёта изменений характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 02.01.2017.

Согласно части 3 статьи 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 ст.61 данного закона).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о признании кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от 10.05.2022 установлены фактические и реестровые границы земельных участков с кадастровым номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Фактические границы не соответствуют границам в ГКН, ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был сформирован и поставлен на учет в 2002 году, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был сформирован и поставлен на учет в 2016 году. Информация об изменении границ и площадей участков отсутствует. Исторически сложившиеся границы возможно определить в части разделения жилого дома на две части, раздел был произведен в 2003 году. Такую линию раздела видно в техническом паспорте от 27.10.2006. Фактическая граница в части линии раздела жилого дома соответствует исторически сложившейся границе.

В процессе проведения экспертизы выявлена реестровая ошибка, допущенная при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактической организации смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> и смежной границе по ЕГРН. Жилой блок Масловой В.И. расположен на двух земельных участках. Данная реестровая ошибка возникла в результате ошибки, допущенной в определении об утверждении мирового соглашения от 2003 года, по которому при разделе жилого дома не была учтена необходимость корректировки границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Ошибка была повторена при межевании границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в 2016 году. Определен вариант устранения реестровой ошибки. (том 3 л.д. 76-141)

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами реестровых, регистрационных дел, пояснениями сторон, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Сторонами по иску возражений против заключения эксперта не представлено, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными, основанными на исследовании материалов дела, осмотре земельных участков с использованием поверенных геодезических приборов измерения, применением методических рекомендаций в области землеустройства.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от 10.05.2022 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости нашли своё подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№	░░░░░░░░░░, ░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
░	Y

1	2	3	4
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1-░9 ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:33:134003:15, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 89.

№	░░░░░░░░░░, ░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
░	Y
1	2	3	4
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 657 +/- 9 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№

░░░░░░░░░░, ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
░	Y
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>	<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1-░9 ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

№	░░░░░░░░░░, ░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
░	Y
1	2	3	4
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 617 +/- 9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░