Решение по делу № 2-738/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-738/2015 Мотивированный текст изготовлен 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                              19 мая 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева В.В. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

Тагильцев В.В. обратился с уточненными до рассмотрения дела по существу исковыми требованиями к АО «Арктик Мотор» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между ним и ЗАО «Арктик Мотор» был заключен договор №.... купли – продажи, по условиям которого ЗАО «Арктик Мотор» в течение 25 банковских дней обязался передать ему в собственность автомобиль ...., стоимостью ....

При подписании договора купли – продажи автомобиля он внес на счет ответчика предоплату в размере 100 % стоимости автомобиля.

Срок поставки транспортного средства истек <дд.мм.гггг>, однако до настоящего времени автомобиль ему не передан.

Претензии от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, направленные в адрес АО «Арктик – Мотор» и ОАО «Форд Соллерс», с требованием передачи автомобиля или возврата уплаченных за товар денежных средств остались без внимания.

Ссылаясь на статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор купли-продажи №.... от <дд.мм.гггг> и взыскать с ответчика в его пользу стоимость предварительно оплаченного товара в сумме ....., пени за просрочку исполнения требований потребителя за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме ....., судебные издержки в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса приняты судом к производству.

В судебном заседании истец Тагильцев В.В. и его представитель Залепилов Д.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «Арктик Мотор» Гежа Н.М. иск признал частично. Согласен с заявленными требованиями в части взыскания стоимости автомобиля в размере ....., при этом, возражал против неустойки (пени), а также штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания. Кроме того, возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Пояснил, что АО «Арктик Мотор» намерен поставить истцу автомобиль, однако конкретный срок назвать затрудняется. Указал, что задержка поставки истцу автомобиля связана с отсутствием у АО «Арктик-Мотор» денежных средств, необходимых для приобретения транспортного средства у дистрибьютора - ООО «Форд Соллерс Холдинг». В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, а также штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости. Пояснил, что в договоре купли-продажи срок поставки автомобиля исчислен ответчиком в «банковских днях», что соответствует понятию «рабочие дни».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> между ЗАО «Арктик Мотор» и Тагильцевым В.В. был заключен договор №.... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль ...., легковой, 2014 года выпуска, ...., модель, № двигателя №...., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №...., белого цвета, организация – изготовитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), стоимостью ..... в течение 25 банковских дней после получения полной оплаты стоимости транспортного средства (л.д. 7-11).

Стоимость автомобиля в полном объеме в сумме .... была оплачена Тагильцевым В.В. при подписании договора купли-продажи (л.д. 13).

Учитывая, что полная оплата стоимости товара произведена истцом <дд.мм.гггг>, что подтверждается материалами дела и признается представителем ответчика в судебном заседании, автомобиль должен быть передан покупателю не позднее <дд.мм.гггг>.

Однако в установленный срок автомобиль продавцом покупателю не передан.

<дд.мм.гггг> Тагильцевым В.В. в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком в тот же день, в которой он требует передачи ему оплаченного товара в установленный им новый срок - до <дд.мм.гггг> (л.д. 21).

До настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ЗАО «Арктик Мотор» изменило наименование на АО «Арктик Мотор» (л.д. 69-88).

Учитывая, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи от <дд.мм.гггг> размере – ....., не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок – в течение 25 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, т.е. не позднее <дд.мм.гггг>, а также в установленный истцом новый срок – до <дд.мм.гггг>, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика суммы оплаченного товара в размере .... подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком в данной части принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также установленного истцом нового срока, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Однако период неустойки, заявленной истцом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, не может быть принят судом.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и потребовал от ответчика передачи ему товара в установленный им новый срок – не позднее <дд.мм.гггг>, следовательно, неустойка подлежит взысканию с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Претензия Тагильцева В.В. от <дд.мм.гггг> не может быть принята судом во внимание, поскольку направлена истцом в адрес дистрибьютора – ОАО «Форд Соллерс» (л.д. 15, 16), не имеющего каких – либо договорных отношений с Тагильцевым В.В.

Претензия Тагильцева В.В. от <дд.мм.гггг>, направленная в адрес ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку установленный истцом в данной претензии срок исполнения требований - до <дд.мм.гггг> уже истек на дату составления претензии (л.д. 17).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Арктик Мотор», суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации указывает на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, а также сумму предварительной оплаты автомобиля, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до ....., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании неустойки (пени) в сумме ..... следует отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... следует отказать.

Ссылка представителя ответчика на то, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено – является необоснованной. Так, из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет в размере ....

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем в силу вышеназванных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца возникает право требовать взыскания с ответчика неустойки, а также обязанность у суда по взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика не представил доказательств, освобождающих АО «Арктик Мотор» от ответственности за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре купли-продажи, не привел.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате доверенности на представительство в суде его интересов в сумме ....., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере .... и представительство его интересов в суде в сумме ..... (л.д. 19), всего ..... - данные расходы истца суд признает необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца частично в сумме ....

Во взыскании судебных расходов в сумме ..... следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявление Тагильцева В.В. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №.... купли-продажи автомобиля ...., заключенный <дд.мм.гггг> между закрытым акционерным обществом «Арктик Мотор» и Тагильцевым В.В.

    Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в пользу Тагильцева В.В. стоимость автомобиля в размере ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....., а также судебные расходы в сумме ....

    Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере ....

Во взыскании с акционерного общества «Арктик Мотор» в пользу Тагильцева В.В. неустойки в сумме ....., компенсации морального вреда в сумме ..... и судебных расходов в сумме .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова