Решение по делу № 33-1971/2024 от 22.05.2024

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1971/2024

10RS0005-01-2023-000855-41

2-16/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Балицкой Н.В., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2024 года по иску Ковалевой А. В. к Жуку Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к Жуку Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), по тем основаниям, что 07.02.2023 в 07 час. 45 мин. в районе д. 31 по ул. Калевала в г.Костомукша в нарушение п.12.8 ПДД Жук Д.А. допустил оставление транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жук Е.В., с включенным двигателем, что повлекло самопроизвольное движение транспортного средства, которое столкнулось с транспортным средством Nissan Qashqai, 2020 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД от 07.02.2023 Жук Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ковалевой А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно экспертному заключению от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai определена в размере 310100 руб. 14.03.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 314100 руб., включая оплату стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб. Однако суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, истец оплатила восстановительный ремонт автомашины в ООО «КМ-Колор» в сумме 471433 руб. согласно заказ-наряду № КК00003805 от 24.06.2023. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 161333 руб. В связи с изложенным просила взыскать с Жука Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 161333 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жук Е.В.,
ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Жука Д.А. в пользу Ковалевой А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154193 руб. В остальной части иска отказано. С Жука Д.А. в пользу Ковалевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 руб. 56 коп. С Ковалевой А.В. в пользу Жука Д.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1386 руб. 59 коп. С Жука Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение с учетом понесенных ответчиком расходов. Выражает несогласие относительно положенной в основу решения суда стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного на СТО официального дилера Nissan КИ-Групп. По мнению ответчика, судом не исследовались доказательства, которые могли бы достоверно установить, что при полученных повреждениях транспортное средство потеряло бы гарантийное обслуживание у дилера. Полагает, что сервисная книжка без договора, в котором сдержатся условия гарантийных обязательств дилера, не является доказательством необходимости ремонта автомобиля в дилерском центре. Указывает на то, что, получив выплату от страховой организации, истец не обратился к страховщику напрямую либо через суд за истребованием недостающих денежных средств на ремонт принадлежащего ему автомобиля, что может быть расценено как злоупотреблением правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2023 в 07 час. 45 мин. в районе д. 31 по ул. Калевала в г.Костомукша, Республики Карелия Жук Д.А. в нарушение п.12.8 ПДД допустил оставление транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жук Е.В., с включенным двигателем, что повлекло самопроизвольное движение транспортного средства, которое столкнулось с транспортным средством Nissan Qashqai, 2020 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением от 07.02.2023 Жук Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Ковалевой А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Жук Д.А. – в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai без учета износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 310100 руб. (л.д. 90, т. 1, на обороте).

14.03.2023 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 314100 руб., включая оплату стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб.

Истец оплатила восстановительный ремонт автомашины в ООО «КМ-Колор» на СТО официального дилера Nissan КМ-Групп в сумме 471433 руб., согласно заказ-наряду № КК00003805 от 24.06.2023. Таким образом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № 376-56 от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Qashqai в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 156529 руб., без учета износа 197781 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270482 руб., без учета износа 313309 руб. По выводам эксперта, работы, произведенные на автомобиле Nissan Qashqai по заказ-наряду
№ КК00003805 от 24.06.2023 ООО «КМ-Колор», соответствуют повреждениям, полученным в результате происшествия, за исключением работ по окраске левого переднего крыла и ремонта фиксатора.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, экспертное исследованием проведено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ как допустимое достаточное доказательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом стоимости работ по окраске левого переднего крыла и ремонта фиксатора в сумме 7140 руб., взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154193 руб. (471433-310100-7140=154193). Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично на 95,57% от заявленных требований, суд распределил судебные расходы пропорционально между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб. 56 коп. Поскольку за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика с возложением на него оплаты за ее проведение, ответчик внес на депозитный счет суда 25000 руб., а согласно заявлению директора ООО «Автотекс» Мельникова А.В. от 19.02.2024 стоимость экспертизы составила 32000 руб., суд рассчитал взыскание с ответчика Жука Д.В. в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы в размере 7000 руб., а с истца в пользу ответчика расходы по ее оплате в размере 1386,59 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права Жук Д.А. верно определен судом первой инстанции, как лицо ответственное за причинение истцу убытков в результате ДТП.

Довод апеллянта о том, что в основу решения суда неправомерно положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного на СТО официального дилера Nissan КИ-Групп, не состоятелен, поскольку противоречит принципу полного возмещения убытков.

В силу ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки позиции ответчика, обращение истца за услугами по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля к СТО официального дилера Nissan КИ-Групп не может быть признано неразумным, с точки зрения возможности получить качественные ремонтные услуги с использованием оригинальных деталей, тем более, что автомобиль истца, как видно из представленной в материалы дела копии книжки, находился на гарантийном обслуживании. При таких обстоятельствах разумность и обоснованность действий истца является очевидной, не имеет правового значения ссылка ответчика на неисследование судом условий прекращения гарантийного обслуживания в случае ремонта в иной организации.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не обратившейся в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, не основан на нормах права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой; будет отремонтировано его транспортное ₍средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станций технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 16.1 ст.12 Закона № 4-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в следующих случаях:

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты;

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п.41. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Как видно из представленных в материалы дела документов (л.д. 127-130, т.1), Ковалева А.В. обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о перечислении страховой выплаты на ее счет по предоставленным ею реквизитам, тем самым реализовав право, предоставленное потерпевшему п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата была осуществлена в размере 310100 руб., что превышает определенную судебным экспертом ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (197781 руб., л.д. 246, т.1) и согласуется с определенной судебным экспертом ОО «Автотекс» (л.д.246, т.1) стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 313309 руб., поскольку составляет 99% от указанной суммы, что находится в пределах учитываемой по аналогии 10-процентной статистической погрешности (п. 35 Единой методики).

С учетом изложенного, основания для дополнительной страховой выплаты отсутствуют, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от
20 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи