Решение по делу № 16-2052/2024 от 22.07.2024

№ 16-2052/2024

14MS0062-01-2023-009620-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 12 августа 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Трифонова Иннокентия Анатольевича – адвоката Иванова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Иннокентия Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 года Трифонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Трифонова И.А. – адвокат Иванов Н.Н., действующий на основании ордера № 91 от 1 июля 2024 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно при подачи жалобы, защитником Трифонова И.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с участием Трифонова И.А. и его защитника Ивановым Н.Н., вместе с тем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года Трифонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С выводами мирового судьи согласился судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и время совершения административного правонарушения.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ регламентировано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не описал событие административного правонарушения, не указал ни время, ни место совершения вмененного Трифонову И.А. административного правонарушения, а также фактические обстоятельства дела.

Судья городского суда, рассматривая жалобу защитника Трифонова И.А. – Иванова Н.Н. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ, процессуальной оценки данным обстоятельствам не дал.

Более того, судья городского суда при рассмотрении жалобы защитника Трифонова И.А. в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>; в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в составлении опьянения, Трифонов И.А. был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, событие вменяемого Трифонову И.А. административного правонарушения описано в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут по адресу: <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем событие административного правонарушения в решении судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описано ни в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ни в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также, судья городского суда пришла к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в 17 часов 58 минут, однако, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО5(л.д.8), а также показаний инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) ФИО5 и Фёдорова Г.А., допрошенных в судебном заседании мировым судьёй, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в <данные изъяты>. Время, указанное судьёй городского суда в решении - <данные изъяты> это время, когда Трифонов И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства должной процессуальной оценки судьи городского суда не получили

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлены, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим фундаментальный, принципиальный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Трифонова И.А. к административной ответственности не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Трифонова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, оценить приведённые доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Иннокентия Анатольевича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия).

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов